Решение от 24.03.2021 по делу № 33-3647/2021 от 15.03.2021

Судья Севрюков С.И.                      УИД 24RS0048-01-2019-007378-89

Дело № 33-3647/2021

А-2.032г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Дурнова А.В. - Горенской Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Дурнова Анатолия Васильевича к Зигмунту Михаилу Иосифовичу, Яковлеву Алексею Викторовичу, Седельниковой Наталье Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по частным жалобам Яковлева А.В., Зигмунт М.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зигмунта Михаила Иосифовича в пользу Дурнова Анатолия Васильевича судебные расходы в размере 6 666 рублей.

Взыскать с Седельниковой Натальи Петровны в пользу Дурнова Анатолия Васильевича судебные расходы в размере 6 666 рублей.

Взыскать с Яковлева Алексея Викторовича в пользу Дурнова Анатолия Васильевича судебные расходы в размере 9 666 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 Дурнову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2020 исковые требования Дурнова А.В. удовлетворены частично, на Зигмунта М.И., Яковлева А.В., Седельникову Н.П. возложена обязанность не чинить Дурнову А.В. препятствий в пользовании 3-х комнатной квартирой <адрес>, передать ключи от входной двери и межкомнатных дверей в жилые комнаты, площадью <данные изъяты>

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2020 оставлено без изменения, жалоба Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Представитель Дурнова А.В. - Горенская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела в районном суде Дурновым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Кроме того, в связи с обжалованием Яковлевым А.В. судебного постановления в кассационной инстанции, им дополнительно оплачено представителю - 10 000 руб. Представитель Горенская Е.В. просила взыскать в пользу Дурнова А.В. расходы на оплату услуг представителя: с Зигмунта М.И. в размере 6 666 руб.; с Седельниковой Н.П. – 6 666 руб.; с Яковлева А.В. – 16 666 руб.

Вопрос распределения судебных расходов, указанных в заявлении истца о взыскании судебных расходов, ранее не разрешался.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах Яковлев А.В. и Зигмунт М.И. просят определение суда отменить, как необоснованное.

Частные жалобы рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу интересы Дурнова А.В. представляла адвокат Горенская Е.В., на основании заключенных между ними соглашений от 24.08.2018 и 02.07.2020, общая стоимость оказанных представителем услуг составляет 30 000 руб. В доказательства оплаты стороной истца предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 35,36) на 10 000 руб. и 20 000 руб.

При этом, представитель истца Горенская Е.В. в заявлении о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д 213) указала, что при рассмотрении дела в районном и апелляционном суде оплата ее услуг составила 20 000 руб., в связи с обжалованием Яковлевым А.В. судебного постановления в кассационной инстанции - 10 000 руб. в связи с чем, с Зигмунта М.И. и с Седельниковой Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666 руб. на каждого, с Яковлева А.В. как подавшего кассационную жалобу – 16 666 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Зигмунта М.И., Седельниковой Н.П., Яковлева А.В., суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в связи с чем, взыскал в пользу Дурнова А.В. расходы на оплату услуг представителя с Зигмунта М.И. – 6 666 руб., Седельниковой Н.П. – 6 666 руб., Яковлева А.В. - 9 666 руб.

Вопреки доводам частных жалоб, взысканные судом суммы соответствует принципу разумности, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, времени, затраченного непосредственно в судебных заседаниях, а также качеству оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что факт внесения денежных средств в счет оплаты юридических услуг не может подтверждаться приходным кассовым ордером, не является основанием к отказу в компенсации расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку представленные квитанции подтверждают внесение денежных средств в Красноярскую городскую коллегию адвокатов за оказание юридической помощи Дурнову А.В. адвокатом Горенской Е.В. Указанные квитанции имеют печать адвокатского образования, подпись главного бухгалтера, кассира и сомнений в их подлинности не вызывают.

Мнение заявителя жалобы о том, что оплата представителю по квитанции от 12.10.2018 на сумму 20 000 руб. произведена в рамках другого дела несостоятельна, поскольку факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается, в том числе объемом выполненных представителем работ по настоящему делу. Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено и подано исковое заявление с приложениями в суд (т. 1 л.д. 3-14), ходатайство о применении мер по обеспечении иска (т. 1 л.д. 134), апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 (т. 2 л.д. 97,98), возражения на кассационную жалобу Яковлева А.В. (т.2 л.д. 176-178), заявление о выдаче судебного решения (т.2 л.д. 196), заявление о приведении исполнительных листов в соответствие (т.2 л.д. 204). Кроме того, представитель истца Горенская Е.В. приняла участие в двух судебных заседаниях 26.09.2019, 25.11.2019 в суде первой инстанции, а также в судебном заседании 16.03.2020 суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Дурнов А.В. доказал объективность и достоверность понесенных им расходов на оплату услуг своего представителя Горенской Е.В., что согласуется с требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По существу доводы частных жалоб сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░