Решение по делу № 1-102/2020 от 30.09.2020

                            Уголовное дело № 1-102/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года                                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Спиридонова И.С., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Попова А.Н., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, защитника – адвоката Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимой Глушаковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГЛУШАКОВОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕРИЕВНЫ,

<...>, ранее судимой:

    1. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая Глушакова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Глушакова, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с его банковского счёта ХХХ, открытого в ПАО «Сбербанк», зная, что при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» имеется возможность зачисления денежных средств с указанного банковского счёта на другие банковские счета, в период времени с 11:51 часов <дата> до 15:31 часов <дата>, находясь на территории <адрес>, с помощью принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «REDMI Go», в котором было установлено вышеуказанное приложение, а также сим-карта с абонентским номером ХХХ, имеющим доступ в сеть Интернет, осуществила переводы денежных средств:

- на банковский счёт ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4 – <дата> в 11:51 часов, в 18:09 часов в сумме 1000 рублей и 500 рублей соответственно; <дата> в 14:23 часов, в 14:28 часов в сумме 500 рублей и 50 рублей соответственно; <дата> в 11:21 часов в сумме 1000 рублей; <дата> в 09:57 часов, в 11:21 часов, в 13:27 часов в сумме 1000 рублей, 500 рублей и 1000 рублей соответственно; <дата> в 07:46 часов, в 09:21 часов в сумме 1000 рублей и 400 рублей соответственно; <дата> в 18:07 часов в сумме 1000 рублей; <дата> в 17:31 часов в сумме 1000 рублей; <дата> в 13:27 часов в сумме 1000 рублей; <дата> в 15:00 часов в сумме 1000 рублей; <дата> в 12:27 часов, в 16:35 часов в сумме 1500 рублей и 1500 рублей соответственно; <дата> в 10:04 часов в сумме 1500 рублей; <дата> в 13:16 часов, в 17:45 часов в сумме 2000 рублей и 2000 рублей соответственно; <дата> в 09:42 часов, в 15:31 часов в сумме 3000 рублей и 500 рублей соответственно;

- на банковский счёт ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №13 – <дата> в 10:52 часов, в 12:15 часов в сумме 500 рублей и 1000 рублей соответственно; <дата> в 21:03 часов в сумме 600 рублей; <дата> в 10:35 часов в сумме 2000 рублей; <дата> в 18:30 часов, в 20:52 часов, в 21:10 часов, в 21:57 часов в сумме 500 рублей, 1200 рублей, 1200 рублей и 300 рублей соответственно; <дата> в 04:53 часов в сумме 25 000 рублей; <дата> в 21:31 часов, в 22:34 часов в сумме 6000 рублей и 6000 рублей соответственно;

- на банковский счёт ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №7 – <дата> в 10:48 часов, в 12:40 часов в сумме 707 рублей и 1000 рублей соответственно;

- на банковский счёт ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №8 – <дата> в 20:06 часов, в 20:09 часов в сумме 120 рублей и 500 рублей соответственно;

- на банковский счёт ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 – <дата> в 22:01 часов, в 23:59 часов в сумме 600 рублей и 500 рублей соответственно;

- на банковский счёт ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №9 – <дата> в 06:56 часов, в 06:57 часов в сумме 500 рублей и 104 рубля соответственно;

- на банковский счёт ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6 – <дата> в 17:17 часов в сумме 100 рублей;

- на банковский счёт ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 – <дата> в 13:46 часов в сумме 600 рублей;

- на банковский счёт ХХХ, открытый в АО «Газпромбанк» на имя Свидетель №11 – <дата> в 15:32 часов, в 18:56 часов в сумме 606 рублей и 500 рублей соответственно;

- на банковский счёт ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №10 – <дата> в 01:40 часов в сумме 900 рублей.

Полученными денежными средствами Глушакова распорядилась по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, на общую сумму 73 987 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимая Глушакова О.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, далее суду заявила, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимой Глушаковой, были оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Глушакова показала, что после того как <дата> вернулась с вахты, на заработанные деньги длительное время употребляла спиртные напитки. Когда деньги закончились, решила похитить их у своего отца с помощью его телефона, в котором установлено приложение, с помощью которого можно переводить денежные средства с банковского счёта на другие счета. Воспользовавшись тем, что отец какое-то время находился на лечении в больнице, а его телефон остался дома, при этом ей от дочери был известен пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», в течение нескольких дней, а именно с <дата> до <дата> включительно, различными суммами перевела денежные средства с банковского счёта отца на банковские счета своих знакомых, а именно Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №8, ФИО10 и Свидетель №11, а также оплачивала услуги такси, при этом каждый раз находилась в состоянии алкогольного опьянения. Похищенные денежные средства в последующем тратила на свои нужды, в том числе для приобретения спиртных напитков. В последующем полностью возместила отцу причинённый ущерб и извинилась перед ним (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ).

Показания подозреваемой Глушаковой О.В. были проверены следователем на месте совершения преступления, где она также продемонстрировала конкретные места, в которых она находилась в момент хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимой Глушаковой, её вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не давать показаний в отношении себя и своей дочери, подсудимой Глушаковой.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний потерпевшим Потерпевший №1, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в настоящее время находится на пенсии, её размер, с учётом субсидии составляет 29 000 рублей. Все выплаты поступают на один из банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк». Все банковские счета отражаются в приложении «Сбербанк Онлайн». Данное приложение было установлено на его телефоне, который постоянно находился дома на видном месте, при этом пароль для входа в данное приложение был также известен и его внучке Свидетель №5. <дата> он продал квартиру в <адрес>, а также свою автомашину, в связи с чем, у него имелись денежные накопления, а именно более 100 000 рублей, которые хранились на его банковском счёте. С <дата> начал ежедневно употреблять спиртные напитки, после чего <дата> попал в больницу, где находился на лечении до <дата>. В последующем также <дата> вновь около недели находился на лечении в больнице. После того как он выписался из больницы обнаружил, что с его банковского счёта осуществлялось списание денежных средств, путём перевод денежных средств с его счёта на банковские счета различных людей, в том числе ему не известных в общей сумме 73 987 рублей. В последующем сотрудники полиции ему сообщили о причастности к краже его дочери Глушаковой О.В. Причинённый преступлением ущерб является для него значительным, так как кроме пенсии, иного дохода не имеет, а кроме оплаты коммунальных услуг около 10 000 рублей, на его иждивении находится внучка, опекуном которой он является, получая пособие на её содержание 12 200 рублей в месяц. В настоящее время дочь возместила ему ущерб в полном объёме и извинилась перед ним, он её простил и претензий к ней не имеет (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ).

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №15 были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №1 показала, что периодически проживает с Потерпевший №1. За время его нахождения <дата> на лечении в больнице, навещала последнего, а также смотрела за порядком в его квартире, где в это время его дочь Глушакова распивала спиртные напитки в компании различных людей, в связи с чем, она их не раз выгоняла оттуда. В это время телефон Потерпевший №1, в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», находился у него дома на видном месте, при этом последний не просил её принести ему его в больницу. <дата> ей стало известно, что <дата> Глушакова списала значительную сумму денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 показал, что сожительствует с Глушаковой, проживает в квартире её отца, однако только в тот период времени, когда она не находится на вахте. После того, как Глушакова вернулась с вахты, с <дата> распивали с ней спиртные напитки до тех пор, пока не закончились деньги. При этом в указанный период времени отец Глушаковой Потерпевший №1, а именно до того как лёг в больницу, искал свой телефон. В последующем от Свидетель №1 ему стало известно, что Глушакова истратила деньги своего отца. В его присутствии Глушакова переводила деньги на карту Свидетель №13 и Свидетель №4, при этом у неё в руках находился телефон, после чего он с их банковскими картами ходил в магазин и расплачивался ими за приобретение спиртного. Когда были дома у Свидетель №11, слышал, как тот просил деньги у Глушаковой для оплаты съёмной квартиры (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №3 показал, что неоднократно <дата>, а также один раз <дата>, к ним приходила Глушакова, в том числе один раз со своей дочерью, и просила у Свидетель №4 банковскую карту, чтобы с помощью телефона перевести на неё деньги. После этого совместно распивали спиртные напитки, которые приобретались на карту Свидетель №4 после того как Глушакова переводила на неё деньги (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив их в части того, что Глушакова объясняла необходимостью перевода денежных средств на её банковскую карту тем, что она потеряла свою, а денежные средства поступали от имени её отца, поскольку та отдала ему свои деньги (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №5 показала, что <дата> в дообеденное время ходила с мамой в гости к Свидетель №4 и Свидетель №3, где взрослые употребляли спиртное, при этом она не видела, чтобы у мамы при себе был телефон дедушки, в противном случае последний бы его искал, и она бы об этом узнала. Мама каждый день употребляла спиртные напитки, но на какие средства она их приобретала, ей не известно. <дата> она уехала к бабушке в <адрес>, а вернулась домой только <дата>. По приезду домой от Свидетель №1 ей стало известно, что дедушка находится на лечении в больнице. В <адрес> она находилась до <дата>, при этом до её отъезда в <адрес> мама каждый день продолжала употреблять спиртные напитки. Когда с согласия дедушки она переводила с его банковской карты себе деньги, мама показала ей пароль от его приложения «Сбербанк Онлайн», а также каким образом можно перевести деньги с вклада на счёт банковской карты. Сам дедушка переводить деньги с его счёта маме никогда не разрешал, поскольку она сама зарабатывает, а заработанные деньги в основном тратит на себя и на спиртное, поэтому у них с дедушкой разные бюджеты. Когда <дата> приезжала после учёбы на выходные домой, дедушка находился в больнице, а мама постоянно была пьяная. В <дата> дедушка ей сообщил о том, что мама похитила у него деньги (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №6 показал, что <дата> Глушакова с помощью телефона переводила на его банковскую карту 100 рублей за то, что около 20 часов он подвозил её к дому ХХХ по <адрес>, при этом последняя находилась в состоянии опьянения. Однако он не обратил внимания от кого именно поступил данный платёж, а проверил лишь сумму (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №7 показал, что <дата> в дневное время осуществлял доставку продуктов и спиртного к дому ХХХ по <адрес>, за что ему перевели на карту 707 рублей. Поскольку к машине за товаром к нему никто не вышел, он сам зашёл в квартиру на втором этаже в среднем подъезде, где его встретил незнакомый ему молодой человек, которого спустя несколько минут возил до <адрес> и обратно. За извоз с ним расплатилась Глушакова, находившаяся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, а именно с помощью телефона перевела на его банковскую карту 1000 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №8 показала, что <дата> около 20 часов к ней пришла Глушакова, при этом была выпившая, и попросила её выручить, а именно дать наличные, а она с помощью телефона переведёт их ей на банковскую карту. Она согласилась, после чего ей на телефон пришло 2 сообщения о том, что ей на карту зачислено 120 рублей и 500 рублей соответственно от «Потерпевший №1 В.». Однако она не придала этому значения, поскольку предположила, что указанное лицо совместно с Глушаковой распивают спиртные напитки (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №9 показал, что <дата> в 06:56 часов и 06:57 часов на его банковскую карту с банковской карты «Потерпевший №1 В.» осуществлялись зачисления в сумме 500 рублей и 104 рубля соответственно за оказанные им услуги такси (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №10 показал, что <дата> в 01:40 часов на его банковскую карту с банковской карты «Потерпевший №1 В.» осуществлялись зачисления в сумме 900 рублей за оказанные им услуги такси (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №11 показал, что <дата> Глушакова с помощью телефона дважды переводила денежные средства в сумме 600 и 500 рублей ему на банковскую карту, которые в последующем потратили на спиртное и закуску. Кроме этого, по его просьбе Глушакова таким же образом, одолжила ему 25 000 рублей, которые перевела на банковскую карту Свидетель №13 для оплаты съёмной квартиры (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №12 показала, что <дата> в течение нескольких дней распивала спиртные напитки в гостях у Глушаковой, которая её и угощала. В один из дней по просьбе Глушаковой ездила с ФИО10 в магазин за спиртным, однако каким образом Глушакова с ним расплачивалась, ей не известно, но наличных денежных средств она у неё не видела. Кроме дома Глушаковой один раз распивали спиртное также в гостях у Свидетель №11, который интересовался, у кого можно одолжить денег для оплаты квартиры. <дата> Глушакова ей рассказала, что давала в долг Свидетель №11 и Свидетель №13 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №13 показала, что со <дата> неоднократно по просьбе Глушаковой передавала ей свою банковскую карту для перевода и снятия с неё денежных средств, поскольку потеряла свою. В последующем Глушакова перед отъездом на вахту ей рассказала о том, что всё это время тратила деньги своего отца (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №14 показала, что в зимний период <дата> с её разрешения Глушакова проживала в её квартире (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №15 показал, что в период <дата> до <дата> видел, как к его соседу Свидетель №11 один раз приходила в гости Свидетель №12, а также периодически Свидетель №13 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

За основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №15, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими письменными доказательствами и самой подсудимой, поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Глушаковой подтверждается следующими письменными доказательствами:

согласно протоколу явки Глушаковой О.В. с повинной, следует, что <дата> она обратилась в полицию и заявила о том, что <дата> совершила хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 путём перевода с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» в сумме не более 115 000 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ).

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Суд считает возможным использовать протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку процедура принятия указанного сообщения правоохранительным органом соблюдена. До его составления Глушаковой были разъяснены её права, возможность не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью защитника. При составлении протокола была обеспечена фактическая возможность осуществления права на оказание юридической помощи адвокатом Тебеньковым М.В.

В связи с этим, суд признаёт протокол явки Глушаковой с повинной допустимым доказательством, которое может быть использовано при постановлении приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрены принадлежащие последнему сотовый телефон «REDMI Go» и банковская карта ПАО «Сбербанк» ХХХ. В ходе осмотра телефона, который был в последующем изъят, установлено, что на нём установлено приложение «Сбербанк», при входе в которое имеются данные о счетах, открытых на имя Потерпевший №1, в том числе «пенсионный плюс» (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, где он обычно хранил свой телефон (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следует, что был осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>. Осмотром установлено, что на телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно протоколам выемки и осмотра от <дата> следует, что в кабинете ХХХ ОМВД России по Корткеросскому району у Свидетель №4 была изъята и осмотрена добровольно выданная ею выписка по банковскому счёту ХХХ, открытому в ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что на вышеуказанный банковский счёт были осуществлены переводы денежных средств с банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, а именно <дата> на общую сумму 1500 рублей; <дата> на общую сумму 550 рублей; <дата> в сумме 1000 рублей; <дата> на общую сумму 2500 рублей; <дата> на общую сумму 1400 рублей; <дата> в сумме 1000 рублей; <дата> в сумме 1000 рублей; <дата> в сумме 1000 рублей; <дата> в сумме 1000 рублей; <дата> на общую сумму 3000 рублей; <дата> в сумме 1500 рублей; <дата> на общую сумму 4000 рублей; <дата> на общую сумму 3500 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно сведениям ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» Потерпевший №1, <дата> г.р., находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Свидетель №4 и Свидетель №3 осмотрена квартира по <адрес>, где со слов последних Глушакова осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту Свидетель №4 (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Свидетель №8 осмотрена дворовая территория по <адрес>, где со слов последней Глушакова осуществляла перевод денежных средств на её банковскую карту (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по <адрес>, в которой установлено наличие точки доступа в телекоммуникационную сеть, а также установлен стационарный телефон, к которому подключён ADSL роутер «Ростелеком» с функцией WI-FI (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Свидетель №14 осмотрена дворовая территория по <адрес>, а также квартира ХХХ указанного дома, которой со слов последней она разрешала пользоваться Глушаковой <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Свидетель №15 осмотрена квартира по <адрес>, где со слов последнего до него проживал Свидетель №11 (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно протоколу осмотра документов от <дата> следует, что были осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» по счёту ХХХ банковских карт №ХХХ, ХХХ, ХХХ, которыми установлено, что с вышеуказанного банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, через приложение «Сбербанк» онлайн» осуществлены переводы денежных средств на банковские карты клиентов ПАО «Сбербанк»:

- Свидетель №4 – <дата> в 11:51 часов, в 18:09 часов в сумме 1000 рублей и 500 рублей соответственно; <дата> в 14:23 часов, в 14:28 часов в сумме 500 рублей и 50 рублей соответственно; <дата> в 11:21 часов в сумме 1000 рублей; <дата> в 09:57 часов, в 11:21 часов, в 13:27 часов в сумме 1000 рублей, 500 рублей и 1000 рублей соответственно; <дата> в 07:46 часов, в 09:21 часов в сумме 1000 рублей и 400 рублей соответственно; <дата> в 18:07 часов в сумме 1000 рублей; <дата> в 17:31 часов в сумме 1000 рублей; <дата> в 13:27 часов в сумме 1000 рублей; <дата> в 15:00 часов в сумме 1000 рублей; <дата> в 12:27 часов, в 16:35 часов в сумме 1500 рублей и 1500 рублей соответственно; <дата> в 10:04 часов в сумме 1500 рублей; <дата> в 13:16 часов, в 17:45 часов в сумме 2000 рублей и 2000 рублей соответственно; <дата> в 09:42 часов, в 15:31 часов в сумме 3000 рублей и 500 рублей соответственно;

- Свидетель №13 – <дата> в 10:52 часов, в 12:15 часов в сумме 500 рублей и 1000 рублей соответственно; <дата> в 21:03 часов в сумме 600 рублей; <дата> в 10:35 часов в сумме 2000 рублей; <дата> в 18:30 часов, в 20:52 часов, в 21:10 часов, в 21:57 часов в сумме 500 рублей, 1200 рублей, 1200 рублей и 300 рублей соответственно; <дата> в 04:53 часов в сумме 25 000 рублей; <дата> в 21:31 часов, в 22:34 часов в сумме 6000 рублей и 6000 рублей соответственно;

- Свидетель №7 – <дата> в 10:48 часов, в 12:40 часов в сумме 707 рублей и 1000 рублей соответственно;

- Свидетель №8 – <дата> в 20:06 часов, в 20:09 часов в сумме 120 рублей и 500 рублей соответственно;

- ФИО9 – <дата> в 22:01 часов, в 23:59 часов в сумме 600 рублей и 500 рублей соответственно;

- Свидетель №9 – <дата> в 06:56 часов, в 06:57 часов в сумме 500 рублей и 104 рубля соответственно;

- Свидетель №6 – <дата> в 17:17 часов в сумме 100 рублей;

- ФИО10 – <дата> в 13:46 часов в сумме 600 рублей;

- Свидетель №10 – <дата> в 01:40 часов в сумме 900 рублей.

Кроме этого осуществлены переводы денежных средств <дата> в 15:32 часов в сумме 606 рублей на счёт физического лица в другом банке через интернет, а также <дата> в 18:56 часов в сумме 500 рублей на карту VISA другого банка (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из рапорта следователя СО ОМВД России по Корткеросскому району ФИО11 от <дата> следует, что с ip-адресов, указанных в предоставленных сведениях ПАО «Сбербанк», осуществлялся выход в личный кабинет «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимой Глушаковой обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимой Глушаковой, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Глушакова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 73 987 рублей, путём перевода на банковские счета Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Потерпевший №1, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №11, ФИО10 и Свидетель №10, воспользовавшись принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном, который имел доступ в сеть Интернет, и в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», тем самым, причинив ему материальный ущерб в указанном размере, а впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 в указанном размере ущерб, является для него значительным, учитывая имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером по старости и не имеющего иного дохода.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Сведения из ГБУЗ «Корткеросская центральная районная больница» о том, что Глушакова О.В. не состоит на учёте у врача психиатра, а также её адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последняя не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими. По изложенным основаниям суд признаёт Глушакову вменяемой в отношении совершённого ею деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Глушаковой, суд приходит к убеждению, что её вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Указание в обвинении о совершении преступления с 11:48 часов <дата> до 15:32 часов <дата>, суд считает опечаткой, поскольку в детализации этого обвинения по дням указано, что преступление совершено в 11:51 минуту <дата> и окончено в 15:31 минуту <дата>.

Суд квалифицирует действия Глушаковой О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое Глушаковой преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, её действия содержат повышенную общественную опасность.

    Суд учитывает личность подсудимой Глушаковой, которая <...>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой Глушаковой имеется рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление. С учётом наличия в действиях Глушаковой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом того, что преступление Глушаковой совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимой, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Глушаковой наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, возможности её исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания, суд не находит.

    Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимой, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон, следует считать выданным потерпевшему Потерпевший №1; выписку по счёту и CD диск, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размере 12 027,50 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Глушаковой (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также в размере 2125 рублей, за участие по назначению в суде по оказанию юридической помощи Глушаковой, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, поскольку последняя от услуг защитника не отказывалась, сведений об имущественной несостоятельности суду не представила, кроме этого, исходя из данных о её личности, трудоспособного возраста, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на её материальном положении. Кроме этого, по делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Попову А.Н. в размере 6 375 рублей за участие в суде по назначению, от услуг которого подсудимая отказалась, но отказ не был первоначально удовлетворён, поэтому расходы на оплату труда этого адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ГЛУШАКОВУ ОЛЬГУ ВАЛЕРИЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Глушаковой наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённую обязанности не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, а также пройти медицинское обследование у врача-нарколога, а при наличии показаний – курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, - считать выданным потерпевшему Потерпевший №1; выписку по счёту и CD диск, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 12 027,50 рублей за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя, а также в размере 2125 рублей по назначению суда, взыскать с осуждённой Глушаковой О.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Попову А.Н. в размере 6 375 рублей за участие в суде по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив от их взыскания осуждённую Глушакову О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённая в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий -                                 А.А. Бабик