cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-5906/2023

Решение от 08.08.2023 по делу № 33-3-5906/2023 от 08.06.2023

Удалить персональные данные

дело № 33-3-5906/2023

Судья Стойлов С.П. ГД № 2-65/2021

УИД: 26RS0017-01-2020-003354-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Леденёвой А.В. и Марусовой Э.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Марусовой Э.А. к Леденёвой А.В., Петровой В.Л., Петровой М.С., обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр», Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства г. Кисловодска о признании соглашения, распоряжения, договоров недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРП сведений, устранении препятствий, установлении границ.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Марусова Э.А. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Леденёвой А.В., Петровой В.Л., Петровой М.С., ООО «Земельно-кадастровый центр», Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и Градостроительства города Кисловодска о признании соглашения, распоряжения, договоров, недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРП сведений, устранении препятствий, установлении границ (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 28-29, 220-222, т. 3 л.д. 72-74).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Марусовой Э.А. к Леденёвой А.В., Петровой В.Л., Петровой М.С., ООО «Земельно-кадастровый центр», Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска о признании соглашения заключенного между Марусовой Э.А., Леденёвой А.В., и Петровой В.Л. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <…> с кадастровым номером <…> от 19(18).12.2018 недействительным; признании распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 3 от 25.01.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <…> недействительным; о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 400 +/- 7 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения Марусовой Э.А.; о признании недействительным договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № 193/2019 от 27.09.2019 земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, заключенного между администрацией г. Кисловодск и Петровой В.Л.; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № 193/2019 от 27.09.2019 земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, заключенного между администрацией г. Кисловодск и Петровой В.Л.; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: г<…>, принадлежащего на праве аренды Петровой В.Л.; признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от 17.04.2021 земельного участка площадью 117,9 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, заключенного между Петровой В.Л. и Петровой М.С.; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении договора об уступке прав по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от 17.04.2021 земельного участка площадью 117,9 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, заключенного между Петровой В.Л. и Петровой М.С.; об установлении площади земельного участка, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего Марусовой Э.А., на праве пожизненно наследуемого владения в размере 185 кв.м.; обязании Петрову В.Л. и Петрову М.С. устранить препятствия в пользовании истцом общим земельным участком, расположенным по адресу: <…>, общей площадью 2169 кв.м. (т. 3 л.д. 209-225).

В апелляционной жалобе истец Марусова Э.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятье с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на неоднократные обращения к администрации г. Кисловодска, которые не учтены судом. Суд также не дал оценки незаконному межеванию, которое привело к образованию нескольких участков и уменьшению объема её прав на пожизненное наследуемое владение участком в общем участке площадью 2169 кв.м., её права на земельный участок большей площадью. Утверждает, что ответчик не имел право на получение большего земельного участка, чем тот, которым обладал её правопредшественник Б.. Незаконные кадастровые работы привели к смещению красной линии (начальной внешней границы) по ул. Подгорная вглубь общего земельного участка на муниципальную земельную территорию со стороны горки Солдатская, что является грубейшим нарушением имущественных прав истца и прав муниципального образования (т. 4 л.д. 24-27).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Петровой В.Л. по доверенности Атаджанова В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марусовой Э.А. оставить без изменения (т. 4 л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе ответчик Леденёва А.В. также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятье с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца Марусова Э.А (т. 4 л.д. 1-2).

Возражения на апелляционную жалобу ответчика Леденёвой А.В. не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2022 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 204-218).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 41-52)

Ответчики Петрова В.Л., Петрова М.С., представители ООО «Земельно-кадастровый центр», Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства г. Кисловодска в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Марусову Э.А., ответчика Леденёву А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить решение суда, представителя ответчика Петровой В.Л. по доверенности Атаджанову В.Р., не признавшую доводы апелляционных жалоб, просившую отменить решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обозрев материалы гражданского дела № 2-1541/2018 по исковому заявлению Марусовой Э.А. к Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска об установлении факта перехода права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, 19.08.1999 постановлением главы администрации г. Кисловодска № 847 правопредшественникам Марусовой Э.А. и Леденёвой А.В., Петровой В.Л., Петровой М.С., - Ш., владевшему 3/14 доли в праве на жилой дом, Б. - 3/7 доли, С. - 5/14 доли, земельный участок фактической площадью 2169 кв.м. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Данным постановлением от 19.08.1999 № 847 земельный участок общей площадью 2169 кв.м. регистрировался по фактическому пользованию: за Щ. земельный участок площадью 619 кв.м., в том числе: 1-ый участок площадью 518 кв.м., 2-ой участок площадью 71 кв.м., доля земельного участка под строением 16 кв.м., доля земли общего пользования 14 кв.м.; за Б. (правопредшественником истца) земельный участок площадью 1121 кв.м., в том числе 1-ый участок - 773 кв.м., 2-ой участок - 306 кв.м., доля земельного участка 15 кв.м., доля земли общего пользования - 27 кв.м.; за С. земельный участок площадью 429 кв.м., в том числе Б. на правах аренды земельный участок площадью 639 кв.м. в том числе: 1-ый участок площадью 283 кв.м., 2-ой участок площадью 92 кв.м., доля земельного участка под строением 31 кв.м., доля земли общего пользования 23 кв.м.

28.05.2022 постановлением главы администрации г. Кисловодска «О внесении изменений в постановление главы администрации от 19.08.1999 № 847» № 718, внесены изменения в пп. 1.1, 1.2, 1.4, а именно: из земельного участка общей площадью 2169 кв.м. за Б. закреплен земельный участок площадью 639 кв.м. - на праве аренды; за Т. закреплен земельный участок площадью 415 кв.м - на праве аренды. Пунктом 4 данного постановления свидетельства о праве на землю от 27.08.1999 № 111131 на имя С. и № 111132 на имя Ш. признаны утратившими силу.

09.12.2002 земельный участок площадью 2169 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером <…> и местоположением: <…> поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием под застройку жилую индивидуальную.

17.02.2006 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 17.02.2006 Т. (Леденёва) А.В. приобрела у Т. 5/14 доли жилого дома по <…>.

Как следует из договора от 24.08.2007 о перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом <…>, изначально Б. (правопредшественник ответчиков Петровой М.С. и Петровой В.Л.) принадлежало 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Б. (правопредшественник - Марусовой Э.А.) 3/7 доли в праве, Т. (Леденёвой) А.В. - 5/14 доли в праве.

24.08.2007 в результате достигнутой договоренности между участниками общей долевой собственности на жилой дом № 18 по ул. Подгорной, заключен нотариально удостоверенный договор о перераспределении долей, в соответствии с которым: Б. (правопредшественнику ответчиков Петровой М.С. и Петровой В.Л.) стало принадлежать 19/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Б. (правопредшественнику Марусовой Э.А.) 7/30 доли в праве, Т. (Леденёвой) А.В. - 4/30 доли в праве.

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2016 Б. продал ответчику Петровой В.Л. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 19/30.

06.12.2016 Комитетом имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка № 426/2016 с Петровой В.Л., в соответствии с которым в пользование и владение Петровой В.Л. передавалась часть земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 639 кв.м., сроком по 05.12.2065.

17.09.2018 решением Кисловодского городского суда Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2020, суд признал состоявшимся и зарегистрированным факт перехода к Марусовой Э.А. права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка, расположенного по адресу: <…>, общей площадью 2169 кв.м. с кадастровым номером <…> и разрешённым использованием под жилую застройку в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя Б., последовавшей <…> в г. Кисловодске (т. 1 л.д. 99-102).

19.12.2018 между Петровой В.Л., Леденёвой А.В., Марусовой Э.А. заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <…>, с образованием земельного участка с кадастровым номером <…> площадью 400 кв.м., который будет принадлежать Марусовой Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения. Исходный земельный участок с кадастровым номером 26:34:020134:1 оставался в измененных границах площадью 1769 кв.м. При этом право пожизненного наследуемого владения Марусовой Э.А. на исходный земельный участок сохранялось в размере 3/10 доли в праве.

На основании указанного соглашения, ООО «Земельно-кадастровый центр» выполнены кадастровые работы в связи с образованием 1 земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>. Подготовлен межевой план земельного участка площадью 400 кв.м.

25.01.2019 УАиГ администрации города-курорта Кисловодска вынесено распоряжение № 3 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 400 кв.м. с присвоением адреса <…>. Исходный земельный участок сохранялся в измененных границах площадью 1769 кв.м., с присвоением адреса: <…>.

Как следует из выписки из ЕГРП от 19.03.2020, вышеуказанный земельный участок площадью 400 кв.м., образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером <…>, поставлен на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости 18.02.2019 и присвоен кадастровый номер <…>. Право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок зарегистрировано за Марусовой Э.А.

В дальнейшем Петрова В.Л. на основании договоров от 21.10.2020 и 17.04.2021 подарила Петровой М.С. 2/30 и 17/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <…>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушение прав Марусовой Э.А. заключенным соглашением от 17.09.2018 и последующих распоряжений и договоров, и как следствие, об отсутствии оснований для установлении площади спорного земельного участка, принадлежащего Марусовой Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения в размере 1 115 кв.м., а также возложении на ответчика Петрову В.Л. обязанности по устранению препятствий в пользовании общим земельным участком.

Отменяя ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2022, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20.03.2023 указала на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав Марусовой Э.А. оспариваемым соглашением от 17.09.2018 и последующих распоряжения и договоров, постановлен без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон. При этом без оценки осталось то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2018 установлено, что на 3/7 доли Б., наследником которой является Марусова Э.А., приходилось 1 121 кв.м.

Кроме того, согласно заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Петровой В.Л., договору аренды земельного участка № 193/2019 от 27.09.2019, ответчику Петровой В.Л. из земельного участка площадью 1 769 кв.м. предоставлено в аренду 1 120,37 кв.м. Однако основания для увеличения площади земельного участка, находящегося в пользовании Петровой В.Л. с 639 кв.м. до 1 120,37 кв.м., равно как и уменьшение площади земельного участка находящегося в пользовании Леденёвой А.В. с 429 кв.м до 117,93 кв.м. не устанавливались и не исследовались.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы данного дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании соглашения заключенного между Марусовой Э.А., Леденёвой А.В., и Петровой В.Л. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Подгорная, д. 18 с кадастровым номером <…> от 19(18).12.2018 недействительным, и производных от него требований об оспаривании последующих распоряжений и договоров, и как следствие, установлении площади спорного земельного участка, Марусова Э.А. фактически указывала на то, что данное соглашение ею было подписано в результате обмана со стороны представителя ответчика Петровой Л.В., а также под влиянием заблуждения, поскольку она не отказывалась от права на весь участок, полученный на праве пожизненного наследуемого владения. Межевание на два земельных участка с указанными параметрами нарушает ее право, так как часть участка сместилась от красной линии вглубь общего участка (в сторону горки Солдатской) более чем на 2 м., что привело к наложению границ общего участка на муниципальную земельную территорию. Кроме того, межевание по двум земельным участкам произведено таким образом, что граница между участками проходит через принадлежащее истцу строение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п/п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2018 признан состоявшимся и зарегистрирован факт перехода к Марусовой Э.А. права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка с кадастровым номером <…> общей площадью 2 169 кв.м. в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2018.

При этом, из решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2018 следует, что на 3/7 доли Б., наследником которой является Марусова Э.А., приходилось 1 121 кв.м.

Марусова Э.А. обратилась в суд с заявлением об устранении описки в решении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2018.

Оставляя без удовлетворения заявление Марусовой Э.А. об исправлении описки, суд в определении от 20.02.2020 указал на то, что указав в решении от 17.09.2018 о переходе к наследнику Марусовой Э.А. 3/7 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером <…> по <…>, суд арифметических ошибок (описок) не допустил. Заявление Марусовой Э.А. об исправлении ошибки (описки) в резолютивной части решения дробного значения её доли в указанном праве с 3/7 на большую – 1121/2169, направлено не к устранению арифметической ошибки, а к необоснованному изменению судебного решение в свою пользу (ГД № 2-1541/2018 т. 1 л.д. 149-151).

Как видно из оспариваемого соглашения, между Петровой В.Л. (собственник 19/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом), Леденёвой А.В. (собственник 4/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом) и Марусовой Э.А. (собственником 4/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и владеющей 7/30 долей в праве пожизненного наследуемого владения), заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <…>, с образованием земельного участка с кадастровым номером <…> площадью 400 кв.м., который будет принадлежать Марусовой Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения. Исходный земельный участок с кадастровым номером <…> оставался в измененных границах площадью 1 769 кв.м. При этом право пожизненного наследуемого владения Марусовой Э.А. на исходный земельный участок сохранялось в размере 3/10 доли в праве.

Указанное соглашение подписано собственноручно Леденёвой А.В., Марусовой Э.А. и представителем Петровой В.Л. – Атаджановой В.Р.

Соглашение заключено в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 19.12.2018, действительная воля истца была направлена на раздел земельного участка с исходной площадью 2169 кв.м., сделка исполнена сторонами, Уполномоченным органом произведены действия по постановке выделенной части земельного участка площадью 400 кв.м. на кадастровый учет по обращению Марусовой Э.А. Земельный участок площадью 1 769 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, также поставлен на кадастровый учет.

18.02.2019 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <…> по <…> зарегистрировано за Марусовой Э.А. по ее обращению в уполномоченный орган. При этом после заключения и исполнения оспариваемого соглашения истец Марусова Э.А. не оспаривала его в установленном законом порядке.

По мнению судебной коллегии установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение выделить земельный участок площадью 400 кв.м., а в исходном земельном участке с измененной площадью 2 169 кв.м. право пожизненного наследуемого владения Марусовой Э.А. сохранялось в размере 3/7 доли в праве.

Вышеизложенное в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, свидетельствующих о заключении соглашения о разделе земельного участка под влиянием заблуждения или обмана, не установлено, равным образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания в оспариваемом соглашении сведений о размере долей иных участников соглашения Петровой В.Л. и Леденёвой А.В., свидетельствует о том, что предметом соглашения, соответственно предметом спора, являлись права Марусовой Э.А. относительно размера доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Марусова Э.А. каких-либо притязаний на часть земельного участка, находящиеся в пользовании других сособственников не имела.

Таким образом, заключая соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <…>, долевые сособственники домовладения преследовали цель определить упорядочить земельные отношения под существующими строениями, определить размер доли и местоположение выделяемого участка, на которые претендует Марусова Э.А., произвести выдел отдельного земельного участка существенной площадью 400 кв.м., в связи с чем, пришли к соглашению о перераспределении её доли в земельном участке площадью 2169 кв.м., соответственно добровольно соглашением в пользование и владение истца выделялся земельный участок площадью 400 кв.м. и доля в земельном участке площадью - 1769 кв.м., что составляет 1769 /10 х 3 = 530,7 кв.м., что в совокупности составляет 400 + 530,7 = 930,7 кв.м.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемое соглашение, она была обманута либо введена в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, предмета преследовала иные цели, чем предусматривает соглашение. Истец в добровольном порядке подписала соглашение, имела возможность ознакомиться с его текстом до подписания, который не являлся объемным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Петровой Л.В. заявлено о применении к требованиям истца о признании соглашения недействительным последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Марусова Э.А. изначально обратилась в суд с иском 26.08.2020 (т. 1 л.д. 5). Исковые требования о признании вышеуказанного соглашения от 19.12.2018 недействительным заявлены Марусовой Э.А. 09.02.2021 (т. 2 л.д. 28).

Учитывая, что истцом в условиях состязательности сторон не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, пропуск срока исковой давности на оспаривание вышеуказанного соглашения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании соглашения от 17.09.2018 недействительным.

В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

27.09.2019 Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, права общей долевой собственности на объект капитального строительства, на основании заявления Петровой В.Л., с последней заключен договор № 193/2019 аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 1 769 кв.м.

Указанный договор заключен с условием возможности вступления в данный договор иных правообладателей помещений (зданий, строений, сооружения), находящихся на данном земельном участке (п. 1.3 договора).

12.11.2019 Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, права общей долевой собственности на объект капитального строительства, на основании заявления Леденёвой А.В. о присоединении договора аренды подготовлен проект дополнительного соглашения № 344 о присоединении, рассчитана площадь земельного участка из общей площади 235,87 кв.м.

17.04.2021 между Петровой В.Л. и Петровой М.С. заключен договор об уступки прав по договору аренды земельного участка № 193/2019 от 27.09.2019, в соответствии с которым Петрова В.Л. передала Петровой М.С. право аренды 2/30 доли земельного участка площадью 117,9 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, который прошел государственную регистрацию 28.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 27.09.2019 № 193/2019 заключен с Петровой В.Л. в отношении земельного участка, площадь которого соответствует ее доли в праве на жилой дом, а оставшаяся площадь земельного участка соответствует долям в праве на дом иных сособственников. Истец Марусова Э.А. стороной вышеуказанного договора аренды не является.

При этом, в связи с разделом и изменением общей площади земельного участка с кадастровым номером <…> с 2 169 кв.м. на 1 769 кв.м., ссылка на определенный между землепользователями и землевладельцами порядок пользования земельным участком площадью 2 169 кв.м., установленный постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 19.08.1999 № 847 подлежит отклонению.

В свою очередь, соглашение от 19.12.2018 так же не определяет нового порядка пользования земельным участком между собственниками домовладения, не закрепляет схематически новый порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <…>.

Соответственно после подписания соглашения от 19.12.2018 размер обязательства по договору аренды земельного участка определяется соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила, возможно, с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

Размер обязательств по договору аренды установлен соразмерно доле в праве на жилой дом в соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ.

Ни Леденёвой А.В., ни Марусовой Э.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендаторов.

Более того, ранее оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Леденёвой А.В. к Марусовой Э.А., Петровой В.Л., ООО «Земельно-кадастровый центр» Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора аренды от 27.09.2019 № 193/2019 земельного участка с кадастровым номером <…>, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности привести документацию в соответствие, внесении записи в ЕГРН, устранении препятствий в пользовании общим земельным участком.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Леденёвой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 265, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.4, 35, 43 ЗК РФ, исходил из того, что между сособственниками жилого дома заключено соглашение о разделе земельного участка мерою 2 169 кв.м. и образовании двух земельных участков, которое никем не оспорено. Оспариваемый договор аренды заключен с Петровой В.Л. в отношении земельного участка, площадь которого соответствует её доли в праве на жилой дом, а оставшаяся площадь земельного участка соответствует долям в праве на дом иных сособственников, которые не лишены возможности оформить договор аренды в отношении нее. Леденёва А.В. не подтвердила наличие у нее права на заключение с ней договора аренды в отношении 429 кв.м. земельного участка. Оспариваемыми Леденёвой А.В. договором аренды, действиями (решениями) кадастрового инженера, сотрудников кадастрового и регистрирующего органов права её не нарушены. Постановление главы администрации г. Кисловодска от 19.08.1999 № 847, на которое она ссылается в обоснование заявленных требований, не может быть применено к данным правоотношениям, поскольку в него неоднократно были внесены изменения последующими актами органа местного самоуправления, а также в связи с уменьшением (изменением) площади земельного участка вследствие заключения между сособственниками жилого дома соглашения о его разделе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2021 оставлены без изменения.

Также, поскольку часть требований истца направлена на исследование фактического положения по границам земельных участков, вновь образованных по оспариваемому соглашению и административному акту ответчика, судебная коллегия, учитывая заключение эксперта ООО «<…>» № 128/222-Э от 23.09.2022 исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные Петровой М.С. требования об установлении наличия реестровых ошибок в отношении спорных земельных участков, являлись предметом рассмотрения в рамках иного судебного спора, решение по которому принято 12.08.2022 и вступило в законную силу 16.11.2022.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.08.2022 суд признал реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <…>, исключил из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и снял границы данного земельного участка с кадастрового учета без прекращения зарегистрированных прав правообладателей на земельный участок. Суд восстановил границы указанного земельного участка в соответствующих координатах характерных точек границ.

Этим же решением суд признал реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <…>, исключил из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и снял границы данного земельного участка с кадастрового учета без прекращения зарегистрированных прав правообладателей на земельный участок. Суд восстановил границы указанного земельного участка в соответствующих координатах характерных точек границы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные установленные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании в условиях состязательности сторон истцом в нарушение требований ст.ст. 3, 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение несоответствия оспариваемых сделок, постановки на кадастровый учёт и внесения сведений в ЕГРП, требованиям закона и нарушения прав истца, как следствие, об отсутствуют оснований для установлении площади спорного земельного участка, принадлежащего Марусовой Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения в размере 1 115 кв.м., а также возложении на ответчика Петрову В.Л. обязанности по устранению препятствий в пользовании общим земельным участком. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Марусовой Э.А.

Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 33-3-5906/2023

Судья Стойлов С.П. ГД № 2-65/2021

УИД: 26RS0017-01-2020-003354-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Леденёвой А.В. и Марусовой Э.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Марусовой Э.А. к Леденёвой А.В., Петровой В.Л., Петровой М.С., обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр», Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства г. Кисловодска о признании соглашения, распоряжения, договоров недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРП сведений, устранении препятствий, установлении границ.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Марусова Э.А. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Леденёвой А.В., Петровой В.Л., Петровой М.С., ООО «Земельно-кадастровый центр», Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и Градостроительства города Кисловодска о признании соглашения, распоряжения, договоров, недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРП сведений, устранении препятствий, установлении границ (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 28-29, 220-222, т. 3 л.д. 72-74).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Марусовой Э.А. к Леденёвой А.В., Петровой В.Л., Петровой М.С., ООО «Земельно-кадастровый центр», Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска о признании соглашения заключенного между Марусовой Э.А., Леденёвой А.В., и Петровой В.Л. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <…> с кадастровым номером <…> от 19(18).12.2018 недействительным; признании распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 3 от 25.01.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <…> недействительным; о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 400 +/- 7 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения Марусовой Э.А.; о признании недействительным договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № 193/2019 от 27.09.2019 земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, заключенного между администрацией г. Кисловодск и Петровой В.Л.; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № 193/2019 от 27.09.2019 земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, заключенного между администрацией г. Кисловодск и Петровой В.Л.; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: г<…>, принадлежащего на праве аренды Петровой В.Л.; признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от 17.04.2021 земельного участка площадью 117,9 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, заключенного между Петровой В.Л. и Петровой М.С.; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении договора об уступке прав по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от 17.04.2021 земельного участка площадью 117,9 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, заключенного между Петровой В.Л. и Петровой М.С.; об установлении площади земельного участка, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего Марусовой Э.А., на праве пожизненно наследуемого владения в размере 185 кв.м.; обязании Петрову В.Л. и Петрову М.С. устранить препятствия в пользовании истцом общим земельным участком, расположенным по адресу: <…>, общей площадью 2169 кв.м. (т. 3 л.д. 209-225).

В апелляционной жалобе истец Марусова Э.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятье с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на неоднократные обращения к администрации г. Кисловодска, которые не учтены судом. Суд также не дал оценки незаконному межеванию, которое привело к образованию нескольких участков и уменьшению объема её прав на пожизненное наследуемое владение участком в общем участке площадью 2169 кв.м., её права на земельный участок большей площадью. Утверждает, что ответчик не имел право на получение большего земельного участка, чем тот, которым обладал её правопредшественник Б.. Незаконные кадастровые работы привели к смещению красной линии (начальной внешней границы) по ул. Подгорная вглубь общего земельного участка на муниципальную земельную территорию со стороны горки Солдатская, что является грубейшим нарушением имущественных прав истца и прав муниципального образования (т. 4 л.д. 24-27).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Петровой В.Л. по доверенности Атаджанова В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марусовой Э.А. оставить без изменения (т. 4 л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе ответчик Леденёва А.В. также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятье с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца Марусова Э.А (т. 4 л.д. 1-2).

Возражения на апелляционную жалобу ответчика Леденёвой А.В. не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2022 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 204-218).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 41-52)

Ответчики Петрова В.Л., Петрова М.С., представители ООО «Земельно-кадастровый центр», Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства г. Кисловодска в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Марусову Э.А., ответчика Леденёву А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить решение суда, представителя ответчика Петровой В.Л. по доверенности Атаджанову В.Р., не признавшую доводы апелляционных жалоб, просившую отменить решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обозрев материалы гражданского дела № 2-1541/2018 по исковому заявлению Марусовой Э.А. к Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска об установлении факта перехода права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, 19.08.1999 постановлением главы администрации г. Кисловодска № 847 правопредшественникам Марусовой Э.А. и Леденёвой А.В., Петровой В.Л., Петровой М.С., - Ш., владевшему 3/14 доли в праве на жилой дом, Б. - 3/7 доли, С. - 5/14 доли, земельный участок фактической площадью 2169 кв.м. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Данным постановлением от 19.08.1999 № 847 земельный участок общей площадью 2169 кв.м. регистрировался по фактическому пользованию: за Щ. земельный участок площадью 619 кв.м., в том числе: 1-ый участок площадью 518 кв.м., 2-ой участок площадью 71 кв.м., доля земельного участка под строением 16 кв.м., доля земли общего пользования 14 кв.м.; за Б. (правопредшественником истца) земельный участок площадью 1121 кв.м., в том числе 1-ый участок - 773 кв.м., 2-ой участок - 306 кв.м., доля земельного участка 15 кв.м., доля земли общего пользования - 27 кв.м.; за С. земельный участок площадью 429 кв.м., в том числе Б. на правах аренды земельный участок площадью 639 кв.м. в том числе: 1-ый участок площадью 283 кв.м., 2-ой участок площадью 92 кв.м., доля земельного участка под строением 31 кв.м., доля земли общего пользования 23 кв.м.

28.05.2022 постановлением главы администрации г. Кисловодска «О внесении изменений в постановление главы администрации от 19.08.1999 № 847» № 718, внесены изменения в пп. 1.1, 1.2, 1.4, а именно: из земельного участка общей площадью 2169 кв.м. за Б. закреплен земельный участок площадью 639 кв.м. - на праве аренды; за Т. закреплен земельный участок площадью 415 кв.м - на праве аренды. Пунктом 4 данного постановления свидетельства о праве на землю от 27.08.1999 № 111131 на имя С. и № 111132 на имя Ш. признаны утратившими силу.

09.12.2002 земельный участок площадью 2169 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером <…> и местоположением: <…> поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием под застройку жилую индивидуальную.

17.02.2006 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 17.02.2006 Т. (Леденёва) А.В. приобрела у Т. 5/14 доли жилого дома по <…>.

Как следует из договора от 24.08.2007 о перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом <…>, изначально Б. (правопредшественник ответчиков Петровой М.С. и Петровой В.Л.) принадлежало 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Б. (правопредшественник - Марусовой Э.А.) 3/7 доли в праве, Т. (Леденёвой) А.В. - 5/14 доли в праве.

24.08.2007 в результате достигнутой договоренности между участниками общей долевой собственности на жилой дом № 18 по ул. Подгорной, заключен нотариально удостоверенный договор о перераспределении долей, в соответствии с которым: Б. (правопредшественнику ответчиков Петровой М.С. и Петровой В.Л.) стало принадлежать 19/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Б. (правопредшественнику Марусовой Э.А.) 7/30 доли в праве, Т. (Леденёвой) А.В. - 4/30 доли в праве.

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2016 Б. продал ответчику Петровой В.Л. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 19/30.

06.12.2016 Комитетом имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка № 426/2016 с Петровой В.Л., в соответствии с которым в пользование и владение Петровой В.Л. передавалась часть земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 639 кв.м., сроком по 05.12.2065.

17.09.2018 решением Кисловодского городского суда Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2020, суд признал состоявшимся и зарегистрированным факт перехода к Марусовой Э.А. права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка, расположенного по адресу: <…>, общей площадью 2169 кв.м. с кадастровым номером <…> и разрешённым использованием под жилую застройку в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя Б., последовавшей <…> в г. Кисловодске (т. 1 л.д. 99-102).

19.12.2018 между Петровой В.Л., Леденёвой А.В., Марусовой Э.А. заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <…>, с образованием земельного участка с кадастровым номером <…> площадью 400 кв.м., который будет принадлежать Марусовой Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения. Исходный земельный участок с кадастровым номером 26:34:020134:1 оставался в измененных границах площадью 1769 кв.м. При этом право пожизненного наследуемого владения Марусовой Э.А. на исходный земельный участок сохранялось в размере 3/10 доли в праве.

На основании указанного соглашения, ООО «Земельно-кадастровый центр» выполнены кадастровые работы в связи с образованием 1 земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>. Подготовлен межевой план земельного участка площадью 400 кв.м.

25.01.2019 УАиГ администрации города-курорта Кисловодска вынесено распоряжение № 3 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 400 кв.м. с присвоением адреса <…>. Исходный земельный участок сохранялся в измененных границах площадью 1769 кв.м., с присвоением адреса: <…>.

Как следует из выписки из ЕГРП от 19.03.2020, вышеуказанный земельный участок площадью 400 кв.м., образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером <…>, поставлен на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости 18.02.2019 и присвоен кадастровый номер <…>. Право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок зарегистрировано за Марусовой Э.А.

В дальнейшем Петрова В.Л. на основании договоров от 21.10.2020 и 17.04.2021 подарила Петровой М.С. 2/30 и 17/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <…>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушение прав Марусовой Э.А. заключенным соглашением от 17.09.2018 и последующих распоряжений и договоров, и как следствие, об отсутствии оснований для установлении площади спорного земельного участка, принадлежащего Марусовой Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения в размере 1 115 кв.м., а также возложении на ответчика Петрову В.Л. обязанности по устранению препятствий в пользовании общим земельным участком.

Отменяя ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2022, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20.03.2023 указала на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав Марусовой Э.А. оспариваемым соглашением от 17.09.2018 и последующих распоряжения и договоров, постановлен без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон. При этом без оценки осталось то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2018 установлено, что на 3/7 доли Б., наследником которой является Марусова Э.А., приходилось 1 121 кв.м.

Кроме того, согласно заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Петровой В.Л., договору аренды земельного участка № 193/2019 от 27.09.2019, ответчику Петровой В.Л. из земельного участка площадью 1 769 кв.м. предоставлено в аренду 1 120,37 кв.м. Однако основания для увеличения площади земельного участка, находящегося в пользовании Петровой В.Л. с 639 кв.м. до 1 120,37 кв.м., равно как и уменьшение площади земельного участка находящегося в пользовании Леденёвой А.В. с 429 кв.м до 117,93 кв.м. не устанавливались и не исследовались.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы данного дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании соглашения заключенного между Марусовой Э.А., Леденёвой А.В., и Петровой В.Л. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Подгорная, д. 18 с кадастровым номером <…> от 19(18).12.2018 недействительным, и производных от него требований об оспаривании последующих распоряжений и договоров, и как следствие, установлении площади спорного земельного участка, Марусова Э.А. фактически указывала на то, что данное соглашение ею было подписано в результате обмана со стороны представителя ответчика Петровой Л.В., а также под влиянием заблуждения, поскольку она не отказывалась от права на весь участок, полученный на праве пожизненного наследуемого владения. Межевание на два земельных участка с указанными параметрами нарушает ее право, так как часть участка сместилась от красной линии вглубь общего участка (в сторону горки Солдатской) более чем на 2 м., что привело к наложению границ общего участка на муниципальную земельную территорию. Кроме того, межевание по двум земельным участкам произведено таким образом, что граница между участками проходит через принадлежащее истцу строение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п/п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2018 признан состоявшимся и зарегистрирован факт перехода к Марусовой Э.А. права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка с кадастровым номером <…> общей площадью 2 169 кв.м. в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2018.

При этом, из решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2018 следует, что на 3/7 доли Б., наследником которой является Марусова Э.А., приходилось 1 121 кв.м.

Марусова Э.А. обратилась в суд с заявлением об устранении описки в решении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2018.

Оставляя без удовлетворения заявление Марусовой Э.А. об исправлении описки, суд в определении от 20.02.2020 указал на то, что указав в решении от 17.09.2018 о переходе к наследнику Марусовой Э.А. 3/7 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером <…> по <…>, суд арифметических ошибок (описок) не допустил. Заявление Марусовой Э.А. об исправлении ошибки (описки) в резолютивной части решения дробного значения её доли в указанном праве с 3/7 на большую – 1121/2169, направлено не к устранению арифметической ошибки, а к необоснованному изменению судебного решение в свою пользу (ГД № 2-1541/2018 т. 1 л.д. 149-151).

Как видно из оспариваемого соглашения, между Петровой В.Л. (собственник 19/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом), Леденёвой А.В. (собственник 4/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом) и Марусовой Э.А. (собственником 4/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и владеющей 7/30 долей в праве пожизненного наследуемого владения), заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <…>, с образованием земельного участка с кадастровым номером <…> площадью 400 кв.м., который будет принадлежать Марусовой Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения. Исходный земельный участок с кадастровым номером <…> оставался в измененных границах площадью 1 769 кв.м. При этом право пожизненного наследуемого владения Марусовой Э.А. на исходный земельный участок сохранялось в размере 3/10 доли в праве.

Указанное соглашение подписано собственноручно Леденёвой А.В., Марусовой Э.А. и представителем Петровой В.Л. – Атаджановой В.Р.

Соглашение заключено в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 19.12.2018, действительная воля истца была направлена на раздел земельного участка с исходной площадью 2169 кв.м., сделка исполнена сторонами, Уполномоченным органом произведены действия по постановке выделенной части земельного участка площадью 400 кв.м. на кадастровый учет по обращению Марусовой Э.А. Земельный участок площадью 1 769 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, также поставлен на кадастровый учет.

18.02.2019 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <…> по <…> зарегистрировано за Марусовой Э.А. по ее обращению в уполномоченный орган. При этом после заключения и исполнения оспариваемого соглашения истец Марусова Э.А. не оспаривала его в установленном законом порядке.

По мнению судебной коллегии установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение выделить земельный участок площадью 400 кв.м., а в исходном земельном участке с измененной площадью 2 169 кв.м. право пожизненного наследуемого владения Марусовой Э.А. сохранялось в размере 3/7 доли в праве.

Вышеизложенное в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, свидетельствующих о заключении соглашения о разделе земельного участка под влиянием заблуждения или обмана, не установлено, равным образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания в оспариваемом соглашении сведений о размере долей иных участников соглашения Петровой В.Л. и Леденёвой А.В., свидетельствует о том, что предметом соглашения, соответственно предметом спора, являлись права Марусовой Э.А. относительно размера доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Марусова Э.А. каких-либо притязаний на часть земельного участка, находящиеся в пользовании других сособственников не имела.

Таким образом, заключая соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <…>, долевые сособственники домовладения преследовали цель определить упорядочить земельные отношения под существующими строениями, определить размер доли и местоположение выделяемого участка, на которые претендует Марусова Э.А., произвести выдел отдельного земельного участка существенной площадью 400 кв.м., в связи с чем, пришли к соглашению о перераспределении её доли в земельном участке площадью 2169 кв.м., соответственно добровольно соглашением в пользование и владение истца выделялся земельный участок площадью 400 кв.м. и доля в земельном участке площадью - 1769 кв.м., что составляет 1769 /10 х 3 = 530,7 кв.м., что в совокупности составляет 400 + 530,7 = 930,7 кв.м.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемое соглашение, она была обманута либо введена в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, предмета преследовала иные цели, чем предусматривает соглашение. Истец в добровольном порядке подписала соглашение, имела возможность ознакомиться с его текстом до подписания, который не являлся объемным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Петровой Л.В. заявлено о применении к требованиям истца о признании соглашения недействительным последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Марусова Э.А. изначально обратилась в суд с иском 26.08.2020 (т. 1 л.д. 5). Исковые требования о признании вышеуказанного соглашения от 19.12.2018 недействительным заявлены Марусовой Э.А. 09.02.2021 (т. 2 л.д. 28).

Учитывая, что истцом в условиях состязательности сторон не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, пропуск срока исковой давности на оспаривание вышеуказанного соглашения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании соглашения от 17.09.2018 недействительным.

В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

27.09.2019 Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, права общей долевой собственности на объект капитального строительства, на основании заявления Петровой В.Л., с последней заключен договор № 193/2019 аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 1 769 кв.м.

Указанный договор заключен с условием возможности вступления в данный договор иных правообладателей помещений (зданий, строений, сооружения), находящихся на данном земельном участке (п. 1.3 договора).

12.11.2019 Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, права общей долевой собственности на объект капитального строительства, на основании заявления Леденёвой А.В. о присоединении договора аренды подготовлен проект дополнительного соглашения № 344 о присоединении, рассчитана площадь земельного участка из общей площади 235,87 кв.м.

17.04.2021 между Петровой В.Л. и Петровой М.С. заключен договор об уступки прав по договору аренды земельного участка № 193/2019 от 27.09.2019, в соответствии с которым Петрова В.Л. передала Петровой М.С. право аренды 2/30 доли земельного участка площадью 117,9 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, который прошел государственную регистрацию 28.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 27.09.2019 № 193/2019 заключен с Петровой В.Л. в отношении земельного участка, площадь которого соответствует ее доли в праве на жилой дом, а оставшаяся площадь земельного участка соответствует долям в праве на дом иных сособственников. Истец Марусова Э.А. стороной вышеуказанного договора аренды не является.

При этом, в связи с разделом и изменением общей площади земельного участка с кадастровым номером <…> с 2 169 кв.м. на 1 769 кв.м., ссылка на определенный между землепользователями и землевладельцами порядок пользования земельным участком площадью 2 169 кв.м., установленный постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 19.08.1999 № 847 подлежит отклонению.

В свою очередь, соглашение от 19.12.2018 так же не определяет нового порядка пользования земельным участком между собственниками домовладения, не закрепляет схематически новый порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <…>.

Соответственно после подписания соглашения от 19.12.2018 размер обязательства по договору аренды земельного участка определяется соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила, возможно, с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

Размер обязательств по договору аренды установлен соразмерно доле в праве на жилой дом в соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ.

Ни Леденёвой А.В., ни Марусовой Э.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендаторов.

Более того, ранее оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Леденёвой А.В. к Марусовой Э.А., Петровой В.Л., ООО «Земельно-кадастровый центр» Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора аренды от 27.09.2019 № 193/2019 земельного участка с кадастровым номером <…>, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности привести документацию в соответствие, внесении записи в ЕГРН, устранении препятствий в пользовании общим земельным участком.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Леденёвой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 265, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.4, 35, 43 ЗК РФ, исходил из того, что между сособственниками жилого дома заключено соглашение о разделе земельного участка мерою 2 169 кв.м. и образовании двух земельных участков, которое никем не оспорено. Оспариваемый договор аренды заключен с Петровой В.Л. в отношении земельного участка, площадь которого соответствует её доли в праве на жилой дом, а оставшаяся площадь земельного участка соответствует долям в праве на дом иных сособственников, которые не лишены возможности оформить договор аренды в отношении нее. Леденёва А.В. не подтвердила наличие у нее права на заключение с ней договора аренды в отношении 429 кв.м. земельного участка. Оспариваемыми Леденёвой А.В. договором аренды, действиями (решениями) кадастрового инженера, сотрудников кадастрового и регистрирующего органов права её не нарушены. Постановление главы администрации г. Кисловодска от 19.08.1999 № 847, на которое она ссылается в обоснование заявленных требований, не может быть применено к данным правоотношениям, поскольку в него неоднократно были внесены изменения последующими актами органа местного самоуправления, а также в связи с уменьшением (изменением) площади земельного участка вследствие заключения между сособственниками жилого дома соглашения о его разделе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2021 оставлены без изменения.

Также, поскольку часть требований истца направлена на исследование фактического положения по границам земельных участков, вновь образованных по оспариваемому соглашению и административному акту ответчика, судебная коллегия, учитывая заключение эксперта ООО «<…>» № 128/222-Э от 23.09.2022 исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные Петровой М.С. требования об установлении наличия реестровых ошибок в отношении спорных земельных участков, являлись предметом рассмотрения в рамках иного судебного спора, решение по которому принято 12.08.2022 и вступило в законную силу 16.11.2022.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.08.2022 суд призна░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <…>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <…>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 3, 12, 56, 57 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 115 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-3-5906/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Марусова Элеонора Анатольевна
Ответчики
Леденева Анна Владимировна
Петрова Варава Львовна
Комитет итмущественных отношений администрации г. Кисловодска
Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска
Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по СК
ООО "Земельно-кадастровый центр"
Другие
Атаджанова Вера Реджеповна
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
08.06.2023Передача дела судье
18.07.2023Судебное заседание
08.08.2023Судебное заседание
18.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2023Передано в экспедицию
08.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее