Решение по делу № 11-79/2021 от 28.05.2021

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВСРК-Авиа» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 30.04.2021г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДВСРК-Авиа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

     ООО «УК «ДВСРК-Авиа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 08.2019г. по 01.2021г., образовавшейся по <адрес>, в сумме 31976,45 руб., а также взыскании расходов по госпошлине в размере 580 руб.

     Одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа заявитель просил зачесть в счет оплаты по данному заявлению госпошлину в размере 478 руб., оплаченную по платежным поручениям от 17.10.2018г. в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 15.04.2019г. дело №, от 15.02.2021г. № в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 01.04.2021г. дело №.

     Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 30.04.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УК «ДВСРК-Авиа» о зачете государственной пошлины. Заявление ООО «УК «ДВСРК-Авиа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

     Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «УК «ДВСРК-Авиа» через представителя по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой она указывает, что вывод мирового судьи о том, что механизм зачета суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при отмене судебного приказа нормами НК РФ не предусмотрен, является ошибочным, поскольку в соответствии с п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Просит определение мирового судьи отменить, возвратить заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

     На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

     Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном Кодексе.

     На основании ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

     В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит уплате государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

     На основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

     Исходя из заявленной суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО1, в размере 31976,45 руб. ООО «УК «ДВСРК-Авиа» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в силу положений п.п.2 и п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 580 руб.

     При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «УК «ДВСРК-Авиа» уплачена государственная пошлина в размере 102 руб., а также подано ходатайство о зачете с чет уплаты по данному заявлению госпошлины в размере 478 руб., оплаченной по платежным поручениям от 17.10.2018г. № в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 15.04.2019г. дело №, от 15.02.2021г. № в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 0.04.2021г. дело №.

     Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УК «ДВСРК-Авиа» в зачете государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику ФИО1, а не с исковым заявлением к ответчику ФИО4 или ответчику ФИО5, к которым ранее обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа, и данные судебные приказы были отменены, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по отмененным судебным приказам в отношении ФИО4, ФИО5 не может быть зачтена при подаче заявления о выдаче судебного приказа к должнику ФИО1

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания для возврата и зачета уплаченной (излишне уплаченной) государственной пошлины.

     При этом, возврат уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в случае последующей отмены судебного приказа нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрен.

    На основании п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

     Таким образом, заявитель имеет право зачета уплаченной за подачу заявлений о вынесении судебных приказов в отношении должников ФИО4 и ФИО5 при предъявлении именно к последним исков о взыскании задолженности.

     На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении ООО «УК «ДВСРК-Авиа» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи уплатой государственной пошлины не в полном размере. В связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «УК «ДВСРК-Авиа» по доводам, в ней изложенным, не имеется.

     При этом, возврат заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права повторно обратиться к мировому судье с данным заявлением после устранения недостатков, препятствующих его принятию к рассмотрению мировым судьей.

     Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 30.04.2021г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДВСРК-Авиа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВСРК-Авиа» - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                   Е.В. Черникова