Решение по делу № 2-1265/2015 (2-7046/2014;) от 30.10.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.

при секретаре ЧСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «П» в защиту интересов КОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗГГ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

общественная организация «П» обратилась в суд в защиту интересах КОВ к ООО «СЗГГ» - ответчик, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязуется выполнить инженерно-геологические работы на земельном участке истца по адресу <адрес>, коттеджный <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Предварительная оплата работ в размере № % была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму истец оплатит ДД.ММ.ГГГГ при получении предварительного отчета. При получении окончательного технического отчета истец отказался подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, так как работы были выполнены некачественно и окончательный отчет не соответствовал типу грунта находящемуся на участке истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств в размере 65000 рублей. Ответчик отказался возвращать денежные средства поскольку работы по договору выполнены надлежащим образом.

Представитель процессуального истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

КОВ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям указанным в отзыве (л.д. 109), просрочку выполнения работ в 12 дней не оспаривал (л.д. 100).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КОВ и ответчиком был заключен договор подряда. Согласно договору ответчик выполнить инженерно-геологические работы на земельном участке истца по адресу <адрес>, коттеджный <адрес> в объеме двух скважин по 12,5 метров, а всего 25 п.м., истец обязуется принять и оплатить работы. Цена работ 65000 рублей. Срок выполнения работ: начальный срок – с момента перечисления аванса, конечный срок – 3 недели с момента подписания договора и перечисления аванса (л.д. 10-13).

КОВ оплатил аванс в размере 32500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть в размере 32500 рублей КОВ оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В материалы дела представлен предварительный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по адресу <адрес> (л.д. 15-34), а также технический отчет (л.д 35-62). Как указано в иске и не оспаривалось сторонами технический отчет был передан КОВ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ или односторонние изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполненных работ. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ.

Стороны в договоре согласовали срок выполнения работ в течение 3 недель с момента подписания договора и оплаты аванса. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, указанной датой был оплачен аванс в размере 32 500 рублей. Таким образом, срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, результатом работ является технический отчет (пункт 5.2.1). Технический отчет был передан КОВ 20.06.2014, то есть с просрочкой в 18 дней.

При этом суд не может согласится с позицией ответчика в части передачи отчета ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела представлен предварительный технический отчет, который был передан КОВ ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из предварительного технического отчета были отобрано 9 монолитов, 3 образца на корозию и 2 пробы воды для лабораторных исследований (л.д. 17). При этом, как пояснил представитель ответчика окончательный отчет представляется после проведения лабораторных исследований.

Согласно п. 4.1.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обеспечивает выполнение работ в полном соответствии с проектами, сметами, строительными нормами и правилами.

Согласно СНиП 1.02.07-87 «Строительные нормы и правила», в состав инженерно-геологических изысканий входит, в том числе лабораторные исследования грунта (пункт 3.3. СНиП). В соответствии с п. 3.26 указанного СНиП лабораторные исследования грунтов необходимо проводить для определения их состава, состояния и свойств.

По результатам выполненных инженерно-геологических изысканий необходимо составлять технический отчет (п. 3.31 СНиП).

При рассмотрении договора суд исходит из буквального толкования его условий. Стороны установили в договоре, что результатом работ будет технический отчет. Таким образом, передача ответчику предварительного технического отчета не предусмотрено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку к правоотношениям сторон применяется закон о защите прав потребителей с ответчика в пользу КОВ подлежит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 1000 рублей с учетом разумности и справедливости, а так же штраф в соответствии с ч. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 9025 рублей, при этом часть штрафа в размере 9025 рублей подлежит взыскать в пользу процессуального истца.

Суд, не может согласиться с требованием истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В материалах деда представлена претензия КОВ в адрес ответчика, согласно которой КОВ требует произвести возврат денежных средств в размере 65000 рублей, поскольку работы были выполнены некачественно. Срок для устранения недостатков, которые по мнению КОВ были допущены при проведении работ, КОВ не определялся (л.д. 63).

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 ГК РФ, предусмотрена ответственность подрядчика при проведении изыскательских работ, согласно которой, подрядчик при проведении изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В судебном разбирательстве, ответчиком представлены материалы лабораторных исследований водной вытяжки и грунтов по объекту Вартемяги. Как указал представитель ответчика технический отчет подготавливается после получения результатов лабораторный исследований. В предварительном техническом отчете указываются предварительные сведения на момент проведения буровых работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы доказательств свидетельствующих о некачественном выполнении изыскательских работ со стороны ответчика суду не представлено.

По мнению суда, расхождение в показателях указанных в предварительном техническом отчете и техническом отчете не может подтверждать некачественно выполненные работы ответчиком. Кроме этого в материалы дела представлены сведения, о согласовании технического отчета в управлении государственной экспертизы <адрес>.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского региональной общественной организации «П» действующего в защиту КОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗГГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗГГ» в пользу КОВ неустойку в размере 35100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9025 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗГГ» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «П» штраф в размере 9025 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗГГ» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1994 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015.