Решение от 29.03.2023 по делу № 1-18/2023 (1-572/2022;) от 26.07.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 29 марта 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при ведении протокола помощником судьи Коркуновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Катасоновой С.В.,

подсудимой Сидерко Ю.А., её защитника – адвоката Зисерман В.М.,

подсудимого Степанова Ф.М., его защитника-адвоката Брюхановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-003261-24 (№ 1-18/2023) в отношении:

Сидерко Юлии Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях со Степановым Ф.М., имеющей одного малолетнего ребенка (Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ.р.), не работающей, невоеннообязанной, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1)                ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

2)                ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 (5 преступлений), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Аларского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) и Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое по ним наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно определено к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 3 месяца 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость погашена). На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождена по отбытию срока наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (далее- УК РФ),

Степанова Федора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с Сидерко Ю.А., имеющего одного малолетнего ребенка (Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ.р.), не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)                ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 330, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2)                ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость погашена). В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней;

3)                ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательное наказание по совокупности приговоров снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4)                ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом по ч.1 ст. 330 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного (судимость погашена), в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 11 месяцев 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного;

5)                ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. В силу ч.1 ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима;

6)                ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (судимость погашена). На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 23 дня.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ:

-по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому из преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

-по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Считать освобожденным условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней по постановлению Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ;

-по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

-по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание снижено до 2 лет 9 месяцев 10 суток лишения свободы;

-из приговора Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на осуждение по ч.1 ст. 167 УК РФ, окончательное наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидерко Ю.А. совершила кражи у Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

1)                ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Сидерко Ю.А., находящейся в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нуждающейся в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предметом своего преступного посягательства Сидерко Ю.А. выбрала имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в квартире по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, Сидерко Ю.А., имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, что собственник имущества – Потерпевший №1 находится в квартире, но за ее преступными действиями не наблюдает, с пола зала квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: полиэтиленовый пакет ценности не представляющий, аккумуляторную дрель марки «Союз ДШС-3314Л» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 2500 рублей, перфоратор неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, с пола кухни квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно, похитила принадлежащие Потерпевший №1 болгарку марки «ЗУБР ЗУМШ-125-950» стоимостью 1000 рублей, электрический лобзик марки «Зубр Л-400» с серийной нумерацией «085801846-0820», стоимостью 1500 рублей, четыре лезвия к лобзику ценности не представляющих, всего на общую сумму 7000 рублей.

Таким образом, Сидерко Ю.А. тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 7000 рублей, причинив последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом Сидерко Ю.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

2)                Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 17 минут до 18 часов 05 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Сидерко Ю.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в кармане своей одежды обнаружила переданную ей добровольно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находящуюся в пользовании последнего, банковскую карту банка ПАО «ВТБ» (данные изъяты), за которой закреплен банковский счет (данные изъяты), открытый на имя Свидетель № 5, на котором находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

В этот момент, в период времени с 17 часов 17 минут до 18 часов 05 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у Сидерко Ю.А., находящейся в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, заведомо знающей, что Потерпевший №1 не давал ей согласия на пользование и распоряжение его денежными средствами, находящимися на счете, нуждающейся в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение продолжаемого преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета (данные изъяты), открытого на имя Свидетель № 5, закрепленного за банковской картой банка ПАО «ВТБ» (данные изъяты), находящейся в пользовании Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, посредством совершения ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Сидерко Ю.А. во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной на имя Свидетель № 5, и находящейся в пользовании Потерпевший №1 из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды посредством бесконтактного способа оплаты товара оплатила покупки ДД.ММ.ГГГГ:

-в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «Магазин (данные изъяты)» по адресу: <адрес>, на общую сумму 2914 рублей, оплатив их четырьмя операциями по 840 рублей, 840 рублей, 840 рублей и 394 рубля;

-в 18 часов 33 минуты, находясь в помещении магазина «Ф.И.О1» по адресу: <адрес> на сумму 226 рублей;

- в период времени с 19 часов 08 минут по 19 часов 09 минут, находясь в помещении магазина «Улочка» по адресу: <адрес> на сумму 1172 рубля, оплатив их тремя операциями по карте по 414 рублей, 648 рублей и 110 рублей.

- в период времени с 20 часов 32 минут по 20 часов 37 минут, находясь в помещении магазина «Первый» по адресу: <адрес>, на сумму 1404 рубля, оплатив их четырьмя операциями по 623 рубля, 530 рублей, 169 рублей и 82 рубля.

Таким образом, Сидерко Ю.А., в период с 18 часов 05 минут до 20 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета (данные изъяты) ПАО «ВТБ», открытого на имя Свидетель № 5, закрепленного за банковской картой ПАО «ВТБ» (данные изъяты), находящейся в пользовании Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5716 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами Сидерко Ю.А. распорядилась по своему усмотрению.

Степанов Ф.М. совершил кражу имущества Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не ранее 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Степанова Ф.М., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Предметом своего преступного посягательства Степанов Ф.М. выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в квартире по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, Степанов Ф.М., имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что собственник имущества – Потерпевший №2 находится в квартире, но за его преступными действиями не наблюдает, со стола, расположенного на кухне в вышеуказанной квартире, умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 а именно: ноутбук марки «Айсер» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 9450 рублей, проводную компьютерную мышь ценности не представляющую, всего на общую сумму 9450 рублей.

Таким образом, Степанов Ф.М. тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 9450 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным имуществом Степанов Ф.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Степанов Ф.М. и Сидерко Ю.А. совершили разбой в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Степанов Ф.М., находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Сидерко Ю.А., совершили разбойное нападение на Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 в целях хищения имущества последних, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший № 4 и Потерпевший №3 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший № 4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 55 минут, у Сидерко Ю.А., находящейся на территории р.<адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, нигде официально не трудоустроенной, нуждающейся в денежных средствах, имеющей корыстный мотив и цель незаконного обогащения, достоверно знающей, о том, что проживающие в квартире по адресу: <адрес>, Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 являются инвалидами и о том, что ДД.ММ.ГГГГ последние получили пенсионные отчисления, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 в целях хищения имущества, принадлежащего последним, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору со Степановым Ф.М., с незаконным проникновением в жилище – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С целью осуществления своего корыстного преступного умысла, Сидерко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 55 минут, предложила своему сожителю Степанову Ф.М. совершить разбой, то есть, нападение на Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 в целях хищения имущества, принадлежащего последним, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на что Степанов Ф.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нуждающийся в денежных средствах, из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступил с Сидерко Ю.А. в предварительный преступный сговор, на совершение указанного преступления. Вступив в преступный сговор на совершение разбоя, Сидерко Ю.А. и Степанов Ф.М. решили, что при совершении преступления в квартире Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 будут действовать по обстоятельствам, согласовав при этом, что для беспрепятственного, незаконного проникновения в жилище Степанов Ф.М. представится Потерпевшие № 3 и № 4 слесарем ЖЭКа.

Во исполнение совместного корыстного преступного умысла, Сидерко Ю.А. и Степанов Ф.М., действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыли к двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где Степанов Ф.М. постучал во входную дверь и представился слесарем из ЖЭКа, тем самым умышленно, ввёл Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 в заблуждение относительно их с Сидерко Ю.А. преступных намерений.

Потерпевший №3 не подозревая о преступных намерениях Степанова Ф.М. и Сидерко Ю.А., отомкнула замок входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в этот момент ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Степанов Ф.М. и Сидерко Ю.А., действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, напали на Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 с целью хищения имущества последних, а именно Степанов Ф.М. с силой толкнул дверь квартиры, расположенной по указанному адресу, тем самым оттолкнув Потерпевший №3 после чего он и Сидерко Ю.А., не спрашивая разрешения у Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 беспрепятственно, не имея на то законных оснований, вошли квартиру и закрыли за собой дверь на замок, то есть незаконно умышленно, проникли в жилище Потерпевшие № 3 и № 4 и лишили их возможности позвать на помощь.

Продолжая осуществление совместного корыстного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Степанов Ф.М., находясь в квартире по адресу <адрес>, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Сидерко Ю.А. в присутствии последней, незаконно, умышленно потребовал у Потерпевший № 4 и Потерпевший №3 отдать ему и Сидерко Ю.А., принадлежащие Потерпевший № 4 и Потерпевший №3 денежные средства, на что последние ответили отказом, после чего Степанов Ф.М., действуя согласованно с Сидерко Ю.А. схватил Потерпевший №3 за кофту и, применив силу, толкнул, от чего последняя упала на пол.

Одновременно с этим, Сидерко Ю.А., продолжая осуществление совместного корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору со Степановым Ф.М., в присутствии последнего, воспользовавшись отсутствием сопротивления со стороны Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 умышленно, незаконно из пакета, лежащего на полу, в коридоре вышеуказанной квартиры, похитила принадлежащее Потерпевший №3 имущество: кошелек из кожзаменителя, стоимостью 900 рублей, с имеющимися в нем денежными средствами в размере 2300 рублей и тремя скидочными картами магазинов «Сеть техники», «Абсолют», «Эльдорадо», ценности не представляющими, полиэтиленовый пакет, и находящиеся в пакете один килограмм картошки, два беляша, ценности не представляющие.

Далее, Степанов Ф.М., продолжая осуществление совместного корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Сидерко Ю.А., в присутствии последней, в целях подавления воли Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 к оказанию сопротивления их совместным с Сидерко Ю.А. преступным действиям, умышленно, нанес рукой сжатой в кулак несколько ударов по лицу Потерпевший №3 в результате чего причинил последней повреждение в виде кровоподтека на лице, относящееся к разряду не причинивших вреда здоровью, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которые Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 воспринимали реально и боялись их осуществления, после чего, применив силу, толкнул Потерпевший № 4 отчего последняя упала на пол, чем причинил Потерпевший № 4 повреждение в виде перелома шейки левой бедренной кости, относящееся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, то есть применил к Потерпевший № 4 насилие, опасное для жизни или здоровья.

Далее, Степанов Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Сидерко Ю.А., в присутствии последней, с целью недопущения вызова полиции Потерпевшие № 3 и № 4, без цели хищения взял со стола в комнате два сотовых телефона марки «Итель» стоимостью 2000 рублей с установленной в него сим-картой сотового оператора «Теле2», ценности не представляющей, и марки «Самсунг» модели «Дуос» стоимостью 2000 рублей, с установленной в него сим- картой сотового оператора «Мегафон», ценности не представляющей.

Далее, Степанов Ф.М., продолжая осуществление совместного корыстного, преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Сидерко Ю.А., в присутствии последней, умышленно, незаконно с целью подавления воли Потерпевший №3 к оказанию сопротивления, толкнул ее, от чего последняя упала на Потерпевший № 4 чем причинил Потерпевший №3 повреждение в виде закрытого перелома пятой плюсневой кости левой стопы с кровоподтеком на левой стопе, которое относится к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток, то есть применил к Потерпевший №3 насилие, опасное для жизни или здоровья, после чего закрыл Потерпевший №3 рукой рот, предотвращая таким способом попытки последней позвать на помощь, и не выпускал из комнаты квартиры Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 тем самым лишая их возможности позвать на помощь.

Одновременно с этим, Сидерко Ю.А., продолжая осуществление совместного корыстного, преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору со Степановым Ф.М., в присутствии последнего, воспользовавшись отсутствием сопротивления со стороны Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 умышленно, незаконно, прошла на кухню вышеуказанной квартиры, где со стола похитила, принадлежащие Потерпевший №3., бутылку вина и палку колбасы, ценности не представляющие.

Таким образом, Сидерко Ю.А. и Степанов Ф.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, совершили разбой, то есть нападение на Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 с целью хищения имущества последних, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 3200 рублей, причинив последней материальный ущерб.

С похищенным имуществом Степанов Ф.М и Сидерко Ю.А. с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

По преступлению по факту кражи Сидерко Ю.А. имущества у Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба судом

установлено следующее:

В судебном заседании подсудимая Сидерко Ю.А. вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы ее показания, данные в стадии предварительного следствия, из которых установлено, что в конце августа 2021 года, в дневное время, не позднее 14 часов 00 минут, она находилась дома у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного она увидела, что у Потерпевший №1 в квартире, а именно в зале на полу лежат болгарка, шуруповерт, лобзик и перфоратор, в этот момент у нее возник умысел на хищение данных инструментов. Когда Потерпевший №1 ушел покурить в туалет, она взяла пакет и положила в него перфоратор в корпусе зеленого цвета, шуруповерт в корпусе синего цвета, лобзик в корпусе черно-серого цвета, болгарку в корпусе серого цвета, марки инструментов не запомнила. Пакет с инструментами она вынесла в подъезд и положила у двери подвала под лестницей, потом вернулась в квартиру Потерпевший №1, где продолжила распивать спиртное. Через некоторое время она сказала Потерпевший №1, что ей нужно сходить до своего дома. Выйдя из квартиры, она взяла оставленный ранее в подъезде пакет с похищенными ею инструментами, принадлежащими Потерпевший №1, и унесла его к себе домой по адресу: <адрес>. Затем она снова вернулась в квартиру к Потерпевший №1, в этот момент в квартире вместе с Потерпевший №1 находился Свидетель №3, они вместе продолжили распивать спиртное. Затем она и Свидетель №3 пошли домой, по дороге она спросила у Свидетель №3, есть ли у него с собой паспорт и попросила его сдать в скупку, расположенную в ТЦ «данные изъяты» <адрес> болгарку, похищенную ею у Потерпевший №1, о том, что болгарка краденная, Свидетель №3 не говорила. Они дошли до ее дома, она передала Свидетель №3 похищенную болгарку, и он сдал болгарку в вышеуказанную скупку за 1 000 рублей, из которых 500 рублей она отдала Свидетель №3 за то, что он оказал ей услугу, сдав болгарку в скупку. После чего они разошлись с Свидетель №3 по домам. Вернувшись домой, она взяла перфоратор, шуруповерт и лобзик, похищенные у Потерпевший №1, и пошла до ТЦ «данные изъяты», где постоянно стоят дальнобойщики. Одному из водителей на автомобиле черного цвета с прицепом белого цвета она предложила купить вышеуказанное имущество. Мужчина согласился и приобрел у нее перфоратор за 1 000 рублей, лобзик за 1 000 рублей шуруповерт, за 600 рублей. Она понимала, что совершила кражу чужого имущества, вину свою признает полностью (т.1 л.д. 54-58).

Свои показания Сидерко Ю.А. подтвердила и при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 101-113).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Сидерко Ю.А. изменила показания, указала, что лобзик, аккумуляторную дрель, вместе с комплектующими к ней она продала своему соседу Свидетель №4 за 2500 или 3 000 рублей, болгарку по ее просьбе Свидетель №3 сдал в скупку ТЦ «данные изъяты», перфоратор она продала дальнобойщику на стоянке за ТЦ «данные изъяты» в <адрес> (т.1 л.д. 121-126, 241-245).

Как установлено из показаний, данных Сидерко Ю.А. на очной ставке с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, лобзик и болгарка ею были похищены из кухни квартиры Потерпевший №1, шуруповерт и перфоратор - из зала, все похищенное она сложила в пакет, найденный в квартире (т. 2 л.д. 21-24).

Согласно показаниям Сидерко Ю.А., данным ею в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, показания, данные ею ранее подтвердила в полном объеме (т. 4 л.д. 173-179, т. 5 л.д. 230-237).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Степанова Ф.М., Свидетель №14, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидерко Ю.А. в ходе распития с ним спиртного у него в квартире похитила инструменты: болгарку, перфоратор, шуруповерт, лобзик. Все имущество, за исключением перфоратора ему возвращено в ходе следствия. Болгарку оценил в 1000 рублей, перфоратор в 2000 рублей, лобзик в 1500 рублей и дрель в 2500 рублей. Со стоимостью лобзика и дрели, указанной в справке, согласился. Итого ему причинен ущерб на сумму 7000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он получает в среднем заработную плату в размере 70 тыс. руб., на иждивении имеет 3 детей, оплачивает коммунальные услуги. Похищенный перфоратор принадлежал его брату, он брал его в пользование на время.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он ежедневно употреблял спиртное, в эти дни к нему домой часто приходила его знакомая Сидерко Юлия. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему в гости пришла Сидерко Ю.А., с которой они распивали спиртное в его квартире, иногда он отходил покурить в туалет. Около 15 часов 00 минут он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег отдыхать, Сидерко Ю.А. в это время ушла из квартиры. Распивал спиртное он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что у него похищены инструменты, а именно: лобзик электрический марки «ЗУБР Л-400» (данные изъяты) в корпусе черно-серого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей, оценивает его в 2 500 рублей, так как пользовался им редко и аккуратно; аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «СОЮЗ ДШС-3314Л» в корпусе синего цвета, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3805 рублей, оценивает с учетом износа в 3 000 рублей; болгарка марки «ЗУБР ЗУМШ-125-950» в корпусе серого цвета, которую приобрел в 2019 году за 1 200 рублей, оценивает ее с учетом износа в 1 000 рублей; перфоратор неустановленной марки в корпусе зеленого цвета, который приобрел в 2018 году за 2500 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. Аккумуляторная дрель была похищена вместе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством к ней. Также ему стало известно от знакомых, что его троюродный брат Свидетель №3 по просьбе Сидерко Ю.А. сдал болгарку в скупку. Дополнил, что болгарку может опознать по потертости на корпусе возле выхода питающего кабеля, по пятну краски коричневого цвета и надрыву кабеля в месте выхода из корпуса, аккумуляторную дрель сможет опознать по следам монтажной пены около сверла, а лобзик – по красной кнопке запуска, а также по внешнему виду, так как лобзик совершенно новый, без потертостей и царапин. Также дополнил, что ему частично возмещен материальный ущерб – ему возвращена болгарка марки «ЗУБР ЗУМШ-125-950», но не возмещен материальный ущерб на сумму 7500 рублей за хищение иных электроинструментов (т. 1 л.д. 26-28, 92-93, 236-237, т. 2 л.д. 17-20).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Сидерко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не помнит, где какой инструмент лежал – часть была на кухне, часть – в зале (т. 2 л.д. 21-24).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснил, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего, похищенный перфоратор на самом деле принадлежит ему, а не его брату. Также Потерпевший №1 пояснил, что согласен с суммами стоимости лобзика и дрели, указанными в справке о стоимости инструментов, а именно, что стоимость на момент хищения аккумуляторной дрели марки «СОЮЗ ДШС – 3314» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством составляет 2500 рублей; стоимость электрического лобзика марки «ЗУБР Л-400» составляет 1500 рублей, таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 7000 рублей. Пояснил, что сумма в размере 7000 рублей для него является значительной, поскольку среднемесячный заработок составляет в среднем 45 тыс. руб. (работает вахтовым методом, в месяц получает 70000 рублей, 2 месяца работает, 1 месяц – отдыхает, когда отдыхает заработную плату не платят, получается 140000 : 3 месяца = 45 000), на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, он также оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты. В настоящее время ему возвращены все похищенные инструменты, за исключением перфоратора, стоимость которого с учетом износа составляет 2000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с виновной.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что Потерпевший №1 он знает давно, отношения между ними нормальные. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Сидерко Ю.А. похитила из его квартиры дрель.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности менеджера в комиссионном магазине, расположенном на первом этаже в ТЦ «данные изъяты» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, к ней пришел ранее незнакомый мужчина, как ей стало известно в дальнейшем Свидетель №3, у которого при себе была болгарка марки «ЗУБР ЗУМШ 125-950, SN» в корпусе серого цвета. Свидетель №3 пояснил, что данная болгарка принадлежит ему и он хочет сдать ее без права выкупа. Она осмотрела вышеуказанную болгарку, оценила ее в 1 000 рублей, мужчину данная сумма устроила. Она приняла у Свидетель №3 болгарку марки «ЗУБР ЗУМШ 125-950, SN», составила договор скупки (данные изъяты), в который внесла данные Свидетель №3 в соответствии с его паспортом, распечатала договор в двух экземплярах, один из которых передала Свидетель №3, а также передала ему 1 000 рублей наличными. Дополнила, что Сидерко Ю.А. ей не знакома, Потерпевший №1 является ее соседом. О том, что данная болгарка была похищена, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 75-77, 78-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в конце августа 2021 года он зашел в гости к своему троюродному брату Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Последний был дома один в состоянии алкогольного опьянения. Он рассказал, что у него в гостях была знакомая Сидерко Юлия, которая просила занять денежные средства. Он с Сидерко Ю.А. мало знаком, охарактеризовать ее не может. Ему известно, что Сидерко Ю.А. проживает со своим сожителем Степановым Федором и несовершеннолетним сыном. Через некоторое время в квартиру Потерпевший №1 пришла Сидерко Ю.А., сказала, что ей нужно забрать детские вещи, почему детские вещи ребенка Сидерко Ю.А. находились у Потерпевший №1, ему неизвестно. Сидерко Ю.А. прошла в квартиру, а именно в зал, где забрала какой-то пакет, что находилось в пакете, он не видел, после чего он и Сидерко ушли. По дороге к дому Сидерко Ю.А. попросила сдать в скупку болгарку по его паспорту, так как свой паспорт она потеряла, и он находится на восстановлении. Он не стал спрашивать, чья это болгарка, подумал, что ее сожителя Степанова Федора, вопросов задавать не стал, согласился сдать болгарку в скупку, но при этом попросил у нее за помощь 500 рублей, так как ему нужны были денежные средства. После чего, Сидерко Ю.А. зашла домой и через несколько минут вышла с пакетом, но пакет был другой, от Потерпевший №1 она вышла с большим пакетом с рисунками, а когда она выходила из дома, у нее был пакет «майка» белого цвета. После чего, они дошли с Сидерко до ТЦ «данные изъяты», расположенного в р.<адрес>, где он сдал в скупку указанную болгарку. В скупке болгарку оценили в 1 000 рублей. Был составлен договор, куда были внесены его паспортные данные. Девушка со скупки передала ему денежные средства в размере 1 000 рублей и копию договора. После чего он вышел на улицу, где его ждала Сидерко Ю.А., он отдал ей договор скупки и денежные средства в размере 1 000 рублей. Сидерко Ю.А. сразу порвала переданный ей договор, сказав, что выкупать инструмент не собирается и передала ему 500 рублей, за то, что он сдал болгарку в скупку, после чего он пошел домой, а Сидерко Ю.А. осталась около ТЦ «данные изъяты». Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу сданной им в скупку болгарки, от них он узнал, что Сидерко Ю.А. похитила у Потерпевший №1 инструменты, в том числе и сданную им в скупку болгарку. Позже Потерпевший №1 рассказал ему, что Сидерко Ю.А. похитила у него шуруповерт, болгарку, перфоратор и лобзик (т.1 л.д. 114-117).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в сентябре 2021 года к нему обратилась Юлия, являющаяся сожительницей его соседа Степанова Ф.М., проживающего в <адрес>. Юлия попросила его зайти к ним в квартиру. Он согласился, зашел в квартиру, где Юлия предложила ему приобрести строительные инструменты, а именно аккумуляторную дрель марки «СОЮЗ ДШС-3314Л», зарядное устройство к ней, лобзик марки «ЗУБР Л-400». Юлия сказала, что им нужны денежные средства, что нечем кормить ребенка. Он спросил у нее, не краденные ли инструменты, так как знал, что они не совсем благополучная семья, на что Юлия сказала, что данные инструменты Степанову Ф.М. подарил его отец. Он согласился приобрести у нее инструменты по цене 1 000 или 2 000 рублей, может больше, точно не помнит. Денежные средства отдал Юлии наличными, после чего забрал инструменты и ушел. Придя домой, он более детально осмотрел приобретенные у Юлии инструменты, по внешнему виду инструментов было видно, что дрелью пользовались, так как на ней были следы монтажной пены и потертости. Лобзик был почти новый, в коробке с лобзиком лежали две упаковки с лезвиями к нему, которые были открыты, в каждой упаковке находилось по два лезвия. Перфоратор у Юлии он не приобретал (т.1 л.д. 127-130).

Согласно показаниям свидетеля Степанова Ф.М. установлено, что Сидерко Ю.А. является его сожительницей. От знакомых, каких именно, он не помнит, ему стало известно, что Сидерко Ю.А. похитила у Потерпевший №1 строительные инструменты. Он у себя дома никаких инструментов не видел. В какой момент Сидерко Ю.А. совершила хищение, ему неизвестно (т. 1 л.д. 222-225).

Вина подсудимой Сидерко Ю.А. также подтверждается объективными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрена квартира по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты руководство по эксплуатации и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на лобзик электрический марки «ЗУБР Л-400»; гарантийный талон №RUO 6763840 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на аккумуляторную дрель марки «СОЮЗ ДШС-3314» (т.1 л.д. 31-34); которые осмотрены, установлено, что лобзик приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей, аккумуляторная дрель приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 3805 руб. (т. 1 л.д. 35-39); осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 40); после чего возвращены Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д. 41, 42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 болгарки марки «ЗУМШ 125-950, SN», договора скупки (данные изъяты) (т. 1 л.д. 83-86); в ходе осмотра болгарки установлено, что на ее корпусе имеется надпись «ЗУБР ЗУМШ 125-950, SN», в ходе осмотра договора скупки (данные изъяты) установлено, что Свидетель №3 продал указанный инструмент ИП «Ф.И.О4» в лице Свидетель №2 за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 87-90); болгарка марки «ЗУМШ 125-950, SN» и договор скупки (данные изъяты) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 91);

-      протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди трех представленных ему на опознание болгарок в предмете под (данные изъяты) опознал похищенный у него инструмент – болгарку «ЗУБР ЗУМШ 125-950, SN» в корпусе серого цвета с рукоятью черного цвета, с кабелем питания длинной 2 метра по потертостям на корпусе возле выхода питающего кабеля, по пятну краски коричневого цвета и надрыву кабеля в месте выхода из корпуса (т.1 л.д. 94-97); болгарка возвращена потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 98, 99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 аккумуляторной дрели марки «СОЮЗ ДШС – 3314Л»; двух аккумуляторных батарей и зарядного устройства к дрели; лобзика марки «ЗУБР Л-400» в коробке; упаковки с двумя полотнами марки «Пилорама» к электролобзику; упаковки с полотнами марки «ЗУБР» к электролобзику (т. 1 л.д. 132-135); изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 136-143); признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 144);

-      протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди трех представленных ему на опознание аккумуляторных дрелей в предмете под (данные изъяты) опознал похищенный у него инструмент – дрель марки «СОЮЗ ДШС-3314Л» по следам монтажной пены на корпусе у сверла, а также по маркировке сверла дрели зеленого цвета (т.1 л.д. 145-147);

- протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди трех представленных ему на опознание электролобзиков в предмете под (данные изъяты) опознал похищенный у него инструмент – электрический лобзик марки «ЗУБР Л- 400» по кнопке включения красного цвета, шурупу на ручке красного цвета, по общему состоянию лобзика, так как его лобзик новый и повреждений не имеет (т.1 л.д. 148-150);

- справками о стоимости, согласно которым: стоимость болгарки «ЗУБР ЗУМШ 125-950» на август 2021 года составляет от 3500 рублей до 5200 рублей; стоимость перфоратора составляет от 3600 до 5000 рублей; стоимость аккумуляторной дрели марки «СОЮЗ ДШС – 3314» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством составляет 2 500 рублей; стоимость электрического лобзика марки «ЗУБР Л-400» составляет 1500 рублей (т. 2 л.д. 26, 28).

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей. Показания данных лиц согласуются между собой, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время и способ хищения имущества потерпевшего. Поводов для оговора подсудимой не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Сидерко Ю.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Оценивая показания Сидерко Ю.А. по данному преступлению, суд не находит оснований не доверять им, признаков самооговора не установлено. Допросы Сидерко Ю.А. на стадии следствия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд учитывает, что указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми и добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Стороны не оспаривали исследованные в суде доказательства, согласились с ними.

По данному преступлению суд квалифицирует действия Сидерко Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. Сидерко Ю.А. из корыстных побуждений умышленно, тайно совершила хищение имущества Потерпевший №1, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При определении значительности ущерба, суд исходит не только из совокупной стоимости похищенного имущества, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, наличие троих иждивенцев.

По преступлению по факту кражи имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

судом установлено следующее:

В судебном заседании подсудимая Сидерко Ю.А. вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы ее показания, данные в стадии предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Потерпевший №1, с которым в этот день она пошла в магазин, где Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту, чтобы она приобрела спиртное и сигареты. После того, как она совершила покупку, машинально положила банковскую карту Потерпевший №1 к себе в карман. После они продолжили с Потерпевший №1 распивать спиртное. Уходя домой, она обнаружила у себя в кармане банковскую карту Потерпевший №1, и в этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства, находящиеся на данной карте. Потерпевший №1 не разрешал ей распоряжаться денежными средствами, находящимися на его карте, кроме того случая, когда они вместе ходили в магазин и она осуществила покупку на сумму 900 руб., это была последняя операция, которую она произвела с разрешения Потерпевший №1 Далее она совершала покупки, оплату которых производила по карте Потерпевший №1 без ведома последнего, то есть похищала его денежные средства. Она решила похищать денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 путем оплаты товара бесконтактным способом в торгово-розничных точках. Она поехала в <адрес>, где в магазине «Хлеб-соль» совершила две покупки на 579 руб. 90 коп. и 769 руб. 86 коп. Затем в продуктовом магазине совершила покупку на сумму 893 руб. После чего она снова вернулась в <адрес>, где, чтобы не привлекать к себе внимание продавцов, совершила покупки в нескольких магазинах: в магазине (данные изъяты) на сумму 151 руб. она приобрела пиво. В магазине (данные изъяты) она совершила две покупки на сумму 573 руб. и 512 руб., купив сигареты. Затем в магазине (данные изъяты) она совершила 7 покупок: на сумму 182 руб., 123 руб., 436 руб. 10 коп., 650 руб., 828 руб., 383 руб., 149 руб., приобретя продукты питания. После чего она отправилась в магазин (данные изъяты), совершила две покупки на сумму 82 руб. и 345 руб., купив спиртное. После чего она отправилась в магазин сельскохозяйственных запчастей, где также продается бытовая химия, где она приобрела моющие средства и порошок, совершив две оплаты на сумму 900 руб. и 301 руб. 28 коп. Затем она направилась в магазин «Ультра-витаминка», где она приобрела сигареты, продукты питания, мороженое, совершив две оплаты на сумму 990 руб. и 250 руб. После чего она вернулась в магазин (данные изъяты), где прибрела разливное пиво на сумму 169 руб. Всего она совершила покупку на сумму 9637 руб. 14 коп. Все покупки были оплачены ею картой бесконтактным способом. Вечером этого же дня она снова пошла в гости к Потерпевший №1, о том, что она пользовалась его банковской картой, Потерпевший №1 не говорила. Когда она находилась у него дома, банковскую карту положила в карман его мастерки, которая висела в комнате на двери. Потерпевший №1 не заметил отсутствия у него банковской карты, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в содеянном признает полностью (т.1 л.д. 54-58, 182-186).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Сидерко Ю.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, с которым распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, они с Потерпевший №1 пошли до магазина «Белореченский» (магазин (данные изъяты)) <адрес> около которого Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту, пин - код от карты он ей не говорил, сказал, что покупки стоимостью до 1000 рублей можно оплатить бесконтактным способом, без введения пин - кода. После того, как она приобрела спиртное, они с Потерпевший №1 вернулись к нему домой, где продолжили выпивать. Через некоторое время она собралась домой и при выходе обнаружила у себя в кармане карту Потерпевший №1, которую забыла ему отдать, в этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств с карты Потерпевший №1, какую-то определенную сумму денежных средств с карты Потерпевший №1 она похитить не хотела, решила приобрести необходимые ей продукты питания и спиртное, она не знала какая сумма денежных средств находилась на карте Потерпевший №1 После того как вышла от Потерпевший №1 с его банковской картой, она в различных магазинах <адрес> совершала покупки, оплату которых осуществляла банковской картой Потерпевший №1 Сколько она совершила операций, в каких магазинах и на какие суммы она не помнит. Помнит, что его картой она расплачивалась также и в магазине, расположенном в поселке <адрес>. Все покупки по банковской карте Потерпевший №1 она совершала на сумму до 1000 рублей, так как пин-кода от карты не знала. Покупки совершала в разных магазинах и в разное время, чтобы не привлечь к себе внимания продавцов, так как было бы странным приобретать в одном и том же магазине алкогольную продукцию на сумму до 1000 рублей. В этот же день, в вечернее время она снова пошла к Потерпевший №1, о том, что она пользовалась его банковской картой и оплачивала ею приобретенный товар, ему не говорила. Банковскую карту Потерпевший №1 она положила в карман его мастерки, которая висела в комнате на двери, рассчитывала, что Потерпевший №1 не узнает о том, что она воспользовалась его банковской картой без разрешения и похитила с нее денежные средства (т. 1 л.д. 121-126).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Сидерко Ю.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила на улице Потерпевший №1, с которым они вместе распивали спиртное. У нее денежных средств не было, поэтому всю спиртную и продуктовую продукцию Потерпевший №1 приобретал на свои денежные средства по банковской карте. С Потерпевший №1 они распивали спиртное на улице и несколько раз ходили с ним в магазины, расположенные в р.<адрес>, для приобретения алкогольной продукции, сигарет и закуски. Через некоторое время они с Потерпевший №1 на такси поехали в <адрес>, такси поймали на улице. По дороге до Михайловки заехали на заправку и заправили таксиста в счет оплаты проезда. По приезду в Михайловку заходили в магазин «Хлеб-Соль» где приобрели спиртное и закуску. Далее на этом же такси они вернулись в <адрес>, по приезду зашли в магазин «ИП Дронь», где приобрели рамку для автомобильного номера, которую отдали таксисту в счет оплаты за проезд, а также приобретали еще какой-то товар, какой именно не помнит. После они с Потерпевший №1 заходили в магазины, расположенные недалеко от ТЦ «данные изъяты», где Потерпевший №1 приобретал какой-то товар. После Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту, чтобы она купила продукты в ТЦ «данные изъяты», за приобретение которых рассчиталась банковской картой Потерпевший №1 После чего они с Потерпевший №1 пошли к нему домой, банковская карта Потерпевший №1 осталась у нее, так как она забыла ее ему отдать. Когда пришли к Потерпевший №1 домой, они примерно минут 40 распивали спиртное, после чего, она обнаружила в кармане своей одежды банковскую карту Потерпевший №1, тогда у нее возник умысел воспользоваться его банковской картой. Выйдя от Потерпевший №1 она зашла в магазин «Белореченский» (Магазин (данные изъяты)), расположенный в <адрес>, где приобрела какой-то товар, какой именно не помнит, возможно, блок сигарет и оплачивала его несколькими операциями, также зашла еще в какой-то магазин, в какой именно не помнит, где приобрела товар, который оплатила по банковской карте Потерпевший №1, после чего поймала такси и уехала в <адрес> к своей знакомой, данные которой называть отказывается. По приезду в <адрес> она зашла в магазин, название которого не помнит, где по карте Потерпевший №1 приобрела какой-то товар. Через некоторое время она на такси вернулась в р.<адрес>, где зашла в еще один магазин, в котором по карте Потерпевший №1 приобрела какой-то товар, чтобы рассчитаться с таксистом за проезд. Через некоторое время она встретила на улице своего сожителя Степанова Ф.М. они со Степановым дошли до Потерпевший №1, о том, что она пользовалась картой Потерпевший №1 без разрешения, она Степанову не говорила. Вечером этого же дня, когда они пришли к Потерпевший №1 у Степанова произошел с ним какой-то конфликт, она в это время положила карту Потерпевший №1 в карман его куртки, которая висела на двери в комнату. Через некоторое время они со Степановым Ф.М. ушли. Она полагала, что Потерпевший №1 не заметит, что она пользовалась его картой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, думала, что он не поймет, что это она потратила денежные средства с его карты. Пин-код от карты Потерпевший №1 она не знала, поэтому иногда товар оплачивала несколькими операциями, так как при оплате товара до 1 000 рублей пин-код карты не запрашивается (т.1 л.д. 241-245).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ Сидерко Ю.А. подтвердила ранее данные показания (т. 2 л.д. 21-24).

Согласно показаниям Сидерко Ю.А. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, показания, данные ею ранее подтверждает в полном объеме (т. 4 л.д. 173-179, т. 5 л.д. 230-237).

Вина подсудимой в совершении преступления помимо её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №14, допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель № 5, Свидетель №6, Степанова Ф.М., Свидетель №14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он сходил в ТЦ «данные изъяты» («<данные изъяты>»), где купил зарядное устройство на телефон. По пути домой встретил Сидерко, она спросила, есть ли чем опохмелиться. Он дал Сидерко наличные деньги. Она пошла в магазин за спиртным, а он поставил дома велосипед. Закуску он покупал сам в магазине «Белореченский». Они стали распивать спиртное за общежитием. Потом они дошли до его дома, где он выпил еще рюмку и уснул. Ветровка висела в прихожей, во внутреннем кармане которой лежала карта. Он карту Сидерко не давал. Также пояснил, что сумма в размере 5716 рублей является для него значительной, поскольку у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, среднемесячный заработок составляет 45000 рублей, их которых он также оплачивает коммунальные услуги. Ущерб ему не возмещен, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему домой пришла его знакомая Сидерко Юлия, с которой он распивал спиртные напитки. Они с Сидерко ходили в магазин за продуктами и спиртным. По дороге в магазин, он передал банковскую карту Сидерко, так как сам был на велосипеде и боялся потерять карту. Банковская карта, которую он передал Сидерко, оформлена на имя Свидетель № 5 – жены его брата, но пользуется картой он, денежных средств Свидетель № 5 на данной карте не было. Карта имеет бесконтактный способ оплаты. Придя в магазин, название которого не помнит, они с Сидерко приобрели спиртное, в тот момент он разрешил Сидерко расплатиться его банковской картой, а именно они совершили покупки на сумму 580, 140 и 230 рублей. Более он ей своей банковской картой пользоваться не разрешал. После чего они вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Поскольку он был сильно пьян, то уснул. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в мобильное приложение «ВТБ – онлайн», обнаружил, что с помощью его банковской карты ПАО «ВТБ» (данные изъяты), на которую ему приходит заработная плата, в период времени с 18 часов 05 минут до 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ оплачивались покупки, которые он не совершал, так как с 18 часов 00 минут и до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он спал дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он понял, что его денежные средства в сумме 5 716 рублей с банковской карты были похищены. Ранее при допросе он указал, что с карты были похищены денежные средства в сумме 9637 рублей 14 копеек, однако сумма была указана ошибочно, так как он посмотрел в приложении «ВТБ – Онлайн» операции, которые совершались по карте и понял, что предыдущие операции совершал сам. В хищении денежных средств с банковской карты подозревает Сидерко Ю.А., с которой распивал спиртные напитки, так как она находилась у него в квартире после того как он уснул. Права распоряжаться своими денежными средствами он Сидерко Ю.А. не давал, долгов у него перед ней не было. Также дополнил, что ему не возмещен материальный ущерб (т. 1 л.д. 26-28, 167-169, 236-237).

Из дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице в <адрес>, в дневное время, точное время не помнит, он встретил свою знакомую Сидерко Юлию, около <адрес>, она просила купить ей спиртное. Он согласился, зашел к себе домой, Сидерко осталась ждать на улице. Дома он взял бутылку спирта и вышел к Сидерко на улицу. Они с Сидерко пошли распивать спирт за общежитием, расположенным около <адрес>. Пока они распивали спиртное, он и Сидерко Ю.А. по очереди заходили в магазин «Белореченский» или как он указан в платежах в приложении «ВТБ Онлайн» - «Магазин (данные изъяты)», для того чтобы купить закуску и возможно еще пива. Он давал Сидерко Ю.А. свою банковскую карту для того чтобы она приобретала закуску, так как у нее денежных средств не было. Пин-код от карты он ей не говорил, так как для совершения покупки до 1000 рублей введение пин-кода не требуется. Также они с Сидерко заходили и в другие магазины, расположенные в <адрес>, но в какие именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он плохо помнит события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что они с Сидерко на такси поехали в <адрес>. Кто из них вызывал такси, не помнит, скорее всего, остановили таксиста на улице. Наличных денег, чтобы рассчитаться за такси у них не было, поэтому они заправляли таксиста по дороге в <адрес>, бензин оплачивали с его банковской карты. Что происходило в <адрес>, не помнит, но согласно выписке в приложении «ВТБ Онлайн» там совершались покупки по его банковской карте, кто их совершал он или Сидерко, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но если покупки совершала Сидерко Ю.А., то с его разрешения, так как они были вместе. Через некоторое время они поехали обратно в <адрес>, по дороге заехали в какое-то кафе, которое в банковской выписке указано как «Исток Сервис», где покупали что-то из еды. По приезду в р.<адрес> заехали в магазин «ИП Дронь» с промышленными товарами, где что-то приобрели, для того чтобы рассчитаться с таксистом, что именно они там покупали, не помнит, согласно выписке приложения «ВТБ Онлайн» там было совершено три покупки, но какой именно товар приобретали, не помнит. Далее они с Сидерко пошли в магазин «Ультра», где он приобрел себе зарядное устройство для телефона и что-то еще, что именно не помнит, кто, он или Сидерко расплачивались в данном магазине картой, не помнит. После он зашел в магазин «Бытовая химия», где приобрел себе клей для строительных нужд. После он передал Сидерко свою банковскую карту для того, чтобы она купила алкогольную продукцию и продукты питания, так как они собирались дальше распивать спиртное. Продукты и алкогольную продукцию Сидерко приобретала в ТЦ «данные изъяты», он в это время ждал ее на улице. После магазина они с Сидерко пошли к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Свою банковскую карту он у Сидерко не забирал, так как забыл про нее. Дома они с Сидерко распивали спиртное примерно минут 30, точно не помнит, потом он уснул. Когда он уснул, Сидерко находилась у него дома. Как он понял, Сидерко ушла из квартиры вместе с его банковской картой. Он ей банковской картой пользоваться не разрешал, приобретать что-либо на его денежные средства, находящиеся на карте, он ей не разрешал, она у него разрешения на пользование его банковской картой не спрашивала. Поздно вечером этого же дня, возможно ночью, он проснулся от того, что его разбудил Степанов, который является сожителем Сидерко, он пришел к нему вместе с Сидерко. Со Степановым у него произошел конфликт, Сидерко в это время находилась в квартире, что она делала, он не видел. В квартире они пробыли недолго, после чего ушли, а он лег спать. Утром следующего дня, он обнаружил, что по его банковской карте совершалась оплата различных покупок, которые он не делал, а именно покупки в магазине «Белореченский» (согласно выписке - «магазин (данные изъяты)») на сумму 840 рублей, 840 рублей, 840 рублей, и 394 рубля; в магазине «Ф.И.О1» на сумму 226 рублей, в магазине «Улочка» <адрес> на сумму 414 рублей, 648 рублей, 110 рублей, и в магазине «Первый», расположенном в р.<адрес>, на сумму 623 рубля, 530 рублей, 169 рублей, 82 рубля. Данные покупки он не совершал, так как точно помнит, что после магазина «данные изъяты» они пошли с Сидерко к нему домой, где он уснул и более из дома не выходил. Всего по его карте было совершено покупок без его разрешения на сумму 5 716 рублей. Банковскую карту он нашел на следующий день в кармане своей мастерки, которая висела на двери в комнату, потому сразу не мог понять, что произошло, так как в результате алкогольного опьянения не мог сразу вспомнить все события, происходившие предыдущим днем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением по факту хищения у него денежных средств с банковского счета. Пояснил также, что ранее при его допросе в качестве потерпевшего он указывал другие суммы похищенных у него денежных средств, а также иные обстоятельства хищения в связи с тем, что плохо помнил обстоятельства того дня, когда у него были похищены денежные средства с карты, но потом, через некоторое время он проанализировал выписку о платежах в телефоне, и в следующем допросе указал, что у него было похищено с банковской карты 5 716 рублей, и предоставил скриншоты с сотового телефона, на которых были отражены списания за ДД.ММ.ГГГГ, которые он не совершал, он путался в событиях, так как был в состоянии алкогольного опьянения в день хищения денежных средств. При более детальном осмотре выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ он вспоминал каждое снятие и восстанавливал события того дня, в результате чего он вспомнил, что действительно ездил с Сидерко в <адрес> (т.2 л.д. 17-20).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Сидерко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-24).

После оглашения показаний свидетель Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего, поэтому следует верить его показаниям, данным на стадии предварительного следствия.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании, Потерпевший №1 он знает давно, отношения между ними нормальные. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Сидерко Ю.А. без разрешения Потерпевший №1 воспользовалась его банковской картой, совершила какие-то покупки. Потом карточка нашлась.

Из существа показаний свидетеля Свидетель № 5 следует, что у ее сожителя Свидетель № 5 есть родной брат Потерпевший №1 Примерно два года назад она дала Потерпевший №1 в пользование банковскую карту банка ПАО «ВТБ» (данные изъяты), номер счета (данные изъяты), зарегистрированную на ее имя, но она картой не пользуется, принадлежащих ей денежных средств на указанном счете нет, никакие отчисления на ее имя на указанный счет не приходят, на нем находятся только денежные средства Потерпевший №1. Банковскую карту она передала Потерпевший №1 по его просьбе, так как сама ею не пользуется. На счет, закрепленный за банковской картой, приходит заработная плата Потерпевший №1 В сентябре 2021 года Потерпевший №1 рассказал ей, что у него с банковской карты были похищены денежные средства, в какой сумме и кто совершил хищение, он не говорил. Обстоятельства хищения денежных средств ей неизвестны. Поскольку карта зарегистрирована на ее имя, оповещения о снятии денежных средств приходят, в том числе, и ей на телефон. Она в день хищения не обратила внимания на то, в каких магазинах и в каких суммах были списания по карте, но помнит, что удивилась тому, что списания были частыми и в короткий промежуток времени, некоторые списания были совершены с разницей в минуту, она еще подумала, почему Потерпевший №1 не может купить сразу весь товар. Также помнит, что часть операций по карте была совершена в <адрес>. Звонить Потерпевший №1 и спрашивать о списаниях по карте она не стала, так как это его денежные средства, и он сам ими распоряжается по своему усмотрению. Какого числа были похищены денежные средства с карты, она не помнит, так как прошло много времени (т.1 л.д. 170-173).

Согласно показаниям свидетеля Степанова Ф.М. в сентябре 2021 года, он вернулся с работы домой, Юлии дома не было. Он зашел в магазин «Белореченский» (Магазин (данные изъяты)), расположенный в <адрес>. В магазине продавец сообщила, что видела Сидерко Ю.А. и Потерпевший №1, которые в этот день несколько раз приходили в магазин и что-то покупали. Из магазина он вернулся домой, где пробыл несколько часов, Сидерко домой не возвращалась, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем он пошел ее искать. Он встретил на улице Сидерко Ю.А., та рассказала ему, что была с Потерпевший №1, пояснила, что у нее есть банковская карта, которая принадлежит Потерпевший №1 Он не стал выяснять у Сидерко Ю.А., откуда у нее банковская карта Потерпевший №1, но решил, что карту нужно вернуть последнему. Они с Сидерко пошли домой к Потерпевший №1 вечером этого же дня. Придя домой к Потерпевший №1, у него с последним возник конфликт. Сидерко тоже была в квартире, но где именно он не видел, так как разговаривал с Потерпевший №1 Банковская карта Потерпевший №1 находилась у Сидерко, ему она карту не передавала. В какой момент Сидерко Ю.А. отдала банковскую карту Потерпевший №1 ему неизвестно, возможно Сидерко Ю.А. ее просто куда-то положила. В квартире Потерпевший №1 они пробыли 15-30 минут. После чего он и Сидерко ушли к себе домой. Через некоторое время от кого-то из знакомых ему стало известно, что Потерпевший №1 не разрешал Сидерко Ю.А. пользоваться его банковской картой, что последняя самовольно расплачивалась его банковской картой за приобретенный ею товар (т. 1 л.д. 222-225).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Она знает Сидерко Юлию, как жительницу <адрес>, и помнит, что она приходила ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин и совершала несколько покупок, оплату которых осуществляла банковской картой бесконтактным способом. Сидерко Ю.А. совершала несколько покупок подряд. Сначала она купила один товар, оплатила его, потом сказала, что забыла что-то, брала другой товар и оплачивала его банковской картой, так было несколько раз (т.1 л.д. 229-231).

Объективно вина подсудимой Сидерко Ю.А. также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом выемки от 20.11.2021у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 12 скриншотов экрана телефона с изображением операций по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на 6-ти листах формата «А4» (т.1 л.д. 190-195); в ходе осмотра которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были списания:

в 13.05 840 рублей, «магазин (данные изъяты)»,

в 13.06 840 рублей, «магазин (данные изъяты)»,

в 13.07 840 рублей, «магазин (данные изъяты)»,

в 13:08 394 рублей, «магазин (данные изъяты)»,

в 13:33 226 рублей, магазин «Ф.И.О1»,

в 14.08 414 рублей, магазин «<данные изъяты>»,

в 14.09 648 рублей, магазин «<данные изъяты>»,

в 14:09 110 рублей, магазин «<данные изъяты>»,

в 15:32 623 рублей, магазин «<данные изъяты>»,

в 15:33 530 рублей, магазин «<данные изъяты>»,

в 15:36 189 рублей, магазин «<данные изъяты>»,

в 15:37 82 рубля, магазин «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 196-204); скриншоты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 205);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Хонор 9А» (т. 2 л.д. 3-6); в ходе осмотра сотового телефона в приложении «ВТБ-онлайн», установленном на телефоне, запрошена онлайн выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ производились следующие списания по счету:

магазин (данные изъяты) рп. Средний время 13:05, сумма 840 руб.

магазин (данные изъяты) рп. Средний время 13:06, сумма 840 руб.

магазин (данные изъяты) рп. Средний время 13:07, сумма 840 руб.

магазин (данные изъяты) рп. Средний время 13:08, сумма 394 руб.

магазин «Ф.И.О1» р.<адрес> время 13:33 сумма 226 руб.

магазин «<данные изъяты>» <адрес> время 14:08 сумма 414 руб.

магазин «<данные изъяты>» <адрес> время 14:09 сумма 648 руб.

магазин «<данные изъяты>» <адрес> время 14:09 сумма 110 руб.

магазин «<данные изъяты>» р.<адрес> время 15:32 сумма 623 руб.

магазин «<данные изъяты>» р.<адрес> время 15:33 сумма 530 руб.

магазин «<данные изъяты>» р.<адрес> время 15:36 сумма 169 руб.

магазин «<данные изъяты>» р.<адрес> время 15:37 сумма 82 руб. (т. 2 л.д. 7-13); осмотренный сотовый телефон марки «Хонор 9А» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 14); возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.2 л.д. 15, 16).

Вышеуказанные доказательства стороны не оспорили, согласились с ними.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отдает предпочтение его показаниям, данным от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его дополнений в судебном заседании, поскольку именно данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и письменными доказательствами, суд находит их логичными и последовательными, в связи с чем признает их достоверными.

Оценивая показания свидетелей обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями Сидерко Ю.А., а также письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и не оспоренные в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд отдает предпочтение ее показаниям, данным при допросе от ДД.ММ.ГГГГ и последующим ее показаниям, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения. Сидерко Ю.А. как в ходе следствия, так и в суде не оспаривала обстоятельства совершенного преступления, сумму похищенных денежных средств, способ их хищения, а также значительность ущерба для потерпевшего.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд приходит к твердому убеждению, что вина Сидерко Ю.А. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сидерко Ю.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, Сидерко Ю.А. умышленно, тайно совершила кражу денежных средств, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения ими по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Подсудимая действовала тайно, похитила деньги, которые находились на банковском счете, что обусловило квалификацию её действий.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер его доходов, наличие троих иждивенцев.

По преступлению по факту кражи имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину судом

установлено следующее:

В судебном заседании подсудимый Степанов Ф.М. вину в совершении преступления признал частично, показал, что не согласен с суммой причиненного ущерба, похищенный ноутбук был не новый, с трещиной на экране, также полагал, что в результате преступления Потерпевший №2 не понес никакого ущерба, так как ноутбук приобретала мать Потерпевший №2

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, Степанов Ф.М. отказался от дачи показаний, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия, из которых установлено, что 15.08.2021 в 16 часов он совместно со своей сожительницей Сидерко Ю.А. пришли к их общему знакомому Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает, знает расположение визуально. Потерпевший №2 открыл им дверь, они с Юлией зашли в квартиру и прошли на кухню, где Потерпевший №2 выпивал пиво. Они посидели на кухне около 15-20 минут, после чего Потерпевший №2 ушел в зал одеваться, он должен был идти на остановку, встречать свою маму, которая ехала с <адрес>. Когда Потерпевший №2 зашел в зал, Сидерко почти сразу же вышла из квартиры и пошла домой, он остался ждать Потерпевший №2. В этот момент он обратил внимание, что на кухонном столе стоял ноутбук марки «Айсер» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, которое было подключено к сети. В этот момент он решил похитить ноутбук, продать его, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Он посмотрел в сторону, где расположен зал, убедился, что Потерпевший №2 его не видит, и за его действиями не наблюдает, отключил от сети провод электропитания ноутбука, взял ноутбук с зарядным устройством спрятал его под футболку, надетую на нем, вышел из квартиры, спустился на первый этаж и спрятал ноутбук у двери, ведущей в подвал дома, после чего вернулся обратно в квартиру. В это время Потерпевший №2 уже собрался, и они вместе вышли на улицу. На лавочке у первого подъезда <адрес> сидела Сидерко. Они подошли к ней, он сел на лавочку, а Потерпевший №2 ушел за пивом, вернулся примерно минут через 10, с собой принес одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Они все вместе распили пиво, после чего Потерпевший №2 ушел встречать маму, а они с Сидерко Ю.А. ушли домой. Через некоторое время он сказал Сидерко, что ему нужно выйти на улицу, куда именно он ей не говорил. Он подошел к дому (данные изъяты), зашел в подъезд, забрал у двери, ведущей в подвал, спрятанный им ранее ноутбук марки «Айсер» и пошел к своему знакомому Свидетель №7. Придя к Свидетель №7, он показал ему ноутбук, сказав ему, что ноутбук принадлежит ему и что он хочет его продать. Свидетель №7 посмотрел ноутбук и приобрел его у него за 1 500 рублей, денежные средства передал ему наличными. После чего он зашел в магазин и на вырученные от продажи ноутбука денежные средства приобрел продукты питания и алкоголь, после чего вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что Потерпевший №2 обратился с заявлением в полицию, о том, что у него был похищен ноутбук, стали его расспрашивать, что ему известно по данному факту, так как Потерпевший №2 утверждает, что в этот день он и Сидерко приходили к нему в гости. Он пояснил сотрудникам полиции, что приходил в гости к Потерпевший №2, но ноутбук не брал. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он пришел к Свидетель №7 и попросил вернуть ему ноутбук обратно, так как передумал его продавать и попросил подождать его с возвратом денежных средств. Свидетель №7 отдал ему ноутбук, он пошел к кочегарке, которая расположена за домом Свидетель №7, разломал там его на части и разбросал их по участку местности, так как боялся, что данный ноутбук у него могут найти сотрудники полиции. О том, что он украл у Потерпевший №2 ноутбук марки «Айсер», он никому не говорил, денежные средства Свидетель №7 в размере 1 500 рублей он вернул позже. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 112-116).

Свои показания Степанов Ф.М. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 149-156).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ф.М. подтвердил ранее данные показания. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения ноутбука он Потерпевший №2 и Сидерко Ю.А. спиртное не распивали (т. 2 л.д. 190-194).

Согласно показаниям Степанова Ф.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, показания, данные им ранее, подтвердил в полном объеме (т. 5 л.д. 78-85, 212-220).

Вина подсудимого Степанова Ф.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №14, Сидерко Ю.А., Свидетель №8, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных суду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он около 2-х лет знаком с Сидерко и Степановым, живут в одном поселке. В феврале прошлого года у него был похищен ноутбук. По обстоятельствам кражи пояснил, что в обеденное время к нему в гости по адресу: <адрес>, пришли Степанов Ф. и Сидерко Ю., чтобы занять денег. Они прошли в квартиру, на кухню, пробыли у него минут 10, за это время он из кухни никуда не отлучался. На столе в кухне стоял ноутбук «Айсер» корпусе черного цвета, также была мышь, которая ценности не представляет. Ноутбук был в рабочем состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали, на месте были даже заводские наклейки. Ноутбук приобрела его мама – Свидетель №1 примерно в 2016 году за 18990 рублей, и подарила ему, чтобы он занимался со своим сыном. Через 10 минут они втроем вышли из квартиры, он закрыл квартиру на ключ. Сидерко и Степанов остались сидеть на лавочке у дома, а он отправился на остановку. Вернувшись домой, ближе к вечеру обратил внимание, что нет ноутбука и сразу позвонил в полицию. После совершения преступления он встречал Степанова Ф. на улице, но о хищении ноутбука с ним не разговаривал. С учетом износа оценил ноутбук в 10 тысяч рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной, поскольку он не работает, является инвалидом, получает пенсию в размере 13 тыс.руб., имеет иждивенцев.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на стадии следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут к нему пришел его знакомый Степанов Ф.М. вместе со своей сожительницей Сидерко Ю.А., которые попросили у него денежные средства на приобретение спиртного, на что он ответил, что денежных средств у него нет. Затем они все вместе вышли из квартиры на улицу, дверь на ключ он не закрывал. Они втроем сели на лавочку, выпили пива, после чего он пошел встречать свою маму – Свидетель №1 Он забрал у Свидетель №1 пакеты с продуктами и направился к себе домой. Когда вернулся, Степанова Ф.М. и Сидерко Ю.А. на лавочке уже не было. Зайдя в квартиру, он положил пакеты с продуктами в прихожей и пошел к Степанову Ф.М., который проживает по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное, которое приобретал он. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что у него отсутствует ноутбук, который стоял на кухне на столе. Замки были целыми, следы взлома отсутствовали. Кроме Степанова Ф.М. и Сидерко Ю.А. 15.08.2021 к нему никто не приходил. Степанову Ф.М. и Сидерко Ю.А. было известно, что у него имеется ноутбук, так как когда они приходили к нему домой, они некоторое время находились на кухне. Данный ноутбук он приобретал ДД.ММ.ГГГГ по цене 19900 рублей. Похищенный ноутбук оценивает в 15000 рублей с учетом износа, вместе с ноутбуком были похищены компьютерная мышь стоимостью 300 рублей и зарядное устройство к ноутбуку. Общий ущерб от кражи составил 15300 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 13000 рублей, в связи с чем, любая незапланированная трата свыше 5 000 рублей, является для него значительной (т. 2 л.д. 63-65).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, точное время не помнит, к нему домой пришли его знакомые Степанов Ф.М. и его сожительница Сидерко Ю.А., с которыми он близко не общался, иногда он распивал с ними спиртные напитки. Они попросили его купить им спиртное, чтобы опохмелиться. Он сказал им, что денежных средств у него нет. Степанов и Сидерко Ю.А. прошли на кухню, а он ушел в комнату одеваться, чтобы встретить маму. В квартире они находились примерно минут 15, что происходило на кухне, пока там находились Сидерко и Степанов, ему неизвестно, так как он в это время находился в комнате. Насколько он помнит, Сидерко вышла из квартиры раньше. Через некоторое время он вышел вместе со Степановым из квартиры, Сидерко сидела на лавочке у подъезда. Выходя из подъезда, он не обратил внимания на то, находились ли у подвала какие-либо предметы. Когда они вышли из подъезда, Степанов сел на лавочку к Сидерко, а он пошел в магазин, где на свои денежные средства приобрел пиво, после чего вернулся к подъезду, где сидели Степанов и Сидерко. Они вместе распили на лавочке приобретенное им пиво объемом около 2-х литров. После чего, в седьмом часу вечера он пошел на остановку <адрес>, встретить маму. Он забрал у нее пакеты с продуктами и пошел домой, зашел в квартиру, где поставил пакеты в коридоре. После чего он пошел к Степанову, где он, Степанов и Сидерко около <адрес> продолжили распивать спиртное. Примерно в 21.00 час он вернулся домой и обнаружил, что у него с кухонного стола пропал ноутбук марки «Айсер» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему и проводной мышью с USB-разъемом, в связи с чем он сразу же позвонил в полицию. Данный ноутбук приобретала его мама в июне 2016 года по цене 19990 рублей, который она ему подарила для того, чтобы он занимался на нем с сыном. Компьютерную мышь он приобретал несколько лет назад по цене 150 рублей, она ценности для него не представляет. Ноутбук оценивает в 19990 рублей, так как пользовался им редко, он находился в хорошем состоянии, повреждений на нем не было, зарядное устройство приобреталось в комплекте с ноутбуком и входит в общую стоимость. На похищенном ноутбуке был установлен пароль «0117», на заставке стояло изображение девушки, бегущей по берегу моря. Через некоторое время после хищения ноутбука ему позвонил Степанов Ф.М. и сказал, что он признался сотрудникам полиции в краже ноутбука. Через некоторое время Сидерко Ю.А. случайно обмолвилась в ходе разговора, что ноутбук они кому-то продали и пароль на нем разблокировали. Ранее ноутбук оценивал в 15000 рублей, так как думал, что за 19990 рублей приобретался ноутбук вместе с картой памяти и сумкой под ноутбук, поэтому указал примерную стоимость ноутбука без учета стоимости сумки и карты памяти, позже от мамы ему стало известно, что ноутбук стоил 19990 рублей, также он полагал, что вместе с ноутбуком была похищена беспроводная компьютерная мышь, которая приобреталась вместе с ноутбуком по цене 590 рублей, но позже он нашел дома указанную компьютерную мышь и вспомнил, что к ноутбуку он подключал старую проводную компьютерную мышь, которая ценности для него не представляет. На стоимости ноутбука в 19990 рублей настаивает. Причиненный ущерб является для него является значительным, так как он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности около 15000 рублей, с которой оплачивает алименты в размере 25% от начисляемой пенсии (т.2 л.д. 160-165, 195-196).

В ходе очной ставки со Степановым Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что возможно, распивал спиртное вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того как встретил мать с остановки, не со Степановым Ф.М. и Сидерко Ю.А., а с кем-то другим (т. 2 л.д. 190-194).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как летом 2021 года, еще до кражи, у него был инсульт. На момент допроса помнил обстоятельства лучше, поэтому суду следует доверять показаниям, данным им на стадии предварительного следствия. Дополнил, что на момент хищения ноутбук был целым и в рабочем состоянии, трещины на экране отсутствовали.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 по обстоятельствам хищения ноутбука в целом подтвердил ранее данные показания, согласился со стоимостью ноутбука, указанной в заключении эксперта (данные изъяты) СУ, в размере 9450 рублей, снизил сумму исковых требований до 9450 рублей с учетом вышеуказанного заключения. Ущерб в сумме 9450 рублей также является для него значительным, поскольку кроме пенсии по инвалидности доходов не имеет, на иждивении 3 детей. Настаивал, что ноутбук был подарен ему матерью и принадлежал ему. Ущерб от преступления ему не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что о хищении ноутбука у Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Предложений от Степанова Ф.М. приобрести какое-либо имущество, в частности ноутбук ни разу не поступало. Степанов Ф. не передавал ему ноутбук. Со Степановым Ф. он знаком с 2022 года, обстоятельства знакомства он не помнит, они просто здороваются. Сидерко Ю. ему также знакома, так как он всех знает, кто живет в <адрес>, отношений между ними никаких нет. Потерпевший №2 ему не знаком. Пояснил, что ранее он был допрошен по поводу хищения имущества Потерпевший №2. Следователю он сказал, что ничего не знает. На что следователь ответил, что он лжет, что его жена им все рассказала. Он ответил, раз они все знают, пусть пишут, они написали, он подписал протокол. Что было написано в протоколе, не помнит, так как в момент допроса болел, ему было не до допроса. Что именно сотрудникам рассказала его сожительница – Свидетель №8, ему неизвестно. Обстоятельства хищения ноутбука ему неизвестны. Степанова последний раз видел летом прошлого года в магазине «Белореченский» в <адрес>. Он не разговаривали, только поздоровались.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Свидетель №7, данные им на стадии следствия, из которых установлено, что он проживает с сожительницей Свидетель №8 В августе или сентябре 2021 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Степанов Ф.М. и предложил встретиться около <адрес>, он согласился. В этот же день, в вечернее время, во сколько точно не помнит, они встретились в указанном месте. Степанов Ф.М. предложил ему приобрести у него ноутбук марки «Айсер» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему за 1500 рублей, на что он согласился. Ранее он в ходе беседы говорил Степанову Ф.М. о том, что хочет приобрести недорогой компьютер. Степанов Ф.М. пояснил, что ноутбук принадлежит ему, и он продает его в связи с тем, что ему нужны денежные средства, он вопросов Степанову о том, зачем ему нужны денежные средства, и почему он так дешево продает ноутбук, не задавал. Ноутбук по виду был новым, было видно, что им ранее пользовались, но пользовались аккуратно. Он передал Степанову Ф.М. 1500 рублей наличными и забрал ноутбук, своей сожительнице он сказал, что приобрел ноутбук за 3 000 рублей по своим личным причинам. Когда он пришел домой, стал осматривать приобретенный у Степанова Ф.М. ноутбук, он находился в рабочем состоянии, но на нем стоял пароль, который Степанов ему не сообщил. Ноутбук был с зарядным устройством, но без мыши. На следующий день или через несколько дней, точно не помнит, Степанов пришел к нему домой, он спросил у Степанова пароль от ноутбука, но тот сказал, что пароль не помнит и попросил вернуть ему ноутбук, сказал, что денежные средства вернет позже, он согласился, так как без пароля ноутбуком пользоваться не мог. Он передал Степанову ноутбук, через некоторое время тот вернул ему денежные средства в размере 1500 рублей (т.2 л.д. 142-144, 144-146).

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания в целом подтвердил, пояснил, что он действительно приобрел у Степанова ноутбук, который не был новым, корпус был пошарканным, заляпан руками, но повреждения на ноутбуке отсутствовали, трещин на экране не было. За тот период времени, что ноутбук находился в пользовании его семьи, на экране ноутбука не могла образоваться трещина. Ноутбук им был возвращен Степанову на следующее утро после приобретения, так как на ноутбуке был установлен пароль, пользоваться ноутбуком не представлялось возможным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из деревни и позвонила сыну Потерпевший №2, чтобы он ее встретил и помог донести сумки до дома. Потерпевший №2 встретил ее на остановке около 19 часов, взял пакеты, и они пошли домой. Сын донес ее пакеты до <адрес> вернулся домой. Потом он позвонил ей и сказал, что у него пропал ноутбук. Сказал, что забыл закрыть дверь. Она ему сказала, чтобы он звонил в полицию. Со слов сына ей известно, что накануне этого дня, он приводил к себе домой по адресу: <адрес>, где проживает один, малознакомых людей. С ними он познакомился на лавочке, где они вместе употребляли пиво. Когда сын пошел на остановку ее встречать, эти люди сидели на лавочке. Когда он пошел ее встречать, забыл закрыть входную дверь, а когда вернулся, ноутбука не было. Позже сын сказал, что ноутбук похитил человек с нашего квартала, и добавил, что ноутбук с третьего этажа скинули и разбили, чтобы скрыть улики. Похищенный ноутбук марки «Айсер» приобретала она ДД.ММ.ГГГГ. Его стоимость составляла 19900 рублей, но по скидке она приобрела его за 18900 рублей, также она приобрела мышь, телефон и сумку для ноутбука. Она приобрела ноутбук и подарила его Потерпевший №2. На момент хищения ноутбука сын получал пенсию по инвалидности в размере 14000 или 16000 рублей. Иных доходов не было, при этом у него есть трое детей. Похищенный ноутбук был в отличном состоянии, без повреждений, трещины на экране не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-18.30 часов ее на остановке встретил сын Потерпевший №2, помог донести пакеты с продуктами до его дома, после чего Потерпевший №2 пошел к себе домой, а она – к себе. К сыну домой она не заходила. Сын был выпивший, но не пьяный. В вечернее время ей на сотовый телефон позвонил ее сын и сообщил о том, что у него похитили ноутбук марки «Айсер». Данный ноутбук она приобретала в июне 2016 года на свои денежные средства по цене 19990 рублей и подарила его Потерпевший №2, для того чтобы он занимался со своим сыном. Потерпевший №2 рассказывал ей, что в день хищения ноутбука к нему приходили его знакомые мужчина и женщина, данные которых ей неизвестны, он запускал их в квартиру и что кроме них к нему никто не приходил. Позже он сообщил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук похитил тот самый мужчина, который к нему приходил в день хищения. Со слов Потерпевший №2 вместе с ноутбуком были похищены зарядное устройство к нему и компьютерная мышь. Ущерб от хищения ноутбука причинен Потерпевший №2, так приобретенный ею ноутбук она ему подарила, данный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, из дохода у него только пенсия, которую он получает по инвалидности в размере около 15000 рублей, также с пенсии у него высчитывают алименты в размере 25 %, иного источника дохода у него нет (т. 2 л.д. 166-169).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства, подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, дополнила, что ноутбук фактически приобрела за 18990 рублей. Ноутбук был подарен сыну Потерпевший №2, никогда не было такого, чтобы Потерпевший №2 сдавал ноутбук в скупку.

Как следует из показаний свидетеля Сидерко Ю.А., данных на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно со своим сожителем Степановым Ф.М. она находилась в гостях у их общего знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, через некоторое время она ушла проведать сына, который был у соседки, а затем решила вернуться и, подходя к дому Потерпевший №2, она присела на лавочку около подъезда, чтобы покурить. Спустя время из подъезда, где живет Потерпевший №2, вышел Степанов Ф.М. и сел рядом, вслед за ним почти сразу же из подъезда вышел Потерпевший №2, как ей сказал Степанов Ф.М. он пошел на остановку встречать свою маму. Через некоторое время они со Степановым пошли домой, придя домой Степанов, сказал, что ему нужно отойти и вернулся домой примерно через 2 часа. Позже, Степанов Ф.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ей о том, что похитил у Потерпевший №2 ноутбук и продал его Свидетель №7 за 1 500 рублей, после чего на следующий день после кражи, узнав, что Потерпевший №2 написал заявление Степанов, выкупил ноутбук обратно, разбил его и выкинул (т.2 л.д. 132-133).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на стадии предварительного следствия, в сентябре 2021 года, точную дату не помнит, домой пришел ее сожитель Свидетель №7, который принес ноутбук марки «Айсер» в корпусе черного цвета. При включении ноутбука стало известно, что на нем установлен пароль. Свидетель №7 пояснил ей, что купил ноутбук у своего знакомого Степанова Ф.М. за 3000 рублей. На следующий день, в утреннее время, к ним домой пришел Степанов и попросил вернуть ему ноутбук, сказав, что денежные средства вернет позже, Свидетель №7 вернул ему приобретенный у него ранее ноутбук (т.2 л.д. 147-148).

Вина подсудимого Степанова Ф.М. также подтверждается объективными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 38-43);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 гарантийной книжки и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки «Айсер» (т. 2 л.д. 171-174); которые были осмотрены, установлено, что ноутбук приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть-Ритейл» за 18990 рублей (т. 2 л.д. 175-181); осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 182), а затем возвращено на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (т. 2 л.д. 183, 184);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ноутбука марки «Айсер» на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 19990 рублей до 27990 рублей (т. 2 л.д. 198);

- заключением эксперта (данные изъяты) СУ, согласно которому стоимость ноутбука «Айсер» на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа равна 9450 рублей.

Суд относится с доверием к показаниям потерпевшего Потерпевший №2, с учетом его пояснений в суде от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей. В своей совокупности указанные показания подтверждают место, время, способ хищения ноутбука, а также последующие действия Степанова Ф.М., направленные на распоряжение похищенным имуществом. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Степанова Ф.М. в совершении хищения имущества Потерпевший №2

Письменные доказательства также добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Степанова Ф.М. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания Степанова Ф.М. суд отдает предпочтение показаниям, данным им на стадии предварительного следствия, как более правдивым, достоверным. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, признаков самооговора в показаниях подсудимого не установлено. Допросы Степанова Ф.М. на стадии следствия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника.

Доводы защиты о несогласии с суммой причиненного потерпевшему ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, из которых следует, что ноутбук хоть и бывший в эксплуатации, но находился в хорошем состоянии, не имел внешних повреждений, экран ноутбука был целым, трещин не имел. По заключению оценочной экспертизы стоимость ноутбука составила 9450 рублей, именно данную сумму суд учитывает при определении ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2

Оценивая заключение оценочной экспертизы (данные изъяты)СУ по установлению стоимости ноутбука «Айсер» (Acer) на момент его хищения, суд принимает заключение эксперта Ф.И.О5 как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт Ф.И.О5 применила допустимые экспертные подходы и методы, придя к соответствующему результату, достоверность и правильность которого у суда и сторон не вызвали сомнений.

Суд доверяет заключению оценочной экспертизы, исследованному в судебном заседании, поскольку оно составлено экспертом, имеющим многолетний стаж работы и профессиональный опыт в сфере проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны, основаны на представленных на исследование материалах уголовного дела, объективность ее выводов, суждений в заключении под сомнение сторонами не поставлена.

По мнению суда, являются несостоятельными доводы защиты, согласно которым потерпевшему Потерпевший №2 не был причинен материальный ущерб, поскольку потерпевший ноутбук не приобретал на собственные средства. Согласно показаниям Свидетель №1, ноутбук она приобрела на собственные денежные средства, однако, данный ноутбук был ею подарен ее сыну – потерпевшему Потерпевший №2, и с момента приобретения ноутбук фактически всегда находился у потерпевшего.

Суд считает, что позиция Степанова Ф.М. в части несогласия с размером причиненного потерпевшему ущерба, является его способом защиты и расценивается судом как попытка обелить себя, избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Степанова Ф.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. Степанов Ф.М. из корыстных побуждений умышленно, тайно совершил хищение имущества Потерпевший №2, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего Потерпевший №2, размер его доходов, наличие иждивенцев.

По преступлению по факту разбойного нападения на Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 судом установлено следующее:

В судебном заседании подсудимый Степанов Ф.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что умысла на совершение разбойного нападения не имел, полагал, что его действиями потерпевшим причинен вред здоровью по неосторожности.

Подсудимая Сидерко Ю.А. вину в совершении разбойного нападения на Потерпевшие № 3 и № 4 также не признала, полагала, что ее действия образуют состав преступления - кража.

Подсудимый Степанов Ф.М. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он и его сожительница Сидерко Ю.А. находились у них дома по адресу: <адрес>, где совместно распивали спирт. Когда спирт закончился, они с Сидерко решили поискать, у кого можно занять денежные средства. Сидерко предложила ему сходить к ее знакомым, которые проживают в <адрес>. Придя к указанному дому, они зашли в подъезд (данные изъяты) и поднялись к квартире, расположенной на втором этаже. Сидерко постучала в дверь квартиры, он по просьбе Сидерко представился слесарем ЖЭКа. Ранее он в данной квартире никогда не был, кто в ней проживал, не знал. После того как он представился слесарем, женщина открыла входную дверь квартиры, ни он, ни Сидерко, не спрашивая разрешения, сразу зашли в квартиру. Хозяйка квартиры их в квартиру не приглашала, разрешения пройти в квартиру они не спрашивали, кто из них первым зашел в квартиру, он не помнит. Когда они зашли в квартиру Сидерко сразу же начала просить деньги у женщины, на что женщина ответила, что у нее денежных средств нет. Женщина сразу же начала требовать, чтобы они ушли из ее квартиры. Сидерко сразу начала осматривать карманы курток, которые висели в коридоре, для того чтобы найти там денежные средства, на что женщина, которая открыла им дверь, стала пытаться выйти из квартиры, Сидерко стала ее останавливать, он схватил женщину за кофту, дернул ее, от чего женщина упала на пол. После этого женщина вскочила с пола и пошла к телевизионной тумбе, на которой лежали два сотовых телефона, он подошел к женщине, выхватил у нее из рук два сотовых телефона, положил их к себе в карман и нанес ей несколько ударов рукой по лицу, женщина начала кричать. Он стал просить ее не кричать и при этом начал закрывать ей рот рукой. Телефоны он забрал не с корыстной целью, а чтобы оставить женщин без средств связи, чтобы они не вызвали полицию. Сидерко в этот момент ходила по квартире и собирала продукты питания в пакет черного цвета. Данный пакет Сидерко взяла в коридоре, что было в пакете, он не видел. В один из моментов к нему подошла вторая женщина, более взрослая, как он понял, это была мать той женщины, которая открыла им дверь, и нанесла ему удар по голове, чем именно он не видел, но удар был сильным. Он с силой толкнул ударившую его женщину, от чего та упала на пол и вскрикнула. Весь конфликт в квартире происходил около 15 минут. В какой-то момент он и Сидерко услышали, как в дверь квартиры кто-то постучал, он продолжал закрывать рот женщине рукой. Когда женщина перестала кричать, он и Сидерко подошли к двери и стали слушать, что происходит в подъезде. Когда в подъезде стало тихо, он и Сидерко решили выйти из квартиры, у Сидерко в руках был пакет с продуктами. Открыв входную дверь и выйдя на лестничную площадку, они увидели, что в пролете между первым и вторым этажом, стояла женщина, которая сказала, что она его знает и вызовет полицию, после чего они ушли. Похищенные продукты питания они решили продать, чтобы приобрести спиртное. Зайдя в подъезд (данные изъяты) <адрес>, Сидерко начала вытаскивать из пакета продукты питания, а именно беляши, колбасу и картошку, и на дне пакета они увидели кожаный кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в размере 2300 рублей. Данные денежные средства они потратили на приобретение продуктов питания, спиртное и сигареты. Похищенные два сотовых телефона он выбросил под трансформаторную подстанцию, расположенную за домом (данные изъяты) <адрес>. Он осознавал, что совершает преступление, но в момент совершения преступления он не осознавал, что совершает разбойное нападение, осознал это позже. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнил, что когда он закрывал рот одной из женщин, он просил у женщин, чтобы те дали им 2000 руб. и тогда они уйдут из квартиры. Удары рукой по лицу потерпевшей осознанно не наносил, полагает, что побои могли появиться после того, как он закрывал ей рот рукой (т. 3 л.д. 98-108).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ф.М. ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласился с тем, что указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Обстоятельства совершенного преступления, способ, объем похищенного имущества не оспорил (т. 3 л.д. 160-163).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Степанов Ф.М. в присутствии защитника-адвоката Ф.И.О6 указал, что необходимо проехать к подъезду (данные изъяты) <адрес>, прибыв на указанное место, обвиняемый Степанов Ф.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с Сидерко Ю.А. и их знакомым Свидетель №14 находились в <адрес> указанного им <адрес>, где распивали спиртное, через некоторое время Сидерко Ю.А. вышла из квартиры и пошла к своей знакомой, проживающей в первом подъезде <адрес>, которую зовут Свидетель №12 (согласно материалам дела- Свидетель №12), чтобы занять у нее денежные средства, через некоторое время Сидерко Ю.А. вернулась в квартиру и попросила сходить с ней до Свидетель №12 представиться ее свекром, чтобы он как свекор подтвердил, что она вернет ей денежные средства, он согласился и пошел с Сидерко Ю.А., но Свидетель №12 им двери не открыла, далее Степанов Ф.М. в присутствии участвующих лиц, указал на <адрес>, расположенную в подъезде (данные изъяты) <адрес> пояснил, что в данной квартире проживает Свидетель №12, к которой они ДД.ММ.ГГГГ приходили, чтобы Сидерко Ю.А. заняла денежные средства. Далее Степанов Ф.М. в присутствии участвующих лиц указал на <адрес> и пояснил, что здесь проживают ранее незнакомые ему Потерпевшие № 3 и № 4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут они вместе с Сидерко Ю.А. приходили к ним, чтобы занять денежные средства. Перед тем как постучать в квартиру, Сидерко Ю.А. попросила его представиться слесарем, чтобы Потерпевшие № 3 и № 4 открыли дверь. По каким причинам Потерпевшие № 3 и № 4 не открыли бы дверь Сидерко Ю.А., ему неизвестно. Далее, пройдя в <адрес>, Степанов Ф.М. в присутствии участвующих лиц указал на коридор квартиры и пояснил, что когда они вошли в квартиру Сидерко Ю.А. осталась в указанном им коридоре, а он вместе с Потерпевший №3 которая открыла им двери, прошли в комнату, где он с Потерпевшие № 3 и № 4 вел диалог. В ходе диалога Потерпевший №3 увидела, что Сидерко Ю.А. осматривает карманы курток, в связи с чем закричала и побежала в коридор, он потянул Потерпевший №3 за кофту обратно в комнату и сел на стул, который стоял в комнате. Потерпевший №3 продолжала кричать и стучать пяткой в пол. Он пытался с ней поговорить, и в это время Потерпевший № 4 ударила его сковородой по голове, он увидел, что Потерпевший № 4 снова замахнулась, и выставил руку, Потерпевший № 4 нанесла ему удар по руке, после чего он от нее отмахнулся, и она упала на пол. В это время кто-то постучал во входную дверь квартиры, Потерпевший №3 снова стала кричать и побежала к двери, в связи с чем он схватил ее за кофту и потянул на себя от чего Потерпевший №3 упала сверху на Потерпевший № 4 далее Степанов Ф.М. в присутствии участвующих лиц, указал на место на полу в комнате где упали Потерпевший № 4 и Потерпевший №3 Чем занималась Сидерко Ю.А., он не видел, он также не видел, как Сидерко Ю.А. забрала сотовые телефоны, которые лежали на столе около окна в комнате. Когда они выходили из квартиры, он увидел в руках у Сидерко Ю.А. пакет. Позже, когда они стали разбирать пакет, он узнал, что в пакете были продукты и кошелек с деньгами, в какой сумме не помнит. Похищенные сотовые телефоны Сидерко Ю.А. выбросила около трансформаторной подстанции за домом (данные изъяты) (т. 3 л.д. 226-240).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ф.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Сидерко и Свидетель №14 распивали у него дома спирт объемом 0,5 л. Когда спирт закончился, Сидерко и Свидетель №14 стали искать денежные средства, чтобы продолжить распивать спиртное. Свидетель №14 пытался у кого-то занять деньги, но не получилось. Сидерко в это время вышла из квартиры, вернулась через 15-20 минут и попросила его сходить с ней до знакомой бабушки, у которой ранее уже занимала деньги, и что бабушка не против ей снова занять, но нужно было, чтобы кто-то из родственников подтвердил, что Сидерко их вернет. В связи с чем Сидерко попросила его представиться свекром. Предлагала ли Сидерко Свидетель №14 сходить с ней и представиться свекром, не знает, не слышал. На предложение Сидерко он согласился, они пошли к бабушке, Сидерко ее называла Свидетель №12 Свидетель №14 остался около подъезда или ушел домой, с ними не пошел. Бабушка проживает в <адрес>. Сидерко постучалась в двери, он стоял рядом, но двери бабушка не открыла, сказав, что она ничего не даст, ей без разницы кто пришел, попросила их уйти. Просила ли Сидерко Свидетель №12 разменять 5000 рублей, не помнит, так как особо не слушал их разговор. Они вышли из подъезда и встретили другую бабушку, ее данные ему неизвестны, Сидерко о чем-то разговаривала с этой бабушкой, он к ним не подходил. Потом Сидерко сказала, что у нее в этом доме есть еще знакомые, у которых можно занять деньги, так как ранее уже у них занимала. О том, что эти знакомые должны Сидерко деньги, последняя не говорила. На предложение Сидерко сходить до знакомых, он согласился. Они пришли в 4 подъезд к <адрес>, сколько было время не знает, но на улице было светло. Когда подошли к дверям, Сидерко сказала ему представиться слесарем, так как ей двери не откроют, поскольку знают ее, незнакомому мужчине те тоже бы не открыли дверь, поэтому она и попросила его представиться слесарем. Сидерко постучала в двери, женщина за дверью, спросила «кто там?», он сказал, что слесарь, после чего женщина (Потерпевший №3 открыла им дверь, первой в квартиру зашла Сидерко, следом – он. Потерпевший №3 не разрешала и не запрещала им проходить в квартиру, Потерпевший №3 стояла около двери, освободив проход в коридор квартиры, данный жест, по его мнению, можно принять как приглашение. Они зашли в квартиру, Потерпевший №3 закрыла за ними дверь. Так как в коридоре было мало места, он прошел в комнату и встал около межкомнатной двери, Сидерко стояла позади него и о чем-то разговаривала с Потерпевший №3, но не о деньгах. Потом Сидерко попросила у Потерпевший №3 занять денег в размере 2000-2500 рублей, Потерпевший №3 отказала, сказав, что у нее нет денег, тогда в разговор вступил он и тоже стал просить Потерпевший №3 занять деньги, та ему отказала, тогда он стал предлагать ей купить имеющийся у них диван по цене примерно 2000 рублей, так как по дороге к Потерпевшие № 3 и № 4 они обсуждали с Сидерко, что если им откажут в займе, то можно предложить купить диван. Диван в действительности был и находился у него дома. Разговор между ним и Потерпевший №3 происходил в комнате, Сидерко была в это время в коридоре. Затем Потерпевший №3 закричала «воровка, я сейчас вызову милицию» и побежала в сторону коридора. Он посмотрел в сторону коридора и увидел, что Сидерко шарилась по карманам курток. С того места, где находилась Потерпевший №3 хорошо просматривался коридор. Потерпевший №3 побежала в коридор и толкнула Сидерко, он с целью пресечь конфликт, схватил Потерпевший №3 за рукав кофты и потянул в комнату, попросив ее успокоиться. Потерпевший №3 не успокаивалась, от того, что он дернул ее за кофту, та упала на пол в комнате. Встав, Потерпевший №3 стала стучать пяткой левой ноги в пол и продолжала кричать, он пытался ее успокоить словесно, сел на стул в комнате между дверными проемами кухни и коридора. В этот момент Потерпевший № 4 с правой стороны ударила его чем-то тяжелым по голове, предполагает, что сковородой, от удара у него помутнело в голове. Он увидел, что Потерпевший № 4 второй раз замахнулась на него, он выставил руку и тем самым оттолкнул, отчего та упала и закричала. В этот момент в дверь квартиры кто-то постучал, Потерпевший №3 снова побежала в коридор, он схватил ее, оттолкнул, отчего Потерпевший №3 упала сверху на Потерпевший № 4 Потерпевший №3 снова продолжила кричать лежа на полу, в связи с чем он подошел к ней и стал закрывать рот рукой, Потерпевший № 4 молчала. Потерпевший №3 пыталась вырваться, в связи с чем он удерживал ее с усилием. Потерпевший №3 успокоилась, он открыл ей рот и прошел в коридор, где стояла Сидерко, они прислушались, было тихо, после чего ключом, который был в замке открыли двери и вышли в подъезд. При нем никакого имущества не было, так как в квартире Потерпевшие № 3 и № 4 он ничего не похищал. Первой из квартиры вышла Сидерко, когда они спускались по лестнице, он видел, что у той в руках пакет. Выйдя из подъезда, они пошли в сторону дома, по дороге Сидерко вытащила сотовые телефоны из кармана, похищенные ею, чтобы Потерпевшие № 3 и № 4 не смогли вызвать полицию, в пакете, со слов Сидерко, были продукты питания. Они решили обменять продукты питания на спирт у женщины, которая живет в <адрес>. Проходя по дороге мимо трансформаторной будки, за домом (данные изъяты), Сидерко выкинула сотовые телефоны. В 4 подъезде <адрес> они стали разбирать пакет, в нем были палка колбасы, беляши или пирожки, бутылка вина, картофель, также в пакете находился кошелек красного цвета с деньгами в сумме 2300 рублей, которые они потратили по своему усмотрению. Сговора на совершение преступления с Сидерко не было, умысла совершать разбойное нападение тоже. Ранее давал иные показания, так как следователь Ф.И.О7 принудила его к даче ложных признательных показаний в отношении него и оговору Сидерко. Настоящие показания правдивые. Потерпевшие № 3 и № 4 он никаких ударов не наносил, о том, что Сидерко похитила продукты питания, кошелек и два сотовых телефона узнал только тогда, когда они вышли из квартиры, пока он находился в комнате с Потерпевшие № 3 и № 4, не видел, что делала Сидерко. При выходе из квартиры в коридоре он не видел в руках у Сидерко пакет, так как в коридоре было темно, он подсвечивал зажигалкой замок входной двери. Когда он пытался успокоить Потерпевший №3 не видел, заходила ли в комнату Сидерко, сотовые телефоны лежали с правой стороны от него, и он не видел, что происходило с той стороны, так как не видит правым глазом. Разговора о долге Потерпевшие № 3 и № 4 перед Сидерко между ним и Сидерко не было, речь шла только о займе денег и о продаже дивана. Почему Потерпевший №3 и Сидерко ранее давали об этом показания ему неизвестно, предполагает, что Сидерко давала показания под принуждением следователя. Кровоподтеки у Потерпевший №3 могли образоваться от того, что он закрывал ей рот рукой, по лицу он ее не бил, переломы у Потерпевшие № 3 и № 4 могли образоваться при их падении и от того, что Потерпевший №3 сильно стучала ногой в пол (т.5 л.д. 78-85).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ф.М. в целом дал аналогичные показания, что и при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнил, что ранее ему не было известно о том, что Потерпевшие № 3 и № 4 являются инвалидами, об этом он узнал только в ходе следствия. Когда он предлагал купить диван, Потерпевший № 4 тоже вступала с ним в разговор, приобретать диван отказывалась, говорила, что собираются переезжать в <адрес>. Разговор с Потерпевшие № 3 и № 4 длился около 10 минут. При разговоре с последними он не понял, что те являются инвалидами, никаких отклонений у них не заметил. Где все это время находилась Сидерко, он не знает, но в тот момент думал, что позади него. Когда они с Сидерко вышли из подъезда, направились к подъезду, где живет Свидетель №12, Сидерко поднялась к той, хотела продать ей продукты питания, он остался ждать на улице. Свидетель №12 не открыла Сидерко дверь. Ранее давал иные показания под давлением следователя Ф.И.О7 Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, он действительно причинил телесные повреждения потерпевшим, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также цели хищения имущества Потерпевшие № 3 и № 4 не было, он не предполагал, что от его действий могли наступить такие последствия. Полагает, что по указанию сотрудников полиции Потерпевший №3 оговаривает его в том, что он похитил телефоны. Похищенные сотовые телефоны лежали на столе около окна в комнате, он их увидел, когда он стоял в проходе между кухней и коридором, и предлагал купить диван. К столу с телевизором он не подходил. Уточнил, что когда Потерпевший № 4 упала от его толчка, она не кричала (т.5 л.д. 212-220).

Подсудимая Сидерко Ю.А. в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы ее показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов 00 минут, она со своим сожителем Степановым Ф.М. находились дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, а именно спирт. Когда у них закончился спирт, они решили купить еще и продолжить распивать спиртное, однако денежных средств не было. Тогда она сказала Степанову Ф.М., что в <адрес> проживают две женщины – мать и дочь по имени Потерпевший №3, которые являются инвалидами, которые ДД.ММ.ГГГГ получили пенсию. Она решила солгать Степанову, что Потерпевший №3 должна ей денежные средства в сумме 1000 рублей и можно сходить к ней забрать долг. Когда она сказала это Степанову, то понимала и осознавала, что обманывает его и что Потерпевший №3 ей денежные средства не должна. О долге она сказала Степанову, чтобы он пошел с ней, поскольку понимала, что при виде Степанова Потерпевший №3 испугается и отдаст им денежные средства. Кроме того, она понимала, что Потерпевший №3 добровольно не даст им денег, так как в дружеских отношениях они не состояли и оснований занимать ей и Степанову денежные средства у нее не было, именно поэтому у нее возник умысел на получение денежных средств преступным путем ещё до того, как они пошли к ним в квартиру. Они подошли к <адрес>, она постучала в дверь, к которой подошла Потерпевший №3, она сказала Степанову, чтобы он представился Потерпевший №3 слесарем, так как понимала, что ей Потерпевший №3 двери не откроет, после чего Потерпевший №3 открыла входную дверь квартиры. Она стояла первая у входа в квартиру и после того, как Потерпевший №3 приоткрыла дверь, она сразу же, не спрашивая разрешения, прошла в квартиру, Степанов зашел следом. Потерпевший №3 проходить в квартиру им не разрешала, в квартиру их не запускала, они зашли сами без приглашения. Она понимала, что в квартиру они проходят незаконно, без разрешения. Далее она попросила Потерпевший №3 занять ей денежные средства, на что Потерпевший №3 ответила, что у нее денежных средств нет, после чего Потерпевший №3 стала требовать, чтобы они ушли из квартиры, однако уходить они не собирались, так как у них были намерения получить от них деньги. После этого Степанов прошел в комнату, Потерпевший №3 начала кричать, топать ногами и требовать, чтобы они ушли из квартиры, Степанов схватил Потерпевший №3 за кофту и со всей силы бросил на пол, а именно на матрас, на котором лежала мать Потерпевший №3. Потерпевший №3 упала сверху на мать. В это время она решила проверить, что лежит в пакете, который стоял в коридоре, так как у нее возник умысел похитить что-нибудь ценное. Открыв пакет, она увидела в нем продукты питания, беляши и картошку, после чего решила взять этот пакет. Затем, когда она взяла пакет, она повернулась в комнату и увидела, что Степанов наносит кулаками удары в лицо Потерпевший №3, которая лежала в этот момент на полу. Она видела, что Степанов нанес Потерпевший №3 не менее трех ударов кулаками в лицо, при этом он высказывал ей угрозы убийством, говорил, чтобы она отдала деньги, что знает, что она получила пенсию, иначе он «порвет её». Она испугалась того, что Степанов может убить Потерпевший №3, и начала оттаскивать его от неё. Также Степанов требовал, чтобы она замолчала, поскольку Потерпевший №3 кричала и звала на помощь. Она в этот момент прошла на кухню и увидела на столе палку колбасы, которую взяла и положила в пакет, который похитила в коридоре. Когда Степанов перестал бить Потерпевший №3, последняя наблюдала за ее действиями и видела, как она похищала продукты. Также она видела, как Степанов взял со стола в комнате, где стоял телевизор, два сотовых телефона, пояснив это тем, чтобы Потерпевший №3 не могла позвонить в полицию, телефоны он положил в карман своей куртки. После этого она вышла в коридор и стала проверять карманы курток, которые висели на вешалке в коридоре с целью найти денежные средства. Она пользовалась тем моментом, что Степанов бил Потерпевший №3 и понимала, что именно в этот момент у нее есть возможность проверить карманы курток и найти там денежные средства, за которыми они к ним и пришли. Когда она проверяла карманы курток, она услышала, что что-то загремело. Заглянув в комнату, она увидела, что мать Потерпевший №3 лежит на полу и кричит от боли. Она поняла, что Степанов толкнул ее, отчего та упала на пол. Также она увидела, что Степанов не выпускал Потерпевший №3 из комнаты и закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала, и требовал, чтобы она замолчала в грубой форме. В этот момент она услышала, что кто-то постучал в квартиру, по голосу она поняла, что это была женщина, она требовала, чтобы они открыли дверь, и стала кричать, что вызовет полицию. Степанов в это время продолжал держать Потерпевший №3 за лицо, закрывал ей рукой рот, чтобы она не кричала и не звала на помощь. Она через дверь прислушалась и услышала, что женщина ушла от двери, после чего она сказала Степанову, что нужно уходить, пока в подъезде никого нет. После чего Степанов отпустил Потерпевший №3, и они направились к двери. Открыв входную дверь квартиры, они вышли в подъезд, где между первым и вторым этажами стояла какая-то женщина, которая сказала, что знает их и что вызовет полицию, после чего они вышли из подъезда. С похищенным пакетом, в котором были продукты питания, и двумя сотовыми телефонами они прошли к дому (данные изъяты), зашли в подъезд (данные изъяты), где проживает женщина, которая торгует спиртом, там они решили посмотреть, что находится в пакете, так как они хотели приобрести спирт у женщины в обмен на похищенные продукты питания. Когда они вытащили из пакета все продукты питания, то обнаружили, что в пакете находится женский кошелек красного цвета, открыв кошелек, обнаружили в нем денежные средства в размере 2 300 рублей, двумя купюрами номиналом 1000 рублей и тремя купюрами номиналом 100 рублей. На обнаруженные денежные средства они решили приобрести спирт. На 200 рублей они приобрели спирт объемом 0, 5 литра, после чего пошли домой. Дома начали распивать спиртное. Примерно минут через 30 Степанов сказал, что ему нужно уехать по делам, куда именно он не говорил, но он забрал с собой похищенные у Потерпевший №3 денежные средства в размере 2100 рублей. Степанова не было примерно минут 40, когда он вернулся домой, они снова продолжили распивать спиртное, спустя некоторое время к ним пришли сотрудники полиции. Продукты питания, а именно колбасу и беляши они употребили в качестве закуски. Картошка, пакет из-под картошки и кошелек находятся у них дома. Два похищенных телефона Степанов Ф.М. выбросил на улице под трансформаторную будку, расположенную за домом (данные изъяты) <адрес>, денежные средства Степанов на что-то потратил, на что именно ей неизвестно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, осознает, что в квартиру к Потерпевший №3 и ее матери они проникли незаконно, так как Потерпевший №3 не разрешала им проходить в квартиру, при этом у них был умысел, направленный на разбойное нападение, однако роли между собой со Степановым Ф.М. они не распределяли, не договаривались, кто и что похитит, когда Степанов стал бить Потерпевший №3 и требовать у нее денежные средства, она поняла, что это шанс поискать деньги в пакете и в вещах (т. 3 л.д. 63-70).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Сидерко Ю.А. вину по ч.3 ст. 162 УК РФ признала полностью, поддержала ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 144-147).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Сидерко Ю.А. в присутствии защитника-адвоката Зисерман В.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она вместе со Степановым Ф.М. и их знакомым Свидетель №14 находились в <адрес> указанного ею <адрес>, где распивали спиртное, через некоторое время она вышла из квартиры и пошла к своей знакомой, проживающей в первом подъезде <адрес>, которую зовут Свидетель №12 (согласно материалам дела- Свидетель №12). Далее обвиняемая Сидерко Ю.А. указала на <адрес>, расположенную в первом подъезде <адрес> и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время приходила в указанную квартиру к своей знакомой Свидетель №12 для того чтобы занять денежные средства в сумме 2000 рублей, но та ей не поверила и попросила привести ее свекра, чтобы тот подтвердил, что она вернет ей денежные средства. После чего она вернулась в квартиру к Степанову Ф.М. и попросила его сходить с ней к Свидетель №12, чтобы он представился ее свекром, для того чтобы та заняла ей денежные средства, на что Степанов согласился, они вдвоем вернулись к <адрес>, но Свидетель №12 не открыла им дверь. Далее Сидерко Ю.А в присутствии участвующих лиц указала на <адрес>, расположенную в четвертом подъезде <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не помнит, она вместе со Степановым, после того как Свидетель №12 не открыла им дверь, пошли к Потерпевшие № 3 и № 4 проживающим в указанной квартире, чтобы занять денежные средства у Потерпевший №3 Перед тем как постучать в дверь квартиры она попросила Степанова Ф.М. представиться слесарем, для того чтобы Потерпевшие № 3 и № 4 открыли им дверь. Далее Сидерко Ю.А. в присутствии участвующих лиц указала на коридор квартиры и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как Потерпевший №3 открыла им дверь квартиры, сделав при этом шаг назад, она зашла в указанный ею коридор квартиры, следом за ней зашел Степанов Ф.М., далее у них с Потерпевший №3 состоялся диалог, в ходе которого она просила Потерпевший №3 занять ей денежные средства, но та отказала, пояснив, что они потратились в этом месяце, тогда она предложила Потерпевший №3 приобрести у них диван, после чего в диалог вступил Степанов, и он вместе с Потерпевший №3 прошли в комнату. Увидев, что она осталась одна в коридоре, она стала искать денежные средства в карманах курток, висевших на вешалке в коридоре на левой стене от входа в квартиру, и в присутствии участвующих лиц указала на вешалки в коридоре <адрес>, где висела одежда, в карманах которой, она искала денежные средства. Далее Сидерко Ю.А. указала на место на полу в коридоре, расположенное у двери в комнату, пояснив, что на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ стоял пакет с продуктами питания, который она потом забрала с собой. Далее Сидерко Ю.А. указала на место на полу в комнате <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пока она находилась в коридоре она услышала женский крик, в связи с чем прошла в комнату и на указанном ею месте на полу увидела Потерпевший №3 лежащую на Потерпевший № 4 Далее Сидерко Ю.А. указала на стол, расположенный на кухне, и пояснила, что с указанного стола она взяла бутылку вина и палку начатой колбасы. Когда она выходила с кухни, то услышала, как зазвонил сотовый телефон Потерпевшие № 3 и № 4, на столе около окна лежали два сотовых телефона потерпевших, которые она забрала без цели хищения, чтобы те не смогли позвонить в полицию. Далее она прошла в коридор и положила бутылку вина и палку колбасы в пакет с едой. Затем она и Степанов Ф.М. вышли из квартиры. Позже, когда разобрали пакет, увидели, что в нем лежит кошелек с деньгами в сумме около 2300 рублей. Сотовые телефоны Сидерко Ю.А. выбросила около трансформаторной будки за домом (данные изъяты) <адрес>. Также дополнила, что в сговор на совершение преступления в отношении Потерпевшие № 3 и № 4 она со Степановым Ф.М. не вступала (т. 3 л.д. 241-256).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ Сидерко Ю.А. показала, что с Потерпевший №3 ранее до совершения преступления виделась несколько раз, обращалась к Потерпевший №3 с просьбой занять денежные средства, та занимала ей 1500 рублей на лекарства, она денежные средства той вернула. Сидерко Ю.А. настаивала, что сотовые телефоны из квартиры Потерпевшие № 3 и № 4 похитила она, чтобы Потерпевшие № 3 и № 4 не смогли позвонить в милицию, затем их выбросила около подстанции за домом (данные изъяты). Степанов Ф.М. телефоны не похищал. В коридоре на полу она обнаружила пакет черного цвета, внутри которого были картошка, пирожки или беляши. Кошелек она сразу не увидела. Она взяла пакет и с ним прошла на кухню, где со стола взяла палку колбасы и бутылку вина, которые положила в тот же пакет. О том, что в пакете был кошелек, узнала, когда со Степановым Ф.М. стали разбирать его, на самом дне, под картошкой она нашла кошелек, внутри которого были 2300 рублей. Наносил ли Степанов Ф.М. Потерпевший №3 удары кулаком по лицу, пояснить не смогла, так как не видела этого, она видела только, как Степанов потянул Потерпевший №3 за кофту и дернул, отчего та упала на Потерпевший № 4 которая лежала на полу. Ранее данные в ходе допроса в качестве подозреваемой показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она видела как Степанов нанес не менее 3-х ударов кулаком в лицо Потерпевший №3 не подтвердила, пояснив, что следователь сказала дать ей такие показания, при этом перед допросом продемонстрировала ей объяснение Степанова Ф.М. Допрос в качестве подозреваемой проведен в присутствии защитника. Она не слышала, чтобы Степанов Ф.М. угрожал убийством Потерпевший №3 слышала что-то вроде «порву тебя». Она не слышала, чтобы Степанов Ф.М. требовал от Потерпевший №3 вернуть долг, деньги просила у нее она. Ранее она говорила, что сотовые телефоны похитил Степанов Ф.М., так как об этом просила ее следователь. Когда она брала пакет с едой, Потерпевший №3 находилась в комнате и не могла видеть ее (т.4 л.д. 31-36).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Сидерко Ю.А. показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, она не признает, с предъявленным обвинением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки занять денежные средства у женщины, проживающей в <адрес>, она со Степановым пошли к Потерпевший №3 чтобы занять деньги 120-150 рублей. Она сказала Степанову Ф.М., что попробует занять деньги у Потерпевший №3 с которой он ранее знаком не был. Она решила занять деньги у Потерпевший №3 так как та проживает в том же доме, что и первая женщина. Ранее зимой 2021-2022 года она занимала у Потерпевший №3 150 рублей, которые впоследствии ей вернула. Степанов Ф.М. пошел вместе с ней к Потерпевший №3 просто так, так как они были вместе. По дороге она сказала Степанову Ф.М. о том, что ранее Потерпевший №3 говорила, что ей нужен диван, в связи с чем предложила Степанову Ф.М. продать имеющийся у них диван. На ее предложение Степанов согласился, при этом цену с ним она не обговаривала. Ни она, ни Степанов не предлагали друг другу отобрать деньги у Потерпевшие № 3 и № 4, напасть на них, в том числе, если Потерпевший №3 откажется приобретать диван или занимать ей денежные средства. Между ними не было разговора о том, что будет, если Потерпевшие № 3 и № 4 не займут денежные средства. Подойдя к <адрес>, где живут Потерпевшие № 3 и № 4, она постучалась в дверь. Степанов Ф.М. представился слесарем, и Потерпевший №3 открыла дверь. Она попросила его так представиться, чтобы Потерпевший №3 открыла дверь. Ранее Потерпевший №3 обокрала соседка, в связи с чем, она подумала, что если она ответит ей женским голосом, то Потерпевший №3 подумает, что пришла та соседка и не откроет дверь. Она со Степановым прошли в квартиру, Потерпевший №3 сопротивления не оказывала. Разрешение пройти они у Потерпевший №3 не спрашивали, словесно Потерпевший №3 не приглашала их пройти в квартиру, когда дверь открылась, Потерпевший №3 сделала шаг назад, данный жест она восприняла, как приглашение войти. Потерпевший № 4 в это время была в комнате и не видела, как они заходили. Степанов Ф.М. двери квартиры не толкал, Потерпевший №3 не отталкивал. Первой в квартиру зашла она, следом Степанов Ф.М., Потерпевший №3. прошла к двери и закрыла ее на ключ. Так как Потерпевший №3 пошла к двери, Степанов Ф.М. уступил ей дорогу, зайдя в комнату. Она стала просить Потерпевший №3. занять денежные средства, но та отказалась, тогда она предложила ей купить у нее диван, Потерпевший №3 также отказывалась от покупки дивана. Тогда Степанов Ф.М. стал убеждать Потерпевший №3 в том, чтобы она купила диван, в связи с чем зашел в комнату и сказал, что диван хорошо встанет, что у нее мать на полу спит. В это время она стояла в коридоре и стала смотреть карманы висевшего на вешалке пальто, в карманах денег не было. Затем она увидела на полу пакет, заглянув во внутрь, увидела картошку и беляши, кошелек в пакете не видела. Далее она прошла на кухню, где на столе взяла начатую палку колбасы и бутылку вина. Вино и колбасу положила в пакет с картошкой и беляшами. Степанов и Потерпевшие № 3 и № 4 находились в это время в комнате и разговаривали. В этот момент она услышала женский крик, зайдя в комнату, увидела, что Потерпевший № 4 лежит на полу, на матрасе, сверху на ней лежала Потерпевший №3, Степанов находился в комнате немного подальше от них. В этот момент она подошла к столу, который стоял в комнате около окна, и похитила с него два сотовых телефона. Помнит, что Потерпевший №3 стучала в пол ногой, но в какой момент, не помнит, та стучала, чтобы она и Степанов Ф.М. ушли. Потерпевший №3 на помощь не звала, требовала, чтобы они ушли. Степанов Ф.М. толкнул Потерпевший №3 после того, как она похитила продукты питания и телефоны. Как Потерпевший №3 упала сверху на бабушку, она не видела, второй раз Потерпевший №3 упала, когда она находилась в коридоре, во входную дверь кто-то постучал, она позвала Степанова, Потерпевший №3 в этот момент пошла в коридор и тогда Степанов потянул ту за кофту и оттолкнул в комнату, отчего Потерпевший №3 упала. Степанов Ф.М. прошел в коридор, и они с ним вышли из квартиры. Потерпевший №3 шла за ними, из квартиры она не выходила. Когда они выходили, у двери квартиры стояла соседка, данные которой ей неизвестны. Она не слышала от Степанова Ф.М. слов угроз, но когда она находилась в коридоре квартиры, а Степанов и Потерпевшие № 3 и № 4 - в комнате, она слышала, что Степанов говорил «порву», но в какой момент он это говорил, не помнит. По расхождениям в показаниях Сидерко Ю.А. пояснила, что при допросе от ДД.ММ.ГГГГ давала показания в соответствии с представленным ей на обозрение сотрудниками полиции объяснением или протоколом допроса Степанова Ф.М., то есть по указанию сотрудников полиции. Она признает, что похитила денежные средства Потерпевшие № 3 и № 4, кошелек, продукты питания (картофель, беляши, палку колбасы, бутылку вина) и 2 телефона. Когда она похищала сотовые телефоны, Потерпевшие № 3 и № 4 и Степанов находились с ней в комнате, при этом она думала, что никто не видит, как она похищает телефоны (т.4 л.д. 173-179).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Сидерко Ю.А. в целом подтвердила ранее данные ею показания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнила, что Потерпевший №3 стала стучать ногой в пол после того, как услышала стук в дверь. Она не видела, чтобы Степанов бил Потерпевшие № 3 и № 4. Когда они пришли к Потерпевшие № 3 и № 4, Потерпевший № 4 лежала на полу, когда уходили от них, та продолжала лежать на полу. Она не видела, чтобы Потерпевший № 4 била Степанова чем-то по голове (т.5 л.д. 230-237).

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3Потерпевший №3 данных суду, следует, что ранее, после того как она получила пенсию, Сидерко приходила к ней с просьбой занять деньги, говорила, что сын умирает, падала на колени. Она в просьбе отказала. Потом Сидерко пришла вновь и тоже просила занять денег, она снова отказала. На третий раз Сидерко пришла с другом Степановым. Когда в дверь постучали, она подумала, что пришла соседка, поэтому открыла дверь, стояла Сидерко со Степановым. Она их в квартиру не пускала, Степанов оттолкнул ее и сразу сказал «давай деньги, иначе убью!», два раза ударил ее по лицу кулаком. Также ее толкали, она падала на мать. Также он закрывал ей рот, чтобы она не кричала, потом снова толкнул. Мама Потерпевший № 4 была дома, лежала. Сидерко не выпускала ее из квартиры, закрывала проход, потом позвала на помощь Степанова, чтобы тот не дал ей выйти из квартиры. Она кричала, соседи слышали, но никто не пришел. Сидерко со Степановым закрыли дверь изнутри на ключ. Сидерко шарилась по карманам одежды в прихожей, искала деньги. Степанов со столика забрал два кнопочных сотовых телефона, один из них красного цвета, другой с крупными буквами, названия их не знает, телефоны принадлежали ей. Телефоны он положил себе в карман. Также Степанов хотел похитить пульт, но потом выкинул его. У нее был красный большой кошелек, его тоже забрали, внутри лежали деньги, сколько их было, не помнит, не смотрела. От действий Степанова у нее образовался перелом на ноге, она ходила в гипсе. Степанов закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала и не звала на помощь, говорил, что если она не отдаст деньги, то убьет. Всего Степанов толкал ее 2-3 раза, при падении на пол она ударялась головой о батарею и сломала ногу. Со слов матери, её тоже толкали. В результате толчков у матери был перелом ноги, точный диагноз не знает, сейчас она не может ходить, хотя ранее сама передвигалась. Также мать перенесла инсульт. Сидерко не выпускала ее из квартиры, та ее не била и не толкала. Когда Сидерко и Степанов ушли, соседка с 1 этажа по имени Свидетель №9 вызвала скорую помощь. Когда Свидетель №9 постучала к ней в дверь, дверь была закрыта, Сидерко и Степанов закрыли ее изнутри, соседка слышала ее крики, говорила, что вызовет милицию. Когда соседка пошла за телефоном, Степанов и Сидерко ушли от них, но Свидетель №9 видела, как они с пакетом убегали от них. Дату, когда все произошло, она не помнит, знает, что был какой-то праздник, поскольку она купила вино, пирожки с мясом. И вино, и пирожки Сидерко и Степанов тоже забрали. Кошелек с пакетом лежал в коридоре. В результате ударов Степанова у нее были опухшее лицо, синяк на лице, перелом левой стопы. Перелом образовался в результате того, что Степанов толкнул ее и ударил ногой. Сидерко слов угроз не высказывала, только Степанов. В тот день она была в нормальном состоянии, в каком состоянии были Сидерко и Степанов не знает. Сидерко знала, что у нее есть деньги, так как она получила пенсию. Размер пенсии не знает. До этих событий никаких телесных повреждений у нее не было. Сидерко была одета в красную куртку, Степанов тоже был в куртке. Также дополнила, что Сидерко и Степанов предлагали ей диван, она отказалась его покупать, так как он был с помойки. Она с матерью живет в однокомнатной квартире на втором этаже.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей Потерпевший №3 данные ею на стадии следствия, из которых установлено, что она проживает совместно с мамой Потерпевший № 4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., она и Потерпевший № 4 нигде не работают, так как являются инвалидами второй группы. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший № 4 получили пенсию. Размер ее пенсии и пенсии Потерпевший № 4 составляет 17 772 рубля 12 копеек. После того, как она и Потерпевший № 4 получили пенсию, она сходила в магазин и приобрела продукты питания, вернулась домой, дома также находилась Потерпевший № 4 В вечернее время, а именно в 16 часов 55 минут, время она запомнила, так как смотрела на часы, в квартиру кто-то постучал, она подошла к двери, мужчина в подъезде представился ей слесарем, после чего она открыла дверь квартиры и не успев отойти, мужчина сразу же оттолкнул дверь квартиры, от чего она попятилась назад, а он зашел в квартиру. Ранее она данного мужчину никогда не видела. Вслед за мужчиной зашла ранее ей знакомая Сидерко Юлия. Входить в квартиру она им не разрешала. После того как Сидерко и мужчина вошли в квартиру, последний сразу же начал требовать, чтобы она отдала ему денежные средства, на что она сказала, что денег у нее нет, после чего мужчина схватил ее за одежду и толкнул в комнату, от чего она упала на пол. В этот момент она увидела, что Сидерко начала осматривать пакет с продуктами, который находился в коридоре. Она поднялась с пола, после чего увидела, что Сидерко достала из пакета с продуктами ее кошелек из кожзаменителя красного цвета и положила его к себе. После этого мужчина начал наносить ей удары кулаками по лицу, при этом он говорил ей, что убьет ее, если она не отдаст ему деньги. Мужчина не выпускал ее и Потерпевший № 4 из комнаты, отталкивал их, а Сидерко в этот момент шарилась по карманам курток, которые висели в коридоре. В момент, когда она и Потерпевший № 4 пытались выйти из комнаты мужчина толкнул Потерпевший № 4 руками, от чего она упала на пол и закричала от боли. Она тоже начала кричать и звать соседей на помощь, пыталась выйти из комнаты и из квартиры, однако Сидерко тоже ее не выпускала из квартиры. Сколько всего мужчина нанес ей ударов в лицо, она не знает, так как не считала, но не менее двух. От ударов в лицо у нее на лице образовались кровоподтеки и синяк под глазом с левой стороны. Когда мужчина и Сидерко поняли, что не найдут деньги, мужчина сказал ей, что убьет ее, если она кому-то пожалуется или сообщит в полицию, после чего, он прошел к телевизионной тумбе, с которой похитил два мобильных кнопочных телефона, марки которых она не знает, один телефон был в корпусе синего цвета в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером, (данные изъяты), другой телефон был в корпусе красного цвета, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером (данные изъяты). Оба телефона она приобретала в магазине в <адрес>, в каком именно не помнит, за 2000 рублей каждый. Кошелек она приобрела осенью 2021 года в магазине «Светофор» за 900 рублей. Сколько было денег в кошельке, она не знает, так как деньги считать не умеет, но точно помнит, что в кошельке были купюры номиналом 100 рублей, сколько точно сказать не может. Желает привлечь к уголовной ответственности мужчину и Сидерко Юлию, которые применяли насилие, угрожали убийством, открыто похитили ее имущество, а также применяли насилие в отношении Потерпевший № 4 после чего Потерпевший № 4 была госпитализирована в ОГБУЗ «Усольская городская больница» с диагнозом перелом бедра слева. Общий ущерб от хищения имущества составляет 4 900 рублей. Долгов у нее перед мужчиной и Сидерко Ю.А. не было, входить в квартиру она им не разрешала, момент хищения кошелька с денежными средствами и сотовых телефонов она видела сама лично. Она опасалась угроз мужчины (т.3 л.д. 23-28).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила ранее данные ею показания, при этом дополнила, что в связи с сильными болями в левой ноге она обратилась в травмпункт <адрес>, где врач поставил диагноз: перелом лодыжки, ей наложили гипс на ногу. Данное повреждение она получила, когда Степанов толкнул ее, и она упала на пол. У нее при себе имеются квитанции, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее мать получили пенсию. Настояла на том, что Степанов угрожал ей и ее матери убийством, если они не отдадут им деньги. От проведения очной ставки с Сидерко и Степановым отказалась, так как боится их (т.3 л.д. 127-129).

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в школе она не обучалась, читать и писать не умеет, умеет расписываться, считать до 10, знает цифры. Опекуна ни у нее, ни у Потерпевший № 4 никогда не было, дееспособности они не лишены, им хотели назначить социального работника, который помогал бы дому, но они отказались, так как она сама со всем справляется, может убираться, готовить, ходить в магазин, ухаживать за матерью. Источников дохода, кроме пенсии, у них нет. После нападения у матери был перелом левого бедра, она лечилась в больнице в <адрес>, у нее был перелом левой стопы, в связи с чем она обращалась в травмпункт ночью после нападения. До случившегося ее мать могла ходить, сейчас же самостоятельно передвигаться не может. До инсульта ее мать умела читать и писать, после нападения ее состояние значительно ухудшилось, она плачет каждый день, очень напугана, переживает, что они снова к ним придут. Похищенные сотовые телефоны приобретала она по 2000 рублей каждый, документы на телефоны не сохранились. Родственников у них нет, кроме 90-летней бабушки в <адрес>. Против назначения представителя не возражала (т.4 л.д. 4-7).

В ходе очной ставки с подозреваемой Сидерко Ю.А. потерпевшая Потерпевший №3 настаивала на том, что ранее несколько раз Сидерко приходила к ней с целью занять деньги, но она ей отказывала. Она не разрешала Степанову и Сидерко проходить в квартиру, те зашли сами. Степанов и Сидерко предлагали ей купить диван, но она отказалась его покупать. Сотовые телефоны из квартиры похитил Степанов, а Сидерко похитила кошелек с деньгами, поскольку она это видела. Степанов нанес ей два удара по лицу, в результате чего у нее образовался синяк на лице. Степанов высказывал ей угрозы убийством, говорил, что она должна ему денег, но денег она не давала, потому он и сказал, что убьет ее. Она стучала ногой в пол, но какой не помнит (т.4 л.д. 31-36).

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №3 показала, что она не предлагала Степанову и Сидерко входить в квартиру, дверь им открыла, так как в ней нет «глазка», а Степанов представился ей слесарем. Когда открыла дверь, она сделала шаг назад, так как дверь открывается вовнутрь квартиры. Когда она открыла двери квартиры, то увидела, что к ней пришла Сидерко с мужчиной, которого она ранее не знала, как ей стало известно в ходе предварительного следствия это был Степанов Ф.М. Она хотела закрыть дверь, но Степанов толкнул дверь квартиры, отчего она попятилась назад, а он и Сидерко прошли в квартиру, кто из них зашел первым она не помнит, так как прошло много времени, и стали требовать у нее денежные средства. Разрешения войти в квартиру они не спрашивали, она и Потерпевший № 4 их в квартиру войти не приглашали. Ранее, в этот же день Сидерко Ю.А. приходила к ним домой и просила занять ей денег, в какой сумме не помнит, Сидерко Ю.А. сказала ей, что знает, что она и Потерпевший № 4 получили пенсию, но она ей денег не дала, после чего Сидерко Ю.А. ушла. Через некоторое время Сидерко вернулась к ним со Степановым. Когда они прошли в квартиру, Степанов прошел в комнату и сел на стул, который стоял у входа на кухню, Сидерко осталась в коридоре. Степанов, сидя на стуле в комнате, стал требовать, чтобы она вернула ему долг, на что она ответила, что ничего ему не должна. Степанов не просил занять ему денежные средства, он требовал отдать ему долг, говорил «отдавайте деньги, я знаю, что вы должны». Когда она сказала Степанову, что они ничего ему не должны, Степанов предложил им купить у него диван по цене 2000 рублей, но она отказалась. В ходе диалога со Степановым Ф.М. она стояла в комнате рядом с ним, лицом к двери, ведущей из комнаты в коридор, Потерпевший № 4 в это время лежала на полу, на матрасе. Она увидела, что Сидерко в коридоре шарится по карманам курток, в связи с чем она закричала и попыталась выгнать их из квартиры. Для этого она побежала в коридор, хотела их выгнать из квартиры и позвать на помощь соседей, в этот момент Степанов схватил ее за кофту и швырнул на пол, от чего она упала на спину или на бок, точно не помнит, но так, что при этом видела, что происходит в коридоре. В этот момент она увидела, что Сидерко Ю.А. шарится в пакете с продуктами питания, который стоял на полу около двери, ведущей из комнаты в коридор. Она видела, как Сидерко Ю.А. вытащила из пакета ее кошелек, в котором были денежные средства, в сумме около 2000 рублей и положила его обратно в пакет с продуктами, который взяла с собой. Она стала кричать, звать на помощь, Степанов схватил ее, стал закрывать ей рот рукой, чтобы она не кричала, а также ударил ее кулаком по лицу несколько раз, отчего у нее позже образовался синяк на лице у левого глаза. Также чтобы ее услышали соседи, она стучала ногой в пол. Она и Потерпевший № 4 пытались выйти в коридор, чтобы позвать соседей на помощь и выйти из квартиры, но Степанов их из комнаты не выпускал, он толкнул Потерпевший № 4 отчего та упала на пол и закричала, после чего встать не могла, как выяснилось позже она сломала ногу, в связи с чем потом ее забрала скорая помощь, и она лежала в больнице. Потерпевший № 4 теперь не ходит, с кровати не поднимается, ее физическое и психическое состояние после этого ухудшилось, она стала плакать каждый день, вспоминает случившееся, так как сильно напугалась, переживает, что они снова придут, постоянно спрашивает, посадят ли их, так как боится, что они вернутся. Также Потерпевший №3 пояснила, что когда Степанов толкнул ее, при падении она ударилась головой, левой стороной около уха о батарею, расположенную у окна. Степанов толкнул ее два раза, один раз, когда она стала их выгонять из квартиры и второй раз- уже когда Потерпевший № 4 не могла встать с пола, в тот раз она упала на Потерпевший № 4 сверху. При одном из падений она ударилась головой о батарею и сломала ногу. Перелом почувствовала не сразу, помнит, что при падении почувствовала боль, но в какой именно момент пояснить не может. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что нога опухла и покраснела, но так как находилась в шоковом состоянии, не сразу обратила на это внимание. Два кнопочных сотовых телефона со стола, на котором стоял телевизор, забрал Степанов Ф.М., но в какой именно момент точно не помнит. Всего в результате преступления были похищены: принадлежащий ей кошелек красного цвета, стоимостью 900 рублей; в кошельке находились денежные средства, но в какой сумме точно сказать не может, около 2000 рублей; два кнопочных сотовых телефона, каждый из которых она приобретала за 2000 рублей; в каждом сотовом телефоне находилась сим-карта, которые ценности для нее не представляют; со стола на кухне была похищена бутылка вина ценности не представляющая; палка колбасы ценности не представляющая; килограмм картошки ценности не представляющий; два беляша ценности не представляющие; пакет, в котором находились продукты питания, ценности также не представляет. Продукты питания и сотовые телефоны приобретались на ее денежные средства, кошелек и денежные средства, которые в нем находились, также принадлежали ей. Палку колбасы и бутылку вина с кухни похитила Сидерко Ю.А., она видела, как Сидерко Ю.А. заходила на кухню, насколько помнит Степанов на кухню не заходил. Когда Степанов Ф.М. бил её, он высказывал ей угрозы, говорил, что убьет ее, если она не отдаст ему денежные средства, а также перед тем как выйти из квартиры, сказал, что убьет ее, если она сообщит в полицию. Она боялась, что Степанов действительно убьет ее, потому что он бил ее, и она не знала, чего от них ожидать. Угрозы были адресованы ей и Потерпевший № 4 но говорил их он ей. Сидерко Ю.А. им не угрожала (т. 4 л.д. 24-30).

Заслушав оглашенные показания, потерпевшая Потерпевший №3 показала, что при даче показаний рассказала следователю правду. Степанов действительно представлялся слесарем, зайдя в квартиру, Степанов закрыл дверь на ключ. Когда Сидерко и Степанов зашли в квартиру, с собой у них ничего не было. По толчкам и травмам в показаниях все верно указано, Степанов толкнул ее, потом закрывал ей рот рукой. В одно из падений она упала на мать. От падений она сознание не теряла. В тот момент она опасалась Степанова, угрозу убийством восприняла реально. Не подтвердила оглашенные показания в части даты и времени, так как не ориентируется по времени. Когда она упала и ударилась о батарею, Степанов стал закрывать ей рот, чтобы она не кричала, требовал деньги, затем она услышала стук в дверь. Степанов подошел к двери и разговаривал с Свидетель №9. Потерпевший № 4 сковородой Степанова по голове не ударяла, так как у нее трясутся руки. Ранее травм головы не имела, в психиатрической больнице не лежала. Все протоколы допроса ей зачитывались следователем. Потерпевший № 4 ей говорила, что Степанов ее толкнул. В результате преступления у нее были похищены: кошелек с деньгами, сколько было денег, не знает, так как не умеет считать; кошелек оценила в 900 рублей, два сотовых телефона красного и синего цвета, каждый из которых оценивает в 2000 рублей, 1 кг картошки, 2 беляша, бутылка вина, скидочные карты магазинов. Сидерко и Степанов изначально были настроены к ним плохо. Про протекающую батарею на кухне Степанов не говорил, на кухню и в ванную с ним не заходила. Сколько времени Сидерко и Степанов пробыли в их квартире, не знает, так как не ориентируется по времени.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший № 4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома вместе с дочерью – Потерпевший №3 смотрели телевизор. В какой-то момент в квартиру, кто-то постучал, и Потерпевший №3 пошла открывать дверь. Она слышала, как Потерпевший №3 спросила, кто пришел, но что ей ответили, она не слышала, после чего Потерпевший №3 открыла дверь. Она сама находилась в комнате, лежала на полу, на матрасе, так как у них не было дивана и кровати. После того как Потерпевший №3 открыла дверь, она услышала женский и мужской голоса. Женщина начала требовать у Потерпевший №3 денежные средства, на что Потерпевший №3 сказала, что денег у них нет. После этого она увидела, что мужчина толкнул Потерпевший №3, отчего та упала. Затем мужчина прошел в комнату, Потерпевший №3 тоже была в комнате, мужчина продолжал требовать денежные средства, он угрожал, что убьет их, если они не отдадут деньги. Также мужчина несколько раз ударил Потерпевший №3 кулаком в лицо, после чего схватил ее за одежду и с силой швырнул на пол. Она и Потерпевший №3 кричали, звали на помощь. После того как Потерпевший №3 упала от того, что ее швырнул мужчина на пол, она поднялась с матраса и мужчина с силой толкнул ее обратно на пол, от чего она упала и почувствовала резкую боль в левой ноге, после этого подняться она уже не смогла. Когда мужчина бил ее и Потерпевший №3, женщина, которая была вместе с ним, находилась в коридоре, шарилась в пакетах и карманах одежды. Также они проходили в кухню, но что они там делали она, не видела. Перед тем как уйти мужчина зашел в комнату и со стола, на котором стоял телевизор, похитил два сотовых кнопочных телефона, марка которых ей неизвестна. Она и Потерпевший №3 боялись, что мужчина убьет их, его угрозу воспринимали реально, так как он бил их (т. 3 л.д. 32-35).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла в подъезд, чтобы покормить кошку, находясь в подъезде, она услышала какой-то шорох, шум потасовки. Изначально подумала, что шум идет из квартиры, где живет многодетная семья, но потом услышала приглушенный голос Потерпевший №3, как будто той закрывали рот, Потерпевший №3 кричала «помогите, убивают!». Она побежала к <адрес>, где живут Потерпевшие № 3 и № 4, на второй этаж, дверь была закрыта, она стучалась в дверь, стала кричать Потерпевший №3, чтобы та открыла ей дверь. Потерпевший №3 ей не отвечала, потом она услышала голос Степанова, тот ей ответил, что дома никого нет. У нее началась паника, она испугалась за Потерпевшие № 3 и № 4, так как те инвалиды 2 группы, она кричала, чтобы ей открыли дверь, что она вызовет полицию. Затем она побежала к себе в квартиру за телефоном. Находясь на лестнице между 1 и 2 этажами, увидела, как из квартиры Потерпевшие № 3 и № 4 вышли Степанов, одетый в серую куртку и шапку-ушанку, и Сидерко, последнюю она узнала по красному пуховику, на голову у той был одет капюшон. Степанова она узнала по лицу, лицо Сидерко видела частично. Она спросила у них, куда они пошли, сказала, что сейчас вызовет полицию. Кто-то из них ей ответил, что они сами сейчас вызовут полицию, что Потерпевшие № 3 и № 4 им должны деньги. Она сказала Степанову, что она его узнала и назвала его фамилию и имя. Проходя мимо нее, Сидерко толкнула ее плечом. Сидерко и Степанов быстро вышли из подъезда. Было ли что-то в руках у Сидерко и Степанова, не заметила, так как была в панике. Была ли кровь на их одежде, тоже не заметила. Она продолжала звонить в полицию. Затем на площадку выскочила Потерпевший №3, та была растрепанная, плакала, кричала, что их с матерью били, закрывали ей рот, угрожали убийством, изо рта у той бежала кровь. Она и Потерпевший №3 зашли в квартиру Потерпевшие № 3 и № 4, Потерпевший № 4 лежала на полу, кричала, стонала от боли. Ей известно, что Потерпевшие № 3 и № 4- инвалиды, их в поселке все знают, они спиртными напитками не злоупотребляют, живут тихо, если и могут выпить, то только у себя дома. Считает, что Сидерко и Степанов напали на Потерпевшие № 3 и № 4. Потерпевший №3 говорила, что ударилась о батарею в комнате. До преступления Потерпевший № 4 перенесла инсульт, но, тем не менее, ходила самостоятельно с тростью, сама себя обслуживала, после преступления Потерпевший № 4 долго лечилась, только в марте с больницы вернулась домой, больная нога у нее сохнет. Сейчас она стала потихоньку присаживаться, ей купили ходунки, но даже с ними не может ходить по квартире, ее всю трясет, у Потерпевший № 4 появились провалы в памяти, только сейчас стала частично кого-то узнавать. После преступления Потерпевшие № 3 и № 4 отказались от услуг социального работника, так как боятся открывать дверь. Сколько раз Степанов толкал Потерпевший №3 ей неизвестно, знает, что Потерпевший №3 при падении упала на мать. Со слов Потерпевший №3 ей известно, что когда постучали в дверь, она подошла, спросила, кто пришел, ей мужчина ответил, что слесарь, она открыла дверь. Вообще Потерпевшие № 3 и № 4 всегда живут с закрытыми дверьми. Степанов оттолкнул Потерпевший №3 и прошел в квартиру, стал требовать деньги с нее, Потерпевший №3 кричала, говорила, что у нее нет денег. Сидерко и Степанов говорили, что они знают, что у нее есть деньги, так как в тот день была пенсия. Степанов закрывал рот Потерпевший №3, удерживал ее, говорил, что если она будет орать, то убьет ее. Сидерко в это время шарилась по карманам, в пакете она нашла в пакете красный кошелек. В квартире произошла потасовка. После преступления она вызвала скорую помощь, приехала полиция, с них сняли показания, Потерпевший № 4 увезли в больницу в <адрес>. Позже приехала следственная группа, следователь опрашивала их. Потерпевший №3 была сильно напугана, спрашивала, поймали или не поймали Степанова и Сидерко, боялась идти домой. У Потерпевший №3 на лице была кровь, в ее присутствии лицо Потерпевший №3 в районе щеки стало опухать, появилась гематома на лице. Потерпевший №3 рассказывала, что Степанов ударял ее по лицу кулаком, она падала и ударялась головой о батарею. Позже Потерпевший №3 жаловалась на боли в ноге, нога была опухшая, на ней была гематома. Она вместе с Потерпевший №3 съездила в травмпункт в <адрес>, где Потерпевший №3 оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: перелом стопы. Потерпевший №3 делали снимки головы в ЦРБ, там же они узнали, что Потерпевший № 4 диагностировали перелом шейки бедра. Телесные повреждения Потерпевший №3 причинял только Степанов, также тот пнул ее по ноге, но в какой момент, не знает. Какие действия были совершены в отношении Потерпевший № 4, ей неизвестно, та лежала на боку, Потерпевший №3 говорила, что Степанов толкнул мать. На лице Потерпевший № 4 она не видела повреждений. У Потерпевшие № 3 и № 4 похитили кошелек с деньгами и скидочными картами и два сотовых телефона, которые лежали на столе возле телевизора. Также Потерпевший №3 говорила, что похитили продукты питания. Несмотря на то, что у Потерпевший №3 был перелом стопы, та, будучи в стрессовом состоянии, ходила с 17 до 24 часов, когда ей наложили гипс на ногу, она продолжала ходить без костылей. Она два раза ездила с Потерпевший №3 в больницу, врачи сказали, что нога не зажила. Также дополнила, что пока они ждали полицию, к ним подошла бабушка Свидетель №13, сказала, что к ее подружке тоже приходила «парочка», Сидерко вышла из первого подъезда <адрес>, а Степанов стоял за домом (данные изъяты), Сидерко быстрым темпом пошла в сторону <адрес>. Сидерко дойдя до 32 дома, увидела автомобиль полиции, потом куда-то исчезла.

Потерпевшие № 3 и № 4 знает с 1998 года, мать и дочь живут вдвоем, характеризует их как добрых, спокойных, вежливых, в долг никогда ни у кого не брали, обе получают пенсию по инвалидности. Потерпевший №3- инвалид с детства. Потерпевшие № 3 и № 4 знают Степанова, так как дома у них расположены напротив друг друга. Задолго до преступления Сидерко приходила к Потерпевший №3 с просьбой занять денег. Долгов у Потерпевшие № 3 и № 4 не было, так как поселок маленький, все друг друга знают, Потерпевшие № 3 и № 4 в любом магазине дают в долг.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №9, данные на стадии следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 17 часов она выходила в подъезд, когда стала снова подниматься к своей квартире, которая расположена на первом этаже, услышала крик, доносящийся со второго этажа и звуки похожие на потасовку, она прислушалась и поняла, что звуки доносятся из <адрес>, расположенной на втором этаже, в которой проживают Потерпевшие № 3 и № 4. Прислушавшись, она поняла, что кричит ее соседка Потерпевший №3, она звала на помощь и кричала «Помогите, убивают». Она подошла к квартире Потерпевшие № 3 и № 4 и попыталась открыть входную дверь, однако та была закрыта. Она стала стучаться в квартиру, кричала, просила Потерпевший №3 открыть дверь, на что услышала мужской голос, который сказал ей, что никого нет дома. Потерпевший №3 продолжала кричать и звать на помощь. Она поняла, что в квартире Потерпевшие № 3 и № 4 находятся чужие люди и испугалась, так как поняла, что на Потерпевшие № 3 и № 4 напали. Она, находясь в подъезде, сказала, что пошла вызывать полицию. В квартиру к Потерпевшие № 3 и № 4 ее не пустили. Она побежала к себе домой, взяла свой телефон и вышла в подъезд. Подойдя снова к квартире Потерпевшие № 3 и № 4, увидела, как открылась входная дверь их квартиры, откуда вышли мужчина и женщина, которые стали спускаться вниз. В мужчине она сразу узнала Степанова Федора, а также узнала женщину - Сидерко Юлию, которые проживают в <адрес>. Степанов и Сидерко прошли мимо нее, она испугалась их, сказала, что будет вызывать сотрудников полиции, на что кто-то из них ответил ей, что они сами сейчас вызовут полицию потому, что Потерпевшие № 3 и № 4 должны им денег, после чего Сидерко и Степанов ушли. Что было в руках у Сидерко и Степанова, она не видела, так как на руки не смотрела. Затем на площадку выбежала Потерпевший №3, которая была очень напугана, плакала, громко разговаривала от испуга, изо рта у той шла кровь, левая щека была припухшая. Потерпевший №3 рассказала ей, что кто-то постучал в квартиру, она открыла дверь, мужчина сразу оттолкнул Потерпевший №3 после чего, вместе с Сидерко Юлией, они зашли в квартиру, Потерпевший №3 сказала, что сама открыла им дверь, так как мужчина представился ей слесарем, но в квартиру она их не пускала. Когда они зашли в квартиру, то стали требовать у Потерпевший №3 денежные средства, сказали, что знают, что деньги у нее есть. Мужчина начал бить Потерпевший №3 угрожать убийством и высказывать требования, чтобы она передала ему деньги. Сидерко в это время стала шариться, из пакета в коридоре похитила кошелек, после чего Степанов Ф.М. толкнул мать Потерпевший №3 – Потерпевший № 4 которая упала на пол. Как пояснила Потерпевший №3 Степанов не выпускал ее и Потерпевший № 4 из комнаты, угрожал убийством, а потом похитил два сотовых телефона с телевизионной тумбы. Потерпевший №3 рассказывала все сумбурно, так как была в эмоциональном потрясении, была сильно напугана. Зайдя в квартиру Потерпевшие № 3 и № 4, она увидела, что Потерпевший № 4 лежит на полу, она плакала и жаловалась на боль в левом бедре, она позвонила в полицию, сообщила о случившемся, а также вызвала скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, приехали сотрудники полиции, опросили Потерпевший № 4 которую потом доставили в больницу, как стало известно позже, у нее был перелом левой шейки бедра, после чего Потерпевший № 4 примерно месяц лежала в больнице. Когда Потерпевший № 4 увезла скорая помощь к ним снова приехали сотрудники полиции. Во время проведения следственных действий, она увидела, что у Потерпевший №3 сильно отекла лодыжка левой ноги, на ноге был кровоподтек. Потерпевший №3 пояснила, что повредила ногу, когда ее толкнул Степанов. Пока они ждали скорую помощь, на лице у Потерпевший №3 стал проявляться отек и синяк в области левого глаза. Потерпевший №3 сказала, что синяк появился от того, что Степанов бил ее по лицу кулаком и пояснила, что сильно ударилась головой о батарею, когда он ее толкнул, и она упала и показала ей рукой место удара в области левого уха. После проведения следственных действий, ночью ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №3 поехала до травмпункта, где у Потерпевший №3 диагностировали перелом на стопе, точный диагноз не помнит, и ушиб на лице (т. 3 л.д. 36-40, т.4 л.д.112-116).

Заслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №9 показала, что свои первоначальные показания давала следователю в ночное время, могла что-то упустить, так как была эмоционально взволнована, их достоверность подтвердила. После первого допроса она разговаривала с Потерпевший №3 о произошедшем, та рассказывала ей подробности нападения, поэтому ее вторичные показания более развернутые, нежели первые. О том, что Степанов пнул Потерпевший №3 по ноге, ей стало известно со слов Потерпевший №3 позже. Когда она стучала в дверь Потерпевшие № 3 и № 4 и дергала за ручку, в квартире Потерпевшие № 3 и № 4 была тишина, потом ей ответил Степанов, что дома никого нет. Когда спускалась к своей квартире за телефоном, она слышала голос Потерпевший №3. О произошедшем в квартире Потерпевшие № 3 и № 4, она знает со слов Потерпевший №3, оснований не доверять ей у нее нет, так как все время она говорила одно и тоже. Дополнила, что после преступления состояние здоровья Потерпевшие № 3 и № 4 резко ухудшилось: Потерпевший № 4 перестала ходить, Потерпевший №3 стала падать в обмороки, возможно из-за того, что ей приходится ухаживать за мамой, ей сложно, так как она сама инвалид 2 группы.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №12 судом установлено, что в январе 2022 года к ней домой пришла ранее ей незнакомая девушка по имени Юлия. Она запустила Юлию домой, так как у входной двери долго стоять не может в силу возраста. Юлия попросила у нее одолжить ей денежные средства в размере 2000 рублей, при этом сказала, что ее к ней отправили их общие знакомые, пояснила, что денежные средства ей нужны, чтобы рассчитаться за холодильник, сказала, что деньги вернет вечером этого же дня. Через несколько дней к ней снова пришла Юлия и попросила снова занять ей денежные средства под залог ее паспорта, на что она сказала Юлии, что у нее у самой денег нет, что пенсию она получит только 18 числа, после чего Юлия ушла. Позже от соседей она узнала, что Юлия злоупотребляет алкоголем и у многих занимает денежные средства и потом долг не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда она получила пенсию, в дневное время к ней снова пришла Юлия, но она не стала открывать ей двери. Юля сказала, что пришла вернуть ей денежные средства, что внизу ее ждет свёкор и просит, чтобы она сама вышла за денежными средствами, так как Юлии он денежные средства не дает. Она сказала, что не выйдет из квартиры, но Юлия настаивала, после чего сказала, что у нее есть 5000 рублей, и она может отдать долг. Она сказала Юлии, чтобы она разменяла денежные средства в магазине и 2000 рублей передала соседям, у которых она потом их заберет, но Юлия настаивала на том, чтобы она открыла ей дверь, продолжала настойчиво звонить в звонок и стучаться в двери. Она посмотрела в глазок и увидела, что в подъезде с Юлией стоял мужчина высокого роста, описать его не может, так как плохо видит и внешность его в глазок не рассмотрела. Она испугалась, подумала, что Юлия специально просит ее открыть двери, чтобы ее обокрасть. Она сказала им, что вызовет полицию, после чего они ушли. Позже, от своей знакомой Свидетель №13 она узнала, что та у ее подъезда встретила Юлию и мужчину, Свидетель №13 сразу подумала, что они приходили к ней. Со слов Свидетель №13 она стала их спрашивать, что они тут делают, на что Юлия сказала, что она пришла вернуть денежные средства, но ей не открыли ей дверь. Тогда Свидетель №13 сказала Юлии, чтобы она отдала ей денежные средства, а она их передаст, но Юля сказала, что у нее купюра номиналом 5000 рублей, а она должна отдать 2000 рублей, а разменять деньги негде, тогда Свидетель №13 предложила Юлии разменять ей денежные средства, на что Юлия отказалась, после чего Свидетель №13 их прогнала. После Свидетель №13 поднялась к ней домой и рассказала о случившемся. Через некоторое время в этот же день, Свидетель №13 позвонила ей и сообщила, что Юлия и мужчина напали на Потерпевшие № 3 и № 4, проживающих в их доме, избили их и украли денежные средства, полагает, что Юлия и мужчина хотели напасть на нее и украсть денежные средства, так как Юлия знала, что 18 числа она должна получить пенсию (т.4 л.д.118-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, исследованных судом в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что зимой 2022 года, она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №12, проживающей по адресу: Усольский (данные изъяты) Средний, дом 31, кв. 10. В ходе разговора Свидетель №12 сказала ей, что заняла 2000 рублей незнакомой девушке, пояснила, что девушка назвала каких-то общих знакомых, сказала, что живет одна с ребенком и что ей нужно рассчитаться за холодильник. Свидетель №12 сказала, что девушка должна прийти вечером этого же дня и вернуть денежные средства. Ей стало интересно и она решила дождаться, когда придет девушка. Вечером этого же дня к Свидетель №12 пришла девушка, как ей стало позже известно по имени Юлия. Юлия попросила у Свидетель №12 занять ей еще 2000 рублей. Тогда она решила вмешаться в разговор и сказала Юлии, что ей денежные средства никто не займет, так как она еще не вернула долг, на что Юлия сообщила, что денежные средства отдала своей подруге и попросила ту передать их Свидетель №12, на что она стала спрашивать, почему Юлия сама не принесла денежные средства, раз сама пришла занимать, после чего Юлия ушла, сказав, что дойдет до подруги и заберет у нее денежные средства. Через некоторое время Юлия вернулась в квартиру к Свидетель №12, положила на стол Свидетель №12 паспорт и сказала, что подруга не открыла ей дверь, и она готова отдать в залог свой паспорт, чтобы занять денежные средства. Свидетель №12 сказала Юлии, что у нее денежных средств нет, и она сама получит пенсию только 18 числа, после чего Юлия ушла. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №12 и сказала, что к ней пришли Юлия с мужчиной и чуть ли не ломают ей двери. Тогда она пошла к Свидетель №12, подойдя к дому (данные изъяты), она увидела, что из подъезда, в котором проживает Свидетель №12, вышли Юлия и с ней мужчина Степанов Федор, житель <адрес>. Она спросила у них, зачем они пришли, на что Юлия сказала, что она принесла денежные средства Свидетель №12, чтобы вернуть долг, но та не открыла ей двери, сказала, что у нее купюра номиналом 5000 рублей и 2000 рублей она хочет вернуть Свидетель №12. Тогда она предложила Юлии разменять 5000 рублей, на что Юлия сказала ей, что денег у нее нет. На сам деле, она специально предложила Юлии разменять денежные средства, чтобы посмотреть ее реакцию, так как понимала, что у Юлии денег нет. После чего Юлия и Федор ушли. Далее она поднялась к Свидетель №12 в квартиру, и та ей рассказала, что к ней пришла Юлия с мужчиной, которого она увидела в дверной глазок, что Юлия настойчиво стучалась в дверь квартиры, звонила в звонок, просила, что бы Свидетель №12 открыла ей двери, но Свидетель №12 пригрозила им вызовом полиции, после чего Юлия и мужчина ушли. Когда она вышла от Свидетель №12, то увидела, что у последнего подъезда <адрес> толпится народ, подойдя ближе, она увидела Потерпевший №3 с разбитым лицом. Кто-то из соседей пояснил ей, что Степанов и Юлия напали на Потерпевшие № 3 и № 4, избили их и забрали у них денежные средства, сказали, что Потерпевший № 4 увезли в больницу на скорой помощи в связи с полученными травмами. Она тогда подумала, что Федор и Юлия хотели напасть на Свидетель №12, так как когда Юлия говорила, что пришла отдать Свидетель №12 денежные средства, денежных средств у той с собой не было, то есть они приходили к Свидетель №12 не для того чтобы вернуть денежные средства, они просили под этим предлогом открыть им дверь (т.4 л.д.122-126).

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что в январе 2022 года он зашел к Степанову и Сидерко домой, те распивали спиртное, пили примерно около 1 часа, он не пил. Когда спиртное закончилось, Сидерко пошла занять деньги к какой-то бабушке, у которой якобы ранее занимала деньги. Деньги ей не заняли. Потом Сидерко попросила его сходить с ней, представиться ее свекром, чтобы ей заняли деньги. Он отказался. Далее они вышли втроем из квартиры, он остался у подъезда на лавочке, а Сидерко со Степановым пошли к дому (данные изъяты) в 1 подъезд занимать деньги, как он понял у Свидетель №12. Более в этот вечер он их не видел. Позже по <адрес> ходили слухи, что бабушку Потерпевший № 4 с переломом увезли в больницу, хотя до этого Потерпевший № 4 выходила на улицу. Потерпевшие № 3 и № 4 живут в дом же <адрес>, но в другом подъезде. Когда Степанов и Сидерко ушли, он сидел около своего подъезда и курил сигарету, посидел около 10-15 минут, ушел домой. На следующий день ему позвонила Сидерко и попросила его побыть понятым то ли при обыске, то ли при осмотре, в его присутствии показывали кошелек, которым принадлежит Потерпевшие № 3 и № 4. Вторым понятым была соседка Ф.И.О3.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Свидетель №14, данные им на стадии следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, перед его днем рождения, он пришел в гости к Степанову и Сидерко, которые проживают по адресу: <адрес>. Он, Степанов и Сидерко Ю.А., находясь в квартире, распили 0,5 литра спирта на троих, после чего решили продолжить выпивать, но денежных средств у них не было. Сидерко сказала, что знает, где можно занять деньги и ушла, он и Степанов остались в квартире. Через некоторое время Сидерко вернулась и попросила его сходить с ней, чтобы занять у бабушки, проживающей в 31 доме, денежные средства и чтобы он представился ее свекром, сказала, что бабушка не занимает денег, так как ей нужно, чтобы кто-то, якобы из ее родственников, подтвердил, что Юлия вернет денежные средства. Он отказался с ней идти, так как по возрасту не подходит на роль свекра. К бабушке с ней согласился сходить Степанов Ф.М. Они все вместе вышли из квартиры, он пошел к своему подъезду, где присел на лавочку и остался ждать Степанова и Сидерко, которые пошли в сторону <адрес>. Он ждал их около 20 минут у своего подъезда, после чего поднялся к себе домой, более в этот день он со Степановым и Сидерко не виделся, с ними не созванивался. На следующий день от соседей он узнал о том, что Степанов и Сидерко зашли в квартиру к двум женщинам, избили их и похитили у них имущество. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили участвовать понятым при обыске в квартире Степанова Ф.М. по адресу: <адрес>. Обыск в квартире проводился с участием Сидерко Ю.А., в ходе обыска были обнаружены и изъяты пакет с картошкой и женский кошелек какого-то яркого цвета, были ли в кошельке денежные средства, он не помнит. После, он участвовал понятым при осмотре места происшествия, в котором также участвовала Сидерко Ю.А., в ходе которого Сидерко Ю.А указала на электроподстанцию, расположенную за домом (данные изъяты) <адрес>, где были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона, марку которых он не помнит, что при этом поясняла Сидерко Ю.А. он не помнит, но помнит, что она либо кто-то из сотрудников полиции пояснил, что эти телефоны похищены у двух женщин, на которых ДД.ММ.ГГГГ напали Сидерко и Степанов. Более в ходе следственных действий ничего не изымалось. Позже, от кого-то из соседей ему стало известно, что у женщин, на которых напали Сидерко и Степанов были травмы, у одной из них было разбито лицо, у второй был перелом шейки бедра (т.4 л.д.127-131).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 в целом подтвердил, согласился с ними, за исключением того, что он распивал спиртное вместе с Сидерко и Степановым. При обозрении протокола допроса свидетель Свидетель №14 подтвердил, что показания давал, находясь на лечении в больнице, подписи и запись в конце допроса в протоколе выполнены его рукой.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Свидетель №10, который пояснил, что им в 2022 году по медицинским документам на основании постановления следователя проводилась судебно-медицинская экспертиза по повреждениям потерпевшей Потерпевший № 4 заключение (данные изъяты). Степень тяжести вреда, причиненного Потерпевший № 4 была определена им в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ (данные изъяты)н. Перелом левой бедренной кости, возможно, получить при падении, учитывая возраст пострадавшей более 60 лет и присущий таким людям остеопороз костей. В таком возрасте кости быстро ломаются. В медицинских документах травматологи все верно указали, что имеется субкапитальный перелом шейки бедренной кости, он может быть только у шейки бедра. В данном случае перелом подголовочной шейки бедра. Данный перелом мог образоваться от воздействия тупым твердым предметом, в том числе и при падении на левую сторону. С учетом возраста Потерпевший № 4 достаточно незначительной силы воздействия, поскольку с возрастом губчатое вещество шейки утрачивается, остается фактически трубка, именно она более подвержена воздействию. При падении сверху на человека, лежащего на полу на правом боку на матрасе, получение такой травмы маловероятно. Прогноз такой травмы неблагоприятный, как правило, такой перелом сам не срастается и влечет за собой инвалидность. Если провести операцию, то возможно восстановление, но это бывает в редких случаях. После стационарного лечения человек с такой травмой не может сам передвигаться, его выносят из больницы. Но с таким повреждением человек может стоять на здоровой ноге. Также эксперт дополнил, что в заключении экспертизы на первом листе им допущена опечатка в части указания года, когда были представлены медицинские документы, правильным следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Свидетель №11 суду показала, что ею по медицинским документам проводилась судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям у потерпевшей Потерпевший №3.- заключение (данные изъяты). У Потерпевший №3 был закрытый перелом плюсневой кости левой стопы с кровоподтеком на левой стопе. Плюсневая кость ломается при прямом ударе, т.е. когда что-то упало или ударили сверху-вниз, либо когда человек падает и стопа попадает под что-то, и ломается. При такой травме человек может передвигаться самостоятельно, он может наступать на пятку или пальцы. При стрессе человек может какое-то время не ощущать боль, время у каждого определяется индивидуально. Кровоподтек на лице может образоваться от удара кулаком или сильным ударом ладошкой. Синяки проявляются по-разному, все зависит от цвета кожи, возраста, давления, силы удара и т.д. Синяк может проявиться и через 5-6 часов. Отечность может проявиться через промежуток времени и тоже зависит от состояния организма. Кровоподтек может возникнуть от одного и более воздействий, главное в одно место. Повреждения на стопе могло образоваться как от одного, так и от нескольких ударов. Перелом стопы сопровождается отечностью, болезненностью, но как быстро это проявляется, зависит от состояния человека. Если стучать в пол ногой, то перелом плюсневой кости получить невозможно. Дополнила, что в графе анализ медицинских документов в заключении эксперта допущена техническая ошибка, ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист Свидетель №16 суду показала, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ работала в Усольском филиале ОГБУЗ ИОПНД заведующей отделением. Потерпевшие Потерпевший № 4 и Потерпевший №3 ей не знакомы, но они состоят на учете в диспансере в связи с умеренной умственной отсталостью. Умственно отсталые люди –это обычные люди, которые не могут решать сложные задачи, учиться на отлично в школе, как правило, они учатся в коррекционной школе, но живут как все. Умеренная умственная отсталость это врожденное заболевание, с ним человек воспринимает окружающую обстановку правильно, как и остальные люди. Это заболевание не накладывает особенности на восприятие. Такие люди не склонны к фантазированию. Из медицинских карт Потерпевшие № 3 и № 4 следует, что они не обращались за помощью к врачу-психиатру. Умеренная умственная отсталость влечет за собой инвалидность, но при этом она не переходит в тяжелую или легкую умственную отсталость. При умеренной умственной отсталости человек может читать и писать, а может и не уметь. По времени кто-то может ориентироваться, а кто-то нет. Бывает, что с возрастом человек приобретает навыки подсчета денег, ориентира по часам. Люди с умеренной умственной отсталостью могут помнить и воспроизводить информацию о произошедших событиях. С памятью у таких людей все нормально. По внешнему виду таких людей иногда не скажешь, что они инвалиды. Эти люди испытывают такие же чувства, что и здоровые. Явка таких больных на отметку к врачу - дело добровольное, принудить их никто не может. У Потерпевшие № 3 и № 4, как и у других больных, нет своего курирующего врача, прием ведет любой врач-психиатр по графику.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается совокупностью объективных письменных доказательств:

-согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 17-09 в ДЧ МО МВД России «Усольский» поступило сообщение от Ф.И.О8 (по делу-Свидетель №9), проживающей в <адрес> о том, что неизвестные ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу <адрес>, причинили побои собственникам квартиры. Телефонограмма зарегистрирована в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 2);

-из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ время 19-21 следует, что в ГБ-1 <адрес> обратилась Потерпевший № 4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> 31-56 с диагнозом закрытый перелом бедренной кости слева (КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д. 4);

-из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, время 03-14 следует, что <адрес>., прож. <адрес>, обратилась в ГБ-1 <адрес> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, УМТ лица (КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.6);

-согласно справке ОГБУЗ «Усольская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратилась в травмпункт <адрес> за медицинской помощью, диагноз: закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы, ушибы мягких тканей головы (т.3 л.д.7);

-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр квартиры Потерпевшие № 3 и № 4 по адресу: <адрес>, установлено, что квартира расположена на втором этаже, квартира однокомнатная. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную замком, замок повреждений не имеет, в прихожей на гвоздях висит верхняя одежда, в комнате на полу лежит матрас застеленный одеялом, за матрасом ближе к окну тумба с телевизором и пультом. По результатам осмотра изъяты 3 следа папиллярных линий (т.3 л.д. 13-19);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты следы пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту (т.3 л.д. 42);

-согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ф.М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в 23 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, при задержании был одет в серый пуховик, черную шапку (т.3 л.д. 46-51);

-согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Сидерко Ю.А. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при задержании была одета в красный пуховик (т.3 л.д. 53-56);

-на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, следователем с участием подозреваемой Сидерко Ю.А. произведен обыск в квартире по месту жительства Степанова Ф.М. и Сидерко Ю.А. по адресу: <адрес> в присутствии понятых Свидетель №14 и Ф.И.О3 изъяты кошелек из кожзаменителя розового цвета, внутри которого находились скидочные карты магазинов и денежные средства в размере 71 рубль 50 копеек, а также картофель в полимерном прозрачном пакете (т.3 л.д. 74, 75-77); постановлением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище Степанова Ф.М. признано законным (т.3 л.д. 83);

-в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых Ф.И.О3 и Свидетель №14 с участием подозреваемой Сидерко Ю.А. проведен осмотр территории около трансформаторной станции, расположенной в 20 м от <адрес>, в месте, указанном Сидерко Ю.А., под металлическим ограждением обнаружены два кнопочных сотовых телефона марки «Itel» в корпусе синего цвета и «Samsung Duos» в корпусе бордового цвета без задней крышки и зарядной батареи (т.3 л.д. 84-90);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены изъятые в ходе обыска кошелек со скидочными картами и денежными средствами, пакет с картофелем, а также два сотовых телефона, обнаруженных в рамках осмотра места происшествия, установлено, что в кошельке находились скидочные карты магазинов «Сеть техники», «Абсолют», «Эльдорадо», а также денежные средства: одна купюра достоинством 50 рублей, 2 монеты по 5 рублей, 1 монета- 10 рублей, 1 монета- 1 рубль, 1 монета- 50 копеек. Вес картофеля составил 1 кг. Внутри телефонов обнаружены сим-карты операторов Теле 2 и Мегафон (т.3 л.д. 109-116); осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 120-121);

-в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем в служебном кабинете (данные изъяты) ОП МО МВД России «Усольский» у Потерпевший №3 изъяты квитанции о получении пенсии (т.3 л.д. 131-133); в ходе осмотра квитанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшие № 3 и № 4 получили пенсию в размере 16831, 32 руб. и компенсацию за ЖКУ инвалидам- 940, 89 руб. каждая (т.3 л.д. 134-137); осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т.3 л.д. 138);

-согласно справкам Усольского филиала ОГБУЗ ИОПНД Потерпевший № 4 и Потерпевший №3 состоят на диспансерном учете с диагнозом: умственная отсталость умеренная (т.4 л.д.11);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усольская ГБ» изъята медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший № 4 карты вызова скорой медицинской помощи (т.4 л.д. 47-53); изъятая медицинская документация осмотрена следователем, установлено, что Потерпевший № 4 поступила в лечебное учреждение в отделении травматологии в 18-32 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый субкапитальный перелом левой бедренной кости со смещением, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ; в скорую помощь вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17-11, со слов соседки 20 минут назад была избита неизвестным (т.4 л.д. 54-64);

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) у Потерпевший № 4 обнаружены следующие повреждения: перелом левой бедренной кости, который образовался от действия твердого тупого предмета в срок указанный в мед.документах, и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (т.4 л.д. 71-72);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в регистратуре травмпункта ОГБУЗ «Усольская городская больница» медицинской документации на Потерпевший №3 (т.4 л.д. 82-86); изъятая документация осмотрена, установлено, что Потерпевший №3 обратилась в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 02-20, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов была избита, упала и ударилась головой о батарею. Зафиксирован кровоподтек в области левого глаза, ушиб мягких тканей лица, болезненность левой скулы и теменной области слева, установлен диагноз: закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы с допустимым смещением (т.4 л.д. 87-96);

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) у Потерпевший №3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы с кровоподтеком на левой стопе, относящийся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 суток. Кровоподтек на лице относится к разряду, не причинивших вреда здоровью. Все телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, указанный в медицинских документах (т.4 л.д. 103-104);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дактокарта Потерпевший №3., а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы папиллярных линий на отрезке ленты скотч (т.4 л.д. 136-139), осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 140);

-согласно заключению дактилоскопической экспертизы (данные изъяты) все обнаруженные и изъятые в ходе осмотра месте происшествия следы папиллярных линий пригодны для исследования и были оставлены Потерпевший №3 (т.4 л.д. 147-155).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Степанова Ф.М. по факту высказывания слов угроз убийством в адрес Потерпевшие № 3 и № 4, ввиду отсутствия состава преступления (т.5 л.д. 204).

В целях изучения личности подсудимых в ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска, в Ангарском филиале ОГБУЗ ИОПНД изъяты медицинские карты на имя Сидерко (Шудрик) Ю.А. (т.5 л.д. 23-26, 36-39), в Ангарском филиале ОГБУЗ ИОПНД изъята копия акта СПЭ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Степанова Ф.М. (т.5 л.д. 167-171), изъятые медицинские документы осмотрены (т.5 л.д. 27-31, 40-42, 172-173), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 32, 43, 174).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №3 данные ею в судебном заседании и на стадии следствия по обстоятельствам разбойного нападения, суд доверяет им, поскольку они стабильны, логичны и последовательны, не имеют существенных противоречий, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, и не противоречат иным доказательствам. Суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №3 стабильно и подробно в стадии следствия и в суде указывала, что вопреки ее воли Сидерко Ю.А. и Степанов Ф.М. проникли в их квартиру под предлогом того, что пришел слесарь, требовали денежные средства, не выпускали потерпевших из квартиры, Степанов толкал Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 отчего те падали на пол, а также закрывал рот рукой Потерпевший №3 пресекая тем самым ее попытки позвать на помощь. Степанов Ф.М. причинил потерпевшим телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинских экспертиз, Сидерко Ю.А., действуя согласованно со Степановым, похитила из квартиры пакет с картофелем, беляшами, бутылку вина, колбасу, а также кошелек с денежными средствами и скидочными картами, Степанов Ф.М. взял со стола в комнате два сотовых телефона.

Вместе с тем, суд критически относится к оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №3 в части указания дат рождения ее и ее матери, размера получаемой пенсии, суммы денежных средств, находившихся в кошельке, времени, поскольку в судебном заседании Потерпевший №3 пояснила, что не знает, сколько она получает пенсию, сколько денег находилось в кошельке, затруднилась сказать дату рождения, а также пояснила, что не ориентируется по времени. Аналогичные пояснения суду дала и специалист врач-психиатр Свидетель №16

Показания потерпевшей Потерпевший №3. в целом не противоречат оглашенным в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший № 4 Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вопреки позиции защиты, исследованные в зале суда протоколы допросов потерпевших, а также протокол очной ставки Потерпевший №3 с подозреваемой Сидерко Ю.А. отвечают принципу допустимости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих порочность данных доказательств, следствием не допущено, нарушений ч.3 ст. 167 УПК РФ не имеется, поскольку каждый из протоколов подписан допрашиваемым лицом. Также не является существенным нарушением УПК РФ отсутствие в протоколе очной ставки с Сидерко Ю.А. подписей Потерпевший №3 и представителя адвоката Костина А.В. после каждого ответа потерпевшей, поскольку каждая страница протокола и сам протокол в целом указанными лицами подписан.

Поводов усомниться в достоверности показаний потерпевших у суда не имеется. Обстоятельств, указывающих на неспособность потерпевших правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания, материалы уголовного дела не содержат. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что при сообщениях о противоправных действиях подсудимых потерпевшая Потерпевший №3 хоть и находилась в состоянии сильного эмоционального стресса, тем не менее, рассказала ей и в последующем неоднократно следователю о совершенном преступлении. Из показаний потерпевших, полученных на предварительном следствии, а также подтвержденных Потерпевший №3 на очной ставке с Сидерко Ю.А., следует, что при допросах они ориентировалась в обстоятельствах произошедшего, давали логически объяснимые, последовательные и непротиворечивые показания, которые в ходе проверки подтвердились иными доказательствами. Кроме того, судом была допрошена в качестве специалиста врач-психиатр Свидетель №16, которая пояснила, что лица, имеющие диагноз умеренная умственная отсталость, могут правильно воспринимать окружающую обстановку и в последующем о ней рассказывать, проблем с памятью у них нет, такие лица не склонны к фантазированию. Не все лица с таким диагнозом могут ориентироваться во времени. Тот факт, что Потерпевшие № 3 и № 4 состоят на диспансерном учете в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» с диагнозом умеренная умственная отсталость, не свидетельствует об их неспособности давать показания, не ставит под сомнение их достоверность и не влечет их недопустимость. Суд также учитывает, что потерпевшие по решению суда недееспособными не признавались.

Суд также доверяет показаниям свидетеля Свидетель №9, которая детально показала об обстоятельствах разбойного нападения на Потерпевшие № 3 и № 4, ставших ей известными со слов Потерпевший №3 Также свидетель была очевидцем того, как подсудимые покидали квартиру потерпевших, непосредственно наблюдала состояние потерпевших и обстановку в квартире после совершенного преступления. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевших, существенных противоречий в них не установлено, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Не указание следователем в протоколе допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 112-116) своей фамилии и инициалов не повлияли на выводы суда о допустимости данного доказательства, так как Свидетель №9, будучи допрошенной в зале суда, не отрицала факт ее допроса следователем. Кроме того, протокол допроса подписан следователем СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О9 и допрашиваемым лицом Свидетель №9

Оценивая показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, суд учитывает, что указанные свидетели хоть и не были прямыми очевидцами совершенного преступления, вместе с тем пояснили о действиях подсудимых, предшествовавших преступлению. Из существа указанных показаний следует, что подсудимые действовали, имея корыстный мотив, последние, достоверно зная о наличии денежных средств у пенсионеров, попытались занять денежные средства в долг у Свидетель №12, при этом прибегая к различным способам обмана, настойчиво требовали открыть дверь. Показания свидетелей в этой части также подтверждаются показаниями самих подсудимых, данными ими на стадии следствия, так и показаниями свидетеля Свидетель №14, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их правдивости.

Вопреки доводам защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №13 в части осведомленности о произошедших событиях в квартире Потерпевшие № 3 и № 4, являются недопустимым доказательством, ввиду того, что данные сведения ей стали известны от соседей, по смыслу, установленному п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не свидетельствует, что эти показания основаны на догадке, предположении, слухе, поскольку они могут быть проверены по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, следовательно, основания для признания их недопустимыми, как о том поставлен вопрос стороной защиты, отсутствуют. По этим же основаниям отсутствуют основания и для признания показаний свидетеля Свидетель №12 о том, что Юлия с мужчиной напали на Потерпевшие № 3 и № 4, избили их и украли деньги, недопустимым доказательством.

Свидетель Свидетель №14 также суду дал показания об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, последний подтвердил, что подсудимая Сидерко Ю.А. предлагала ему сходить до Свидетель №12, представиться ее свекром, чтобы та заняла деньги. Кроме того, в ходе следствия Свидетель №14 принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире Степанова Ф.М., а также осмотра места происшествия – трансформаторной подстанции, где были обнаружены два сотовых телефона Потерпевший №3 Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется. Утверждения стороны защиты, что свидетель Свидетель №14 давал показания в невменяемом состоянии опровергаются показаниями самого Свидетель №14 в суде, который подтвердил достоверность оглашенных показаний. Тот факт, что его допрос происходил в лечебном учреждении, куда он поступил с низким гемоглобином, не свидетельствует о его неспособности давать показания.

Суд доверяет заключениям судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании, поскольку они составлены экспертами, имеющими многолетний стаж работы, каждый из них имеет профессиональный опыт в сфере проведенных исследований. Их выводы мотивированны, основаны на представленных на исследование медицинских документах.

Выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждают механизм образования телесных повреждений у потерпевших, полученных, как установлено судом, от действий подсудимого Степанова Ф.М., согласуются с его показаниями и показаниями Сидерко Ю.А., а также показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №9 Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений и наряду с иными доказательствами подтверждают причастность подсудимого Степанова Ф.М. к нанесению указанных травм. Суд признаёт выводы заключений судебно-медицинских экспертиз достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Свидетель №10 и Свидетель №11, подтвердили правильность выводов проведенных ими экспертиз, рассказали суду о повреждениях, обнаруженных у потерпевших, степени их тяжести, механизме образования. Их показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №9, подсудимых. Эксперты опровергли доводы подсудимых о том, что перелом шейки бедра мог образоваться в результате падения Потерпевший №3 на лежащую на полу Потерпевший № 4 а также то, что перелом плюсневой кости стопы мог образоваться от стука ногой о пол.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Степанова Ф.М. и Сидерко Ю.А. в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что подсудимые не преследовали цели разбойного нападения на Потерпевшие № 3 и № 4, завладения их имуществом, причинения телесных повреждений и о том, что у последних отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, последние проникли в квартиру потерпевших путем обмана, заранее договорившись о способе проникновения с целью завладения имуществом потерпевших, закрыли дверь на замок, чтобы потерпевшие не смогли убежать и позвать на помощь, требовали передачи денежных средств, а услышав отказ, Степанов Ф.М. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожал его применением в отношении потерпевших. Характер действий подсудимых был направлен на реализацию единого для них преступного умысла. В связи с чем доводы подсудимых о том, что действия Сидерко Ю.А. образуют состав преступления – кража, а Степанова Ф.М. –причинение вреда здоровью по неосторожности не нашли своего подтверждение. Действия Степанова Ф.М. по применению и угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших, совершены с целью хищения имущества последних. Подсудимая Сидерко Ю.А., совершая хищение имущества в коридоре квартиры, понимала, что ее действия стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №3., и, увидев, что Степанов Ф.М. применяет в отношении Потерпевшие № 3 и № 4 насилие, опасное для жизни или здоровья, не прекратила свои преступные действия, а наоборот, воспользовавшись ситуацией, продолжила совершать преступление, а именно прошла в кухню, откуда похитила бутылку вина и палку колбасы.

Суд находит надуманной версию стороны защиты о том, что сотовые телефоны в квартире Потерпевшие № 3 и № 4 со стола в комнате взяла подсудимая Сидерко Ю.А., так как данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 первоначальными показаниями самих подсудимых.

Необоснованным является довод защиты о том, что потерпевшая Потерпевший № 4 могла сама упасть и получить травму, описанную в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку судом достоверно установлено, что перелом левой бедренной кости Потерпевший № 4 получила в результате того, что Степанов ее толкнул, и она упала на пол. Показания потерпевшей Потерпевший № 4 в части механизма получения травмы подтверждается не только заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Свидетель №10, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №3Потерпевший №3., Свидетель №9, показаниями подсудимых на стадии следствия.

Утверждения защиты о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права подсудимых на защиту, поскольку им не было своевременно вручено уведомление о разъяснении права на защиту, в них отсутствует подпись подсудимых, суд находит неубедительными, так как достоверных сведений о том, что уведомления вручены подсудимым после их допроса материалы дела не содержат. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований, предъявляемых к таким уведомлениям, в связи с чем отсутствие в них подписи подозреваемых не свидетельствует об их не вручении. Суд учитывает, что свои первоначальные показания Степанов Ф.М. на предварительном следствии давал с участием защитника Осадчего А.А., а Сидерко Ю.А. на протяжении всего следствия - с участием защитника Зисерман В.М., назначенных в качестве дежурных адвокатов, при отсутствии возражений от подозреваемых. В деле имеются ордера указанных защитников, обладающих статусом адвоката. На стадии следствия Сидерко Ю.А. не заявляла ходатайств о допуске иного защитника по соглашению, от защиты адвокатом Зисерман В.М. не отказывалась. При поступлении от Степанова Ф.М. ходатайства о замене защитника, оно было сразу удовлетворено следователем, без каких-либо препятствий. Данные обстоятельства свидетельствуют о свободе выбора подсудимыми как защитников, так и своей позиции по делу. Нарушений права на защиту суд не усматривает.

Допрос подсудимых на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенных в дело защитников, подтвердивших свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемым ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч. 4 ст. 46, п.3 ч. 4 ст.47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Сидерко Ю.А. и Степанова Ф.М. соблюдена.

Доводы о недостоверности первоначальных показаний Сидерко Ю.А., ввиду того, что показания она давала на основании представленных ей следователем объяснений /показаний Степанова Ф.М., в которых он признавал вину, суд не может принять во внимание, так как все показания, в том числе первоначальные, Сидерко Ю.А. давала в присутствии своего защитника –адвоката Зисерман В.М., после разъяснения процессуальных прав, в условиях, исключающих оказание на нее давление, после прочтения протокола допроса ни от защитника, ни от Сидерко Ю.А. замечаний к его содержанию не поступило. Кроме того, нельзя оставить без внимания и тот факт, что данные показания подсудимой не только полностью согласуются как с первоначальными показаниями Степанова Ф.М., но и с показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №9

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при допросе потерпевшей Потерпевший № 4 в лечебном учреждении, а не по месту производства предварительного следствия суд находит голословными, так как в соответствии с ч.1 ст. 187 УПК РФ следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого. Установив, что потерпевшая Потерпевший № 4 находится на стационарном лечении в ОГБУЗ «Усольская городская больница», приняла верное решение о ее допросе по месту лечения. При этом вынесение какого-либо отдельного процессуального документа закон не предусматривает.

Противоречат материалам уголовного дела и утверждения защиты о том, что протокол очной ставки между Сидерко Ю.А. и потерпевшей Потерпевший № 4 (т.4 л.д. 31-36) не подписан следователем, в т. 4 на л.д. 36 имеется подпись следователя.

Проверка показаний на месте с участием обвиняемых Сидерко Ю.А. и Степанова Ф.М. (т.3 л.д. 226-240, 241-256) проведена следователем в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, проведение следственных действий в один день, но в разное время, не является нарушением требований ст. 194 УПК РФ, и не влечет признание данных доказательств недопустимыми. Указанные следственные действия проведены раздельно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы отвечают требованиям ст. ст. 164, 166, 194 УПК РФ, нарушений при их проведении не допущено.

Оценивая показания подсудимых Степанова Ф.М. и Сидерко Ю.А., данные ими на стадии предварительного следствия, суд отмечает, что подсудимые на стадии следствия и в суде не отрицали своей причастности к преступлению в отношении Потерпевшие № 3 и № 4, вместе с тем полагали, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. В ходе предварительного следствия Сидерко Ю.А. и Степанов Ф.М., будучи неоднократно допрошенными, каждый раз давали разные показания, пытаясь ввести органы следствия в заблуждение по обстоятельствам совершения разбойного нападения. При первоначальном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 63-70, 98-108) подсудимые дали более правдивые показания, нежели при последующих допросах, тем не менее, в полном объеме не описали последовательность своих действий в квартире потерпевших. Так, признавая факт нападения на Потерпевшие № 3 и № 4, Степанов Ф.М. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что Потерпевший №3 он толкал только один раз, не указал в какой момент и сколько раз ударил ее кулаком в лицо, как закрывал ей рот, угрожал потерпевшим. При этом подтвердил, что он и Сидерко Ю.А. проникли в квартиру Потерпевшие № 3 и № 4 под обманным предлогом, прошли в квартиру без разрешения Потерпевший №3., когда Потерпевший №3 сказала, что у нее нет денег, Сидерко стала искать деньги по карманам курток, которые висели в коридоре. Потерпевший №3 предприняла попытку выйти из квартиры, но подсудимые ей препятствовали, Степанов дернул за кофту Потерпевший №3 отчего та упала на пол. Также Степанов подтвердил, что забрал два сотовых телефона со столика около телевизора, чтобы Потерпевший №3 не смогла позвонить в полицию, кроме того, Степанов оттолкнул Потерпевший № 4 отчего та упала на пол и закричала. При этом, Сидерко Ю.А. видя, что происходило в комнате, продолжала ходить по квартире и собирать продукты.

Сидерко Ю.А. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ дала такие же показания, что и Степанов Ф.М., при этом дополнила, что Степанов Ф.М. дернул Потерпевший №3 за кофту со всей силы, отчего та упала на пол, она видела, как Степанов Ф.М. ударил Потерпевший №3 кулаком в лицо не менее 3-х раз, угрожал, говорил, что убьет. Сидерко Ю.А. похитила с коридора квартиры пакет с продуктами, с кухни со стола взяла палку колбасы и бутылку вина, а Степанов Ф.М. со столика в комнате взял два сотовых телефона.

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 226-240, 241-256) Степанов Ф.М. и Сидерко Ю.А. лишь в общих чертах описали события, происходившие в квартире. В разрез ранее данным показаниям оба пояснили, что сотовые телефоны похитила Сидерко Ю.А., а не Степанов Ф.М., чем занималась в квартире Сидерко Ю.А., Степанов Ф.М. не видел, аналогичным образом Сидерко Ю.А. не показала, как толкал Степанов Ф.М. потерпевших, как наносил удары кулаком Потерпевший №3 закрывал ей рот, в какой момент высказывал слова угроз.

При последующем допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.78-85) Степанов Ф.М. указал, что от его действий Потерпевший №3 два раза упала на пол, а Потерпевший № 4 -один раз, также подтвердил, что закрывал рот Потерпевший №3 чтобы та не кричала. Сидерко Ю.А., находясь в квартире потерпевших, искала деньги по карманам курток в коридоре. Уже выйдя из квартиры, он увидел у Сидерко Ю.А. пакет с продуктами и два сотовых телефона, которые та взяла, чтобы потерпевшие не смогли позвонить в полицию.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 230-237) Сидерко Ю.А. указала на действия, которые были совершены ею, при этом пояснив, что она не видела, что происходило в тот момент в комнате квартиры между Степановым Ф.М. и потерпевшими.

Суд доверяет показаниям подсудимых лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей. Нестабильность, противоречивость и непоследовательность показаний подсудимых суд расценивает как избранную линию защиты и способ уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности за содеянное.

Допросы подсудимых в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав. При этом, суд не усматривает существенного нарушения прав обвиняемого Степанова Ф.М. при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что допрос проводился свыше 4 часов подряд. Как следует из протокола допроса (т. 5 л.д. 78-85), допрос был начат в 14-40, а окончен в 19 часов 00 минут, т.е. проходил в течение 4 часов 20 минут. Столь незначительное превышение установленного ч. 2 ст. 187 УПК РФ времени непрерывного проведения допроса не дает оснований полагать, что оно использовалось в качестве способа незаконного воздействия на допрашиваемого и нарушило его права.

Суд убежден, что действия подсудимых носили согласованный характер, последние заранее, до совершения преступления вступили в сговор между собой, определив как способ проникновения в квартиру, так и их последующие действия по завладению чужим имуществом. С учетом первоначальных показаний осуждаемых, а также показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №9 суд находит надуманным довод осуждаемых о том, что они прошли в квартиру Потерпевшие № 3 и № 4 с разрешения Потерпевший №3 Давая показания об обстоятельствах проникновения Степанова и Сидерко в квартиру, Потерпевший №3 стабильно указывала на то, что она не давала им разрешения на вход в квартиру, что те прошли без ее разрешения, вопреки ее воле. Аналогичные показания со слов Потерпевший №3 дала и свидетель Свидетель №9 На противоправность действий подсудимых также указывает и то, что для проникновения в жилище Потерпевшие № 3 и № 4 подсудимые воспользовались обманным предлогом, представившись слесарем, поскольку последние достоверно знали, что им двери Потерпевшие № 3 и № 4 не откроют. Довод подсудимых о том, что они не видели, что делает каждый из них в квартире потерпевших, опровергается как их первоначальными показаниями, так и протоколом осмотра места происшествия в сопоставлении с протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых. Суд отмечает, что Потерпевшие № 3 и № 4 жили в однокомнатной квартире, исходя из фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте Сидерко Ю.А. занимаясь поиском денег в карманах верхней одежды в коридоре не могла не видеть, что происходит в комнате, так как обзору комнаты ничего не препятствует, аналогичным образом, Степанов находясь между кухней и коридором, не мог не видеть, что делала Сидерко в коридоре. Кроме того, версия подсудимого Степанова Ф.М. о том, что телесные повреждения на лице Потерпевший №3 могли образоваться в момент, когда он закрывал ей рот, не нашла своего подтверждения, поскольку противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) и показаниям эксперта Свидетель №11 в суде.

Наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) в отношении Степанова Ф.М. не свидетельствует о том, что в действиях Степанова Ф.М. и Сидерко Ю.А. отсутствует признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Степанов Ф.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сидерко Ю.А., совершая разбойное нападение на Потерпевшие № 3 и № 4, высказывал слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом данные угрозы потерпевшие с учетом сложившейся ситуации воспринимали реально.

Органами предварительного следствия подсудимым инкриминируется хищение имущества потерпевших, в том числе, двух сотовых телефонов марки «Итель» и «Самсунг ДУОС», принадлежащих Потерпевший №3 Вместе с тем, из показаний подсудимых, данных ими на стадии следствия, следует, что Степанов Ф.М. взял сотовые телефоны со стола в комнате для того, чтобы лишить потерпевших возможности позвонить в полицию, то есть он не преследовал корыстную цель, в дальнейшем указанные телефоны были выброшены около трансформаторной подстанции <адрес>, где в последующем были обнаружены следователем при проведении осмотра места происшествия. Подсудимыми не предпринимались меры по дальнейшей их продаже или обмену, последние на обратили данные телефоны в свою собственность, не предприняли меры по уничтожению сим-карт и т.д. При указанных обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указанные сотовые телефоны подлежат исключению из общей массы похищенного имущества, соответственно снижению подлежит и общая сумма ущерба с 7200 рублей до 3200 рублей, поскольку телефоны были оценены потерпевшей в 2000 рублей каждый.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Сидерко Ю.А. и Степанова Ф.М. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как разбой, суд исходит из того, что, их умысел на хищение имущества возник до совершения данного преступления, последние заранее договорились о способе проникновения в квартиру потерпевших, их последующих действиях, направленных на завладение чужим имуществом, подсудимые действовали совместно, их действия носили согласованный характер, они осознавали очевидность своих незаконных действий по отношению к потерпевшим. Как указано выше в приговоре, подсудимые проникли в квартиру потерпевших под обманным предлогом, представившись слесарем, вопреки воле Потерпевшие № 3 и № 4, поскольку понимали, что Потерпевшие № 3 и № 4, узнав, что к ним в двери стучатся подсудимые, не впустили бы их в квартиру. Действиями осуждаемых нарушено право потерпевших на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В данном конкретном случае проникновение носило незаконный характер. В результате преступления похищено имущество Потерпевший №3 на сумму 3200 рублей, состоящей из стоимости кошелька и суммы похищенных денежных средств. Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании не смогла пояснить, сколько денег было в ее кошельке, Сидерко Ю.А. и Степанов Ф.М. в своих показаниях стабильно указывали на сумму 2300 рублей, оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых в этой части у суда не имеется. С целью завладения имуществом к потерпевшим было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, следствием чего явилось причинение телесных повреждений потерпевшим, описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также высказаны слова угроза применения такого насилия со стороны подсудимого Степанова Ф.М. Достоверно установлено, что до преступления у Потерпевшие № 3 и № 4 не было никаких телесных повреждений. Степень тяжести причиненного Потерпевший №3 и Потерпевший № 4 вреда здоровью установлена заключениями экспертов (данные изъяты) и (данные изъяты) и явилась основанием для квалификации действий подсудимых по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимым проведены однородные амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы (данные изъяты) в отношении Степанова Ф.М., (данные изъяты), (данные изъяты) в отношении Сидерко Ю.А. Согласно выводам указанных экспертиз подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждаются, так как социальной опасности не представляют, могут принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.5 л.д. 47-49, 58-67, 181-187).

Таким образом, Сидерко Ю.А. и Степанов Ф.М. совершили уголовно наказуемые деяния и должны понести уголовную ответственность за содеянное и быть подвергнуты наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания, а также особенности назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимой Сидерко Ю.А., суд учитывает, что Сидерко Ю.А. не замужем, проживает в гражданском браке со Степановым Ф.М., имеет одного малолетнего ребенка Сидерко Д.И., 19.05.2015г.р. (т.4 л.д. 181), места регистрации не имеет, не работает, на учете в ЦЗН в качестве безработной не состоит, на диспансерном учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, страдает тяжкими заболеваниями, УУП МО МВД России «Усольский» по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, склонна к немедицинскому потреблению наркотических веществ, от соседей неоднократно поступали жалобы на поведение Сидерко Ю.А. и Степанова Ф.М. в быту. Сын Ф.И.О2 не посещает дошкольные учреждения, в связи с тем, что не оформлены надлежащим образом документы, Сидерко Ю.А. состоит на профилактическом учете в ОДН ОП МО МВД России «Усольский» как неблагополучная семья, ребенком занимается мало, участия в его воспитании фактически не принимает, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (т.4 л.д. 205).

Согласно информации ОГКУ СО СРЦН Усольского района семья Сидерко Ю.А. состоит на учете в Банке данных семей, находящихся в социально опасном положении (далее- СОП) Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ОДН и ОКДН при администрации Среднинского МО. Сидерко Ю.А. нигде не работает, сын детский сад не посещает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в филиале «Дом ребенка» ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН -74 России на полном государственном обеспечении. ДД.ММ.ГГГГ возвращен матери, в связи с ее освобождением. Мать прячет ребенка, когда распивает спиртные напитки, когда трезвая - везде ходит с ним, чтобы ребенка не изъяли, так как у нее присутствует страх потерять его и лишиться дохода. Основным доходом является пенсия по потере кормильца и подработки сожителя Степанова Ф.М. Со слов соседей Сидерко Ю.А. и Степанов Ф.М. злоупотребляют спиртными напитками, во время рейдовых мероприятий не всегда удается попасть к ним в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал от Сидерко Ю.А. о том, что сожитель ее избивает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она и ребенок были размещены в кризисной квартире учреждения ОГКУ СО СРЦН <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Сидерко Ю.А. с ребенком покинула квартиру и перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ Сидерко Ю.А. в алкогольном опьянении пришла к специалисту Ф.И.О10 с целью занять деньги для выкупа паспорта и получения пенсии по потере кормильца на сына. В связи с применением сожителем насилия в отношении Сидерко Ю.А., последней было предложено проживание с сыном в центре Благотворительного фонда «<данные изъяты>» <адрес>, однако, Сидерко Ю.А. изначально согласившись на предложение, проживать в центре отказалась. Сидерко Ю.А. склонна ко лжи, в конфликтных ситуациях может вести себя агрессивно, в разговоре может проявлять резкость (т. 4 л.д. 206).

Из характеристики администрации Среднинского МО следует, что Сидерко и Степанов злоупотребляют спиртными напитками, Степанов применяет насилие в отношении Сидерко, выгоняет ее и Ф.И.О2 из квартиры, последний не желает жить с отчимом. Основной доход семьи – пенсия по потере кормильца. Семья состоит на учете в Банке данных СОП Иркутской области и нуждается в контроле со стороны всех субъектов профилактики (т.4 л.д. 207).

Из характеристики ОДН ОП МО МВД России «Усольский» также следует, что Сидерко Ю.А. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, последняя характеризуется отрицательно, не идет на контакт с инспектором ОДН и другими субъектами профилактики, по характеру скрытная, лживая, воспитанием сына не занимается, большую часть времени ребенок предоставлен сам себе. Сидерко Ю.А. пренебрегает интересами ребенка в пользу сожителя Степанова Ф.М. При проверке семьи по месту жительства Сидерко часто не открывает двери, разговаривая со специалистами через дверь. Несмотря на выдаваемые ей направления к врачу-наркологу, ЦЗН Сидерко Ю.А. консультацию у врача не прошла, мер к трудоустройству не предприняла. Ф.И.О2 не посещает дошкольное учреждение, так как Сидерко Ю.А. не оформила соответствующие документы (т. 4 л.д. 208-209).

По месту отбытия наказания ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> Сидерко Ю.А. характеризуется положительно, имеет три благодарности (т.4 л.д. 211-212).

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд относит признание вины подсудимой, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях, что также способствовало розыску имущества Потерпевший №1 (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), Потерпевший №3 добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка (Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), неблагоприятное состояние здоровья. По преступлению в отношении Потерпевшие № 3 и № 4 суд также учитывает принесение извинений Потерпевший №3

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является простым, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – особо опасным. В связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд, при назначении наказания, учитывает требования ч.5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступления, совершенные Сидерко Ю.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сидерко Ю.А. преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учётом конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, пришёл к убеждению, что наказание Сидерко Ю.А. по каждому преступлению должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей, суд не усматривает, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По убеждению суда положения ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в данном конкретном случае не применимы. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, является убеждение суда в правомерном поведении осуждаемой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Сделать такой вывод в данном случае, не представляется возможным. Из исследованного характеризующего материала усматривается, что Сидерко Ю.А. до совершения преступлений и заключения ее под стражу злоупотребляла спиртными напитками, уклонялась от исполнения родительских обязанностей по надлежащему воспитанию сына, семья подсудимой состоит на учете в Банке данных СОП Иркутской области, в ОДН МО МВД России «Усольский» как неблагополучная, указанными субъектами системы профилактики представлены отрицательные характеристики на подсудимую, последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд убежден, что предоставление отсрочки отбывания наказания, не будет способствовать реализации целей уголовного наказания и интересам сына подсудимой.

Наказание в виде лишения свободы подсудимой Сидерко Ю.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оценивая сведения о личности подсудимого Степанова Ф.М. суд учитывает, что подсудимый холост, проживает в гражданском браке с Сидерко Ю.А., также с ними проживает сын Сидерко Ю.А.- Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Степанов Ф.М. официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, страдает тяжкими заболеваниями, УУП МО МВД России «Усольский» характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, обязанности в рамках административного надзора не исполняет, привлекался к административной ответственности, на его поведение в быту поступали жалобы, имел приводы в ОП МО МВД России «Усольский». По характеру скрытный, наглый, проявляет агрессию, мерам воспитательного воздействия не поддается, на замечания реагирует агрессивно, проявляя социальную опасность (т.5 л.д. 53). По месту отбывания наказания с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> представлена положительная характеристика (т.5 л.д. 98). Инспектором по административному надзору МО МВД России «Усольский» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, от сожительницы Сидерко Ю.А. поступали жалобы и заявления, работает без официального трудоустройства в КФХ <адрес> разнорабочим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд относит признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях, что также способствовало розыску имущества Потерпевший №3 добытого в результате преступления, неблагоприятное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка (Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в качестве явки с повинной суд признает объяснение Степанова Ф.М., данное им до возбуждения уголовного дела, а также чистосердечное признание (т.3 л.д. 44, 45).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является простым, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – особо опасным. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, при назначении наказания, учитывает требования ч.5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступления, совершенные Степановым Ф.М. в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категориям средней тяжести и особо тяжких. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сидерко Ю.А. преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Степанову Ф.М. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Суд не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, полагая, что по каждому преступлению основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых сумм, причиненного им материального ущерба: Потерпевший №1 о взыскании с Сидерко Ю.А. 7716 рублей, Потерпевший №2 о взыскании со Степанова Ф.М. 9450 рублей (с учетом снижения исковых требований в судебного следствия), Потерпевший №3 о взыскании с Сидерко Ю.А., Степанова Ф.М. 7200 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшим причинен виновными действиями Сидерко Ю.А. и Степанова Ф.М. соответственно и подтвержден материалами уголовного дела. В ходе предварительного и судебного следствия ущерб потерпевшим не возмещен. Кроме того, Сидерко Ю.А. с размером исковых требований согласилась.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №3, суд учитывает, что в результате преступления у потерпевшей Потерпевший №3 похищено имущество на сумму 3200 рублей (за минусом стоимости двух сотовых телефонов), согласно материалам дела в ходе обыска в квартире подсудимого Степанова Ф.М. изъяты кошелек из кожзаменителя красного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3 с денежными средствами в сумме 71,5 руб. Поскольку кошелек оценен потерпевшей в 900 рублей, размер исковых требований последней подлежит снижению до 2 228,5 руб. (3200-900-71,5= 2228,5). Именно указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых Сидерко Ю.А. и Степанова Ф.М. в солидарном порядке.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидерко Юлию Андреевну признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сидерко Ю.А. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Сидерко Ю.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сидерко Ю.А. под стражей с 19.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Степанова Федора Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 3 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ- 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Степанову Ф.М. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Степанову Ф.М. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Степанова Ф.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично на сумму 2228,5 руб.

Взыскать с Сидерко Юлии Андреевны в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 7 716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать со Степанова Федора Михайловича в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сидерко Юлии Андреевны и Степанова Федора Михайловича в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму 2228,5 руб. (две тысячи двести двадцать восемь рублей пятьдесят копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-товарный и кассовый чеки, руководство по эксплуатации на электрический лобзик марки ЗУБР Л-400, гарантийный талон на аккумуляторную дрель ДШС-3314Л, болгарку «ЗУБР», аккумуляторную дрель марки «Союз», две аккумуляторных батареи к ней и зарядное устройство, электрический лобзик марки «ЗУБР Л-400», упаковку с двумя полотнами марки «ЗУБР» к электрическому лобзику, -считать возращенными потерпевшему Потерпевший №1;

-сотовый телефон марки «Хонор 9А», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1,- считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

-гарантийную книжку и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки «Айсер», хранящиеся у свидетеля Свидетель №1,- считать возвращенными последней;

-кошелек из кожзаменителя со скидочными картами магазинов «Сеть техники, «Абсолют», «Эльдорадо», денежные средства в сумме 71, 5 руб., сотовые телефоны марки «Итель» с сим-картой оператора «Теле2», «Самсунг» с сим-картой оператора «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский»,- вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3

-пакет к картофелем весом 1 кг- считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №3

-договор скупки (данные изъяты), скриншоты операций по карте с телефона Потерпевший №1, квитанции к поручению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, 936179 от ДД.ММ.ГГГГ, 13872689 от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший № 4 светокопию акта СПЭ 3361 на имя Сидерко Ю.А., следы папиллярных линий размерами 13х20мм, 16х33мм, 13х19мм, дактокарту Потерпевший №3 копию акта СПЭ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Ф.М., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

-медицинскую карту стационарного больного (данные изъяты) на имя Потерпевший № 4 медицинскую карту на имя Потерпевший №3 хранящиеся в материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности в ОГБУЗ «Усольская городская больница»;

-копию медицинской карты амбулаторного наркологического больного на имя Шудрик Ю.А., хранящуюся в материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд Иркутской области, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова