Решение по делу № 33-2547/2018 от 31.01.2018

Судья – Киктева О.А. дело № 33-2547/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринченко Андрея Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах», ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГУП ВО «Волгоградавтотранс»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу Гринченко Андрея Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46569 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гринченко Андрея Геннадьевича – отказать.

Взыскать с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» государственную пошлину в размере 2197 рублей 07 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ГУП ВО «Волгоградавтотранс» по доверенности Коваленко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гринченко А.Г. по доверенности Смольяниновой Н.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гринченко А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ситроен С4, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ММЮ, управлявший автомобилем марки ВОЛГАБАС 527062-000001, государственный регистрационный знак № <...> Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению Альянс-МК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 569 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46569 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Определением суда от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Определением суда от 02 ноября 2017 года производство по делу в части требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом Гринченко А.Г. от исковых требований в указанной части.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП ВО «Волгоградавтотранс» оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, Гринченко А.Г. является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № <...>

27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Ситроен С4, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель Митяев М.Ю., управлявший автобусом ВОЛГАБАС 527062-000001, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии участники ДТП произвели без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ММЮ находился в трудовых отношениях с ГУП ВО «Волгоградавтотранс», что не оспаривалось сторонами.

В подтверждение застрахованной гражданской ответственности истца, им предоставлен полис ОСАГО, серии ЕЕЕ № <...> от ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ММЮ, застрахована в СК «Проминстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

21 февраля 2017 года Гринченко А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № <...> от 28 февраля 2017 году Гринченко А.Г. отказано ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № <...> между ПАО СК «Росгосстрах» с Гринченко А.Г. не заключался, а оснований для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не имелось.

Письмом № <...> от 20 марта 2017 года СК «Проминстрах» также отказало Гринченко А.Г. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие оформлено не уполномоченными на то сотрудниками полиции, поскольку полис потерпевшего является испорченным, и он не является лицом, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из сведений, размещённых на официальном сайте РСА, страховой полис ЕЕЕ № <...> по состоянию на 21 ноября 2016 года имеет статус «испорчен».

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку указанные сведения внесены страховщиком до даты происшествия, а договор страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, являются правильными.

Указанные обстоятельства препятствуют взысканию страхового возмещения со страховых компаний, застраховавших ответственность истца, а также виновника ДТП, поскольку условия, дающие право на оформление извещения о ДТП и получения в дальнейшем страхового возмещения, перечисленные в ст. 11.1 Закона об ОСАГО, участниками ДТП не соблюдены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Гринченко А.Г. обратился к ИП КДВ, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 569 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца, взыскав с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу Гринченко А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46569 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП ВО «Волгоградавтотранс» не обязано нести ответственность по возмещению истцу ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, судебной коллегией отклоняется, поскольку за действия работника, исполнявшего свои трудовые обязанности и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, несет ответственность работодатель, если не доказано, что он завладел транспортным средством противоправно. Факт использования ММЮ автобуса в личных целях материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ММЮ являлся работником ГУП ВО «Волгоградавтотранс», получил доступ к автобусу работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не влекут отмены решения суда, поскольку судом установлено отсутствие такого договора с потерпевшим, а также отсутствие оснований для оформления дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных на то сотрудников полиции. Такие доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Такие доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП ВО «Волгоградавтотранс» необоснованно привлечено к ответственности в связи с тем, что титульным собственником автобуса ВОЛГАБАС 527062-000001 является АО «Сбербанк Лизинг», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно п. 1 статьи 22 Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, является лизингополучатель, то есть ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными, оснований для снижения взысканной суммы ущерба и судебных расходов, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ВО «Волгоградавтотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.