Решение от 16.12.2015 по делу № 2-897/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-897/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск                                                                 16 декабря 2015 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Калачевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Невельский городской округ», к Сергееву Е. А., муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно – строительное предприятие» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением бюджету муниципального образования «Невельский городской округ»,

УСТАНОВИЛ:

Невельский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования «Невельский городской округ», обратился в Невельский городской суд с иском к Сергееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением бюджету муниципального образования «Невельский городской округ» в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.

В обосновании требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.А., являясь директором МУП «НДРСУ», назначенным на указанную должность распоряжением администрации Невельского городского округа, совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в крупном размере.

По данному факту приговором Невельского городского суда от 13 октября 2015 года Сергеев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что незаконными действиями Сергеева Е.А. муниципальному образованию «Невельский городской округ» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 30 коп. при следующих обстоятельствах.

Преступные действия Сергеев Е.А. совершил в целях получения субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов муниципального образования «Невельский городской округ», предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Невельского городского округа и МУП «Невельское ДРСУ».

Денежные средства в виде субсидии в соответствии с названным договором перечислены администрацией Невельского городского округа в МУП «Невельское ДРСУ» за период ремонтных работ с июня по август 2013 года на участке автомобильной дороги «Невельск- Шебунино» 4+ 054 км. – 13+ 691 км.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, прокурор просит взыскать с Сергеева Е.А. сумму ущерба, причиненного бюджету муниципального образования «Невельский городской округ» в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. (с учетом добровольно оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Невельское дорожное ремонтно - строительное управление».

В судебном заседании прокурор Помогаев Е.Ю., представитель истца администрации Невельского городского округа – Рябых В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования к Сергееву Е.А. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования к Сергееву Е.А. в полном объеме. При этом, исковые требования к МУП «Невельское ДРСУ» не поддержали.

Представитель ответчика МУП «Невельское ДРСУ» - Ботина Л.Д., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в возражении, просила в удовлетворении исковых требований к МУП «Невельское ДРСУ» отказать. При этом суду пояснила, что ответственность за ущерб должен нести бывший руководитель МУП «Невельское ДРСУ» - Сергеев Е.А., от преступных действий которого причинен ущерб, и полученные денежные средства Сергеев Е.А. использовал не в интересах предприятия. За период руководства Сергеева Е.А. предприятие имело только убытки, и было на гране банкротства.

Ответчик Сергеев Е.А., его представитель Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва Сергеева Е.А. следует, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением предприятием предпринимательской или иной коммерческой деятельности, вытекающих из договорных отношений, поэтому спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Администрация является самостоятельным юридическим лицом, заявитель просит взыскать деньги и перечислить их на счет администрации, а не распорядителю бюджетных средств, следовательно, только администрации принадлежит право на обращение с иском в суд по соответствующей подведомственности и подсудности.

В судебном акте по уголовному делу администрация не признана потерпевшей стороной, с иском о взыскании материального ущерба не обращалась. Заявителем не исследована возможность предъявления иска надлежащим истцом (юридическим лицом) по подведомственности в арбитражный суд, в установленном законом порядке с целью понуждения юридического лица МУП «НДРСУ» к устранению недостатков (если таковые были).

В материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства заявления администрацией по обстоятельствам, указанным в статье 159.4 УК РФ.

Ни обвинительное заключение, ни приговор не содержат юридически значимых обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о присвоении каких – либо сумм.

Сделка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, не влекущей никаких правовых последствий, поскольку заключена в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель не представил достоверных доказательств присвоения Сергеевым Е.А. денежных средств или имущества, в связи с чем, отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения иска заявителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговором Невельского городского суда от 13 октября 2015 года Сергеев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4, ч.1 ст.201 УК РФ. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 26 октября 2015 года.

Из указанного приговора следует, что Сергеев Е.А. осужден по ч.2 ст. 159.4 УК РФ за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в крупном размере, а именно, Сергеев Е.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием служебного положения похитил денежные средства из бюджета муниципального образования «Невельский городской округ» за фактически не поставленную асфальтобетонную смесь в размере 262.46 тонны на сумму <данные изъяты> руб. 30 коп., тем самым преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности и причинил бюджету муниципального образования Невельский городской округ» имущественный ущерб на указанную сумму.

Согласно приговору суда Сергеев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУП «Невельское ДРСУ», что подтверждается распоряжением администрации Невельского городского округа от 18.03.2013г., приказом от 19.03.2013г. №, распоряжением администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг.

Названным приговором суда установлены обстоятельства причинения Сергеевым Е.А. ущерба бюджету муниципального образования «Невельский городской округ», а именно, преступные действия Сергеевым Е.А. совершены в целях получения субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов муниципального образования «Невельский городской округ», предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Невельского городского округа и МУП «Невельское ДРСУ».

Денежные средства в виде субсидии в соответствии с названным договором перечислены администрацией Невельского городского округа в МУП «Невельское ДРСУ» за ремонтные работы на участке автомобильной дороги «Невельск- Шебунино» 4+ 054 км. – 13+ 691 км в период с июня по август 2013 года.

Гражданский иск о возмещении суммы ущерба в уголовном деле заявлен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Аналогично, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъясняет, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные приговором суда в части причинения Сергеевым Е.А. ущерба бюджету муниципального образования «Невельский городской округ», не подлежат доказыванию вновь и принимаются судом как установленные при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб бюджету муниципального образования «Невельский городской округ» причинен в результате преступных действий Сергеева Е.А., вина которого установлена приговором суда, в связи с чем у виновного лица возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, оснований для освобождения Сергеева Е.А. от гражданско - правовой ответственности не имеется.

Поскольку ущерб причинен бюджету муниципального образования «Невельский городской округ», то в силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями может приобретать и осуществлять права администрация Невельского городского округа как орган местного самоуправления в рамках его компетенции, установленной Уставом муниципального образования «Невельский городской округ».

В целях соблюдения прав указанного муниципального образования в уголовном судопроизводстве в отношении Сергеева Е.А. постановлением от 20 июля 2015 года администрация Невельского городского округа признана потерпевшим.

Прокурор в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с иском в суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования.

Исходя из вышеизложенного, у администрации Невельского городского округа возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного бюджету муниципального образования «Невельский городской округ», у Невельского городского прокурора, соответственно на предъявление иска в суд в интересах муниципального образования.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Сергеева Е.А. о подведомственности спора арбитражному суду, о необходимости предъявления администрацией Невельского городского округа самостоятельного искового заявления с учетом подсудности и подведомственности, являются несостоятельными.

Кроме того, суд признает недопустимым умаление ответчиком Сергеевым Е.А. обоснованности приговора Невельского городского суда от 13 октября 2015 года, и установленные в нем юридически значимые обстоятельств по уголовному делу, поскольку подсудимый Сергеев Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе, с размером ущерба, причиненного бюджету муниципального образования «Невельский городской округ», с учетом которого определялась квалификация действий Сергеева Е.А., уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с благоприятными для Сергеева Е.А. последствиями в виде назначения наказания в меньшем размере от максимально возможного, приговор не был обжалован осужденным в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Также, доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Невельского городского округа и МУП «Невельское ДРСУ», являются необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства признания данного договора таковым.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание доказательства, представленные в материалах уголовного дела и указанных в приговоре суда от 13 октября 2015 года, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта накладные на автомобили от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в них у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также названные доказательства позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу.

В совокупности указанных доказательств достаточно для разрешения исковых требований по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер исковых требований соответствует установленному в приговоре суда от 13 октября 2015 года размеру ущерба, причиненного Сергеевым Е.А. бюджету муниципального образования «Невельский городской округ» в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., за вычетом добровольно уплаченной суммы <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие размер ущерба, или подтверждающие возмещение ответчиком ущерба в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сергеев Е.А. совершил виновные действия, в результате которых причинен ущерб бюджету муниципального образования «Невельский городской округ» в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., в добровольном порядке ответчик возместил <данные изъяты> рублей, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Сергеев Е.А. обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Невельский городской округ» к Сергееву Е.А. о взыскании указанной суммы ущерба, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика Сергеева Е.А. о том, что препятствием для принятия законного решения по настоящему гражданскому делу является отсутствие доказательств о способе распоряжения денежной суммой, вменяемой ответчику, несостоятельно, а также опровергается представленными МУП «Невельское ДРСУ» доказательствами о перечислении в период руководства Сергеевым Е.А. указанным предприятием денежных средств на счета различных организаций, в том числе, в ООО «Сахалинские строительные резервы», МУП «<данные изъяты>», Сахалинский филиал СОАО «ВСК», ООО «ТПФ Бриз», ГУП «Анивское ДРСУ», ООО «Тракт Ойл», ООО «Сахалинская транспортная инвестиционная компания», ООО «Горняк-1», ООО «Армада», ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», Сахалинский филиал ОАО «Центр аварийно- спасательных и экологических операций», Холмский филиал ООО «Дезстанция», ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга», ООО «Сахалинуголь-3», ООО «Автоцентр «Синегорье», ООО «Клиф», ООО «Жилсервис».

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Доводы же ответчика Сергеева Е.А о том, что спорные отношения возникают из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому субъектами данных правоотношений являются администрации Невельского городского округа и МУП «Невельское ДРСУ», с которого администрация вправе требовать надлежащего исполнения указанного договора, являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены о возмещении имущественного вреда бюджету муниципального образования, причиненного преступлением, а не убытков, причиненных ненадлежащим исполнением сторонами условий названного договора.

Иные доводы ответчика Сергеева Е.А. в обоснование своей позиции суд не принимает во внимание ввиду их необоснованности.

Таким образом, поскольку из вступившего в законную силу приговора Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственным причинителем имущественного вреда муниципальному образованию «Невельский городской округ» на сумму <данные изъяты> руб. 30 коп. является Сергеев Е.А., суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора и взыскании с ответчика Сергеева Е.А. <данные изъяты> руб. 30 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МУП «Невельское ДРСУ», привлеченного к участию по делу по ходатайству представителя администрации Невельского городского округа, поскольку в судебном заседании прокурор и представитель истца исковые требования к указанному ответчику не поддержали, но и не отказались от них, и в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных к ответчику Сергееву Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, поскольку прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 226 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░░░11