Решение по делу № 2-27/2019 от 21.11.2018

Дело №2-27/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 05 апреля 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца – Дугиной Л.И. и ее представителей Литвинова С.В. и Епихина С.А.,

ответчика – Алферовой Г.А. и ее представителей Чалого В.С. и Алферова А.В.,

третьего лица – Двужиловой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугиной ФИО12 к Алферовой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

установил:

Дугина Л.И. обратилась в Урюпинский городской суд с иском к Алферовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что ответчиком на смежной границе принадлежащих им земельных участков, установил забор. Установленный ответчиком забор препятствует ей пользоваться частью земельного участка для обслуживания ее хозяйственной постройки, так как забором полностью перекрыт проход. В вязи с этим истец, уточнив исковые требования, просит возложить на ответчика обязанность демонтировать часть забора примыкающего к летней кухне истца.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Третье лицо Двужилова Т.И., пояснила, что между ней и Алферовой Г.А. фактически определен порядок пользования земельным участком, спорная граница в ее ведении не находится, в связи с чем просит разрешить вопрос на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, истец Дугина Л.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет, определены поворотные точки, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.

Ответчик Алферова Г.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Сведений об установлении границ земельного участка не имеется.

На смежной границе земельных участков истца и ответчика, последним установлен забор. Спорная часть забора установлена от угла хозяйственной постройки ответчика, стена которой проходит по смежной границе земельных участков и направлена к углу хозяйственной постройки истца, стена которой находится на стороне смежной границы земельного участка. Забор установлен на близком расстоянии от угла постройки и препятствует проходу истца для обслуживания постройки.

В судебном заседании стороны пояснили, что забор был установлен ответчиком. Согласно пояснениям ответчика забор был установлен на месте старого забора. Истец пояснила, что новый забор был установлен в ином месте и препятствует ей использовать часть земельного участка для обслуживания хозяйственной постройки.

Согласно результатам землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. положение забора на смежной границе земельных участков истца и ответчика, не соответствует сведениям ЕГРН и не дает возможности доступа собственников к своим строениям и зданиям.

Истец просит демонтировать часть ограждения примыкающего к летней кухне. Согласно заключению эксперта, часть ограждения ответчика примыкающего к летней кухне истца находится в точках 4 и 5 (на схеме экспертного заключения рис.3 лист 11) и имеет координаты: <данные изъяты>.

Конфигурация земельного участка, содержащаяся в реестре, на спорном участке определена точками 12,13 (рис.3 лист11 экспертного заключения) имеющих координаты: точка <данные изъяты>.

При этом прямая от точки 12 до 13 пересекает постройку ответчика.

Государственный кадастровый учёт земельного участка истца был осуществлён в 2002г., при этом право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.38 Закона от 24июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действовавшего на момент регистрации права, на земельный участок истца в 2008г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с абз. 4 п. 4.1 Инструкции по межеванию земель межевыми знаками могли являться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Поскольку земельные участки, находящиеся в пользовании Дугиной Л.И. и Алферовой Г.А. имеют фактические границы в виде стен строений, расположенных по смежной границе, которые в силу п. 4.1 Инструкции являлись межевыми знаками, то межевание земельного участка истицы без учета этих ограждений, было проведено с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки допущенной при межевании земельного участка истца.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку лица проводившие исследование имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались поверенные в установленном порядке средства измерения.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, у суда не имеется.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Аналогичные положения относительно исправления реестровой ошибки содержались в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Сведений об исправлении допущенной реестровой ошибки суду не представлено, требований об исправлении реестровой ошибки, сторонами не заявлено.

Ответчиком не определены поворотные точки земельного участка принадлежащего ему, на кадастровый учет участок не поставлен. Законных оснований расположения забора в месте определенном ответчиком в судебном заседании не установлено.

Иных доказательств суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная часть забора не позволяет истцу осуществлять обслуживание принадлежащих ему хозяйственных построек, при этом, как установлено судом, спорная часть забора установлена без соблюдения существующих границ земельного участка, а иных доказательств законности расположения спорной части забора, суду не представлено.

Требований об определении местоположения границ земельного участка сторонами не заявлялось.

Поскольку ответчик возвел забор не проведя межевание своего земельного участка с целью определения его границ, установленный им забор не соответствует границам участка истца, поворотные точки которого определены, наличие самого ограждения препятствует истцу осуществлять обслуживание хозяйственных построек, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и спорная часть ограждения подлежит демонтажу до определения сторонами границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, сторонам необходимо обеспечить описание местоположения объекта недвижимости, осуществить государственный кадастровый учёт земельных участков, после чего фиксировать границы земельных участков путем установки ограждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дугиной ФИО15 к Алферовой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании летней кухней расположенной на земельном участке с номером 34:38:020109:0105 путем демонтажа металлического ограждения ответчика, примыкающего к летней кухне, удовлетворить.

Обязать Алферову ФИО17 демонтировать металлическое ограждение примыкающее к летней кухне Дугиной ФИО16 и находящееся в точках 4 и 5 (на схеме экспертного заключения рис.3 лист 11) имеющих координаты: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Миронов А.В.