Решение по делу № 33-45449/2024 от 11.12.2024

Судья: Жукова О.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Мирошкина В.В., Потаповой С.В.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КЕ к ДА, действующему как в своих интересах, так и в интересах ДА, 3-и лица: Администрация г/о Истра, Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, КМ, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе КЕ на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец КЕ с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ДА о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>, Микрорайон, <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что она и ее дочь КМ, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу. Совместно с ними проживает вторая дочь КС

Квартира предоставлена отцу ДА по ордеру <данные изъяты> в <данные изъяты> году на семью в составе: истец ДЕ, ответчик ДА, жена ДЮ, сын ДД Отец ДА умер <данные изъяты>. Мать ДЮ умерла <данные изъяты>. Брат ДД добровольно снят с регистрационного учета, и с <данные изъяты> года зарегистрирован по месту жительства бабушки СЕ как член семьи по адресу <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между муниципальным образованием <данные изъяты> и ДА был заключен договор социального найма <данные изъяты>-<данные изъяты>. На момент заключения договора в квартире зарегистрированы: отец ДА, мать ДЮ, брат ДА, истец, дочь истца КМ

Однако, брат злоупотреблял алкогольными напитками, употреблял наркотиками, вел асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, практически не поживал в квартире, не выполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

<данные изъяты>. ДА осужден Истринским городским судом по ст. <данные изъяты> УК РФ за кражу имущества из квартиры и угрозу убийством матери ДЮ к 2 <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С <данные изъяты> года мама стала заниматься сбором документов для приватизации квартиры и обратилась к ответчику с вопросом его дальнейших планов. Ответчик ДА предоставил матери отказ от приватизации и пояснил, что в местах лишения свободы познакомился с женой, с них растет совместный ребенок и после освобождения он будет проживать со своей женой и сыном по адресу: <данные изъяты>.

В <данные изъяты>., условно-досрочно освободившись из мест лишения свободы, брат приехал к истцу и маме в квартиру, забрал вещи и сообщил место своего проживания, написав его на обратной стороне отказа от приватизации.

Таким образом, с <данные изъяты> года ответчик в спорной квартире не проживает, забрал вещи и добровольно выехал из квартиры в квартиру по адресу <данные изъяты>, где и проживает до настоящего времени проживает вместе с женой и несовершеннолетнем ребенком. Факт постоянного проживания в <данные изъяты> подтверждается многочисленными решениями судов <данные изъяты>, по которым ДА привлекался к административной ответственности.

Истцы не препятствовали ДА, проживанию в спорной квартире. Выезд ответчика из квартиры носил постоянным и добровольный характер. Истец и ее дети проживают в указанной квартире. С <данные изъяты>. истец несет бремя содержания квартиры.

В <данные изъяты> году мать ДЮ заболела, истец была вынуждено уйти с работы, осуществлять за ней уход. Ввиду нехватки денежных средств образовался долг. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета.

В <данные изъяты> году ответчик передал акт, согласно которому он проживает с <данные изъяты> года по другому адресу.

Более 9 лет он не предпринимал попытки вселиться в квартиру, не заявлял о правах на квартиру. В перерывах между судебными заседаниями ответчик пришел в квартиру, однако, оставаться в ней не стал, сообщил о намерении зарегистрировать в квартире сына ДА, <данные изъяты> года рождения.

Несовершеннолетней ребенок с рождения проживает со своими родителями в <данные изъяты>, там же посещает школу, получает медицинское обслуживание.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец КЕ не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель КЕ – МН в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда является законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира предоставлена на условиях договора социального найма. Правом пользования квартирой обладают: истец КЕ, ее дочь КМ, ответчик ДА и его сын ДА КЕ и ДА приходятся друг другу батом и сестрой. Указанная квартира была предоставлена их родителями.

Заявляя требования о признании ДА и его несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением, истец ссылается на то, что выезд ДА из квартиры носил постоянный и добровольный характер, он не имеет намерений проживать в квартире.

Судом первой инстанции также установлено, что несовершеннолетний сын ДА получает медицинское обслуживание в Московском регионе, также Министерством социального развития <данные изъяты> ему назначены социальные выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 ЖК, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено обстоятельств об отказе ответчика ДА от права пользования квартирой.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время в квартире не проживает, добровольно выехал из нее и тем самым отказался от своего права, основаны исключительно на его утверждениях и совокупностью доказательств объективно не подтверждены.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств отказа ответчиков от права пользования квартирой, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания утратившими права пользования, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу КЕ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.