Решение по делу № 33-7089/2022 от 06.10.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 г. по делу № 33-7089/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Шапошниковой,

судей И.Н.Овсянниковой, О.В.Жерносек,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловых И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-2571/2022 по исковому заявлению Соловых И.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Соловых И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловых И.С. обратился с указанным выше иском в обосновании которого указал, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО серии №. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о внесении с дополнительной платой изменений в договор страхования с полис ОСАГО, а именно о внесение изменений в части касающейся лиц, допущенных к правлению транспортным средством – сына. Заявления зарегистрированы в офисе ПАО СК «Росгосстрах», однако, по прибытии в офис страховой организации со вмени необходимыми документами, сотрудниками страховой компании отказано по причине отсутствия технической возможности внесения изменений и сбоя в работе программного обеспечения. До окончания срока полиса ОСАГО (12.05.2022) изменения в него не были внесены. В связи с отказом страховой компанией, Соловых И.В. понес моральный вред, который выражен в том, что сын истца не приобрел страховой водительский стаж, что давало бы ему в дальнейшем скидку при оформлении договора и долгое время сын истца не мог использовать автомобиль и приобрести соответствующий опыт.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей за каждый день в случае неисполнения судебного акта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Соловых И.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловых И.С. просит отменить решение суда, вынести новое которым исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что оформление через интернет программы нового полиса ОСАГО в апреле 2022 года с периодом действия 2022-2023 относится к другим правоотношениям в связи с чем суд необоснованно сослался на данный полис, требования истца как потребителя услуг о внесении изменений в полис от 12.05.2021 так и не были удовлетворены в связи с чем сын смог управлять автомобилем только с 13.05.2022, а не с 08.04.2022. Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда не учёл, что в связи с отказом страховой компанией, истец понес моральный вред.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела, договор ОСАГО серии №, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, следовательно, обязательства сторон по нему прекращены, кроме того 27.04.2022 года собственником транспортного средства Соловых И.С. с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен полис ОСАГО № в соответствии с которым, требование истца о внесении Соловых Н.И. в качестве лица, допущенного у правлению транспортным средством, исполнено. При этом, судом не установлено, что при заключении договора страхования права истца как потребителя услуги, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Соловых И.С. является собственником транспортного средства Nissan AD гос.№.

12 мая 2021 г. между Соловых И.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем выдан страховой полис серия № из которого следует, что страхователем транспортного средства Nissan AD гос.№ О008КК27 является Соловых И.С., лица, допущенные к управлению указанного транспортного средства - Масловец А.Л., Соловых П.С., Соловых И.С., Соловых Ю.О., срок страхования – с 00 час. 00 мин. 13.05.2021 до 24 час. 00 мин. 12.05.2022.

08.04.2022 Соловых И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением, в котором просил внести на возмездной основе в действующий до 12.05.2022 страховой полис № от 12.05.2021 изменения, а именно дополнить список лиц, допущенных к управлению транспортным средством еще одним водителем – Соловых Н.И. К данному заявлению Соловых И.С. приложены: копия полиса ОСАГО, копия его паспорта и водительское удостоверение Соловых Н.И.

Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 08.04.2022, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также 08.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от Соловых И.С. в которой истец просил внести в действующий до 12.05.2022 страховой полис № от 12.05.2021 изменения, дополнить список лиц, допущенных к управлению транспортным средством еще одним водителем – Соловых Н.И.

13.04.2022 Соловых Н.И. подано, а ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление, в котором истец просит внести на возмездной основе в действующий до 12.05.2022 страховой полис № от 12.05.2021 изменения, дополнить список лиц, допущенных к управлению транспортным средством еще одним водителем – Соловых Н.И. К данному заявлению Соловых И.С. приложены: копия полиса ОСАГО, копия его паспорта и водительское удостоверение Соловых Н.И., свидетельство о регистрации ТС.

Также 13.04.2022 Соловых Н.И. подана, а ПАО СК «Росгосстрах» принята претензия, в которой истец просил внести на возмездной основе в действующий до 12.05.2022 страховой полис № от 12.05.2021 изменения, дополнить список лиц, допущенных к управлению транспортным средством еще одним водителем – Соловых Н.И.

Аналогичные по содержанию заявление и претензия были поданы Соловых Н.И., а ПАО СК «Росгосстрах» приняты 22.04.2022.

15.04.2022 и 17.05.2022 заявителю Соловых И.С. даны ответы на обращение №С-7326909 от 08.04.2022 согласно которым внести изменения может страхователь или его представитель, для внесения изменений в договор потребуются – паспорт или иной удостоверяющий личность документ, страховой полис ОСАГО, документ подтверждающий основание для внесения изменений.

24.05.2022 Соловых И.С. обратился к финансовому уполномоченному и 25.05.2022 уведомлением №У-22-59346/2020-001 Соловых И.С. отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку указанные в обращении требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Изменения в страховой полис по выбору страхователя могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

С учетом изложенного, применительно к п. 1.10 Правил ОСАГО при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, страховщик обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования, страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (п. 45).

Поскольку материалами дела установлено, что при получении от страхователя Соловых И.С. указанных выше заявлений, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» изменения в страховой полис № от 12.05.2021 не внес, при этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах объективно препятствующих страховщику внести изменения в страховой полис обязательного страхования материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг установлен, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб. Такой размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском срок действия страхового полиса № от 12.05.2021 истек и истец оформил новый страховой полис, где в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством уже указан Соловых Н.И. само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг установлен.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. сумма которого является соразмерной последствия нарушения обязательства.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором №4к-2022 от 07.04.2022 возмездного оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель ИП Ким Е.А. обязуется оказать заказчику Соловых И.С. юридические консультации, подготовку письменного заявления в филиал ПАО СК «Росгосстрах» о внесении изменений в страховой полис ОСАГО, подготовку проекта искового заявления (со всеми приложениями и расчетами) в суд общей юрисдикции, юридические консультации по предмету искового заявления, юридическое сопровождение Соловых И.С. в ходе рассмотрения в судах общей юрисдикции, выполнение поручений в том числе технического характера; чеком по операции от 26.04.2022 на сумму 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категории и сложности спора, длительности его рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Достаточных оснований для взыскания указанных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена в случае неисполнения судебного постановления, в соответствии с которым присуждено исполнение обязательства в натуре и к рассматриваемым правоотношениям не применима.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2022 года отменить, принять новое.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Соловых И.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                                

Судьи: