Решение от 20.04.2022 по делу № 33-189/2022 (33-9789/2021;) от 24.11.2021

Судья Авдеев К.В.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу №33-189/2022

                                                                                               № 33-9789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2021 (38RS0035-01-2020-006464-82) по иску Пименова Юрия Викторовича к Митюковой Татьяне Николаевне о понуждении произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества, по встречному иску Митюковой Татьяны Николаевны к Пименову Юрию Викторовичу о признании расписки безденежной, расторжении договора уступки прав требования, признании договора уступки права требования недействительным, об обязании возвратить документы по апелляционной жалобе Митюковой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда                  г. Иркутска от 15 июля 2021 года с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 года об исправлении описки,

                        УСТАНОВИЛА:

        Пименов Ю.В. обратился в суд с иском к Митюковой Т.Н. о понуждении произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества, указав в обоснование требований, что 30.12.2014 между ПАО Сбербанк и Ивановой Н.В., Ивановым А.А. (созаемщики) заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в размере 4 400 000 рублей сроком до 30.12.2024 с уплатой 15% годовых для целевого использования - приобретения квартиры по адресу:      <адрес изъят>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят от 30.12.2014 является залог квартиры (закладная от 30.12.2014).

        Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 года по делу № А19-14687/2017 в отношении Ивановой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

        Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 по делу № А19-14687/2017 требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой Н.В.:

        - в размере 81 323 рублей 61 копейки, в т.ч. 79 548 рублей 52 копейки – основной долг, 1 775 рублей 09 копеек - проценты;

- в размере 3 395 626 рублей 10 копеек, в т.ч. 3 359 792 рубля 68 копеек – основной долг, 35 833 рубля 42 копейки – проценты, как обязательство, обеспеченное залогом жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

20.11.2019 между ПАО Сбербанк (цедент) и Митюковой Т.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, по условиям которого к Митюковой Т.Н. перешло право требования к Ивановой Н.В., Иванову А.А., возникшие из кредитного договора Номер изъят от 30.12.2014, в размере 2 383 818 рублей 86 копеек – основной долг. Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитному договору к Митюковой Т.Н. в силу закона перешли в полном объеме права (требования), возникшие из обеспечительного договора – закладной от 30.12.2014. Обеспечение в виде залога квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке за Митюковой Т.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 года по делу № А19-14687/2017 в реестре требований кредиторов Ивановой Н.В. произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на Митюкову Т.Н. в части требования в размере 2 383 818 рублей 86 копеек, как обеспеченного залогом.

15.07.2020 между Митюковой Т.Н. (цедент) и Пименовым Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требований, по условиям которого право требования к должнику Ивановой Н.В. в размере 2 383 818 рублей 86 копеек, как обеспеченное залогом недвижимого имущества (квартиры), перешло к Пименову Ю.В.

Одновременно с уступкой права требования, вытекающего из кредитного договора, Митюкова Т.Н. уступила Пименову Ю.В. в полном объеме права кредитора, принадлежащие ей на основании закладной от 30.12.2014, где залогодателями выступают Иванов А.А., Иванова Н.В.

Со стороны Пименова Ю.В. (цессионария) обязательства по оплате за уступленное право (требование) по договору цессии от 15.07.2020 исполнены, денежные средства в размере 2 383 818 рублей 86 копеек Митюковой Т.Н. получены в полном объеме, что подтверждается ее распиской от 15.07.2020.

Однако ответчик Митюкова Т.Н. до настоящего времени не исполнила обязательства по договору цессии от 15.07.2020 в части регистрации залога недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес изъят>) в пользу Пименова Ю.В.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о регистрации залога, однако ответ до настоящего времени истцом не получен.

На основании изложенного истец просил суд произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу Пименова Ю.В. на жилое помещение (квартиру), площадью 76,7 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик Митюкова Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование указала, что оплата за уступленное право по договору цессии от 15.07.2020 Пименовым Ю.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не производилась, денежные средства в размере 2 383 818 рублей 86 копеек на расчетный счет ответчика не поступали. Представленная расписка от 15.07.2020 была составлена Митюковой Т.Н. в качестве дополнительного подтверждения исполнения в будущем обязательств по договору и гарантии того, что Митюковой Т.Н. не будет произведена уступка требования в пользу третьих лиц. Фактически денежные средства по расписке от 15.07.2020 не передавались, расписка не содержит даты и места ее составления, дата договора уступки - 15.07.2020 вписана не рукой Митюковой Т.Н.

В связи с этим, истец по встречному иску просила суд:

- признать расписку, датированную 15.07.2020, безденежной;

- расторгнуть договор уступки права требований, датированный 15.07.2020 между Митюковой Т.Н. и Пименовым Ю.В.,

- обязать Пименова Ю.В. вернуть Митюковой Т.Н. оригиналы следующих документов: закладную от 30.12.2014, кредитный договор           Номер изъят от 30.12.2014, договор уступки прав требований Номер изъят от 20.11.2019.

Впоследствии истец требования уточнила и просила суда: признать расписку, датированную 15.07.2020, безденежной;

- признать договор уступки права требований, датированный 15.07.2020 между Митюковой Т.Н. и Пименовым Ю.В., недействительным;

- обязать Пименова Ю.В. вернуть Митюковой Т.Н. оригиналы следующих документов: закладную от 30.12.2014, кредитный договор           Номер изъят от 30.12.2014, договор уступки прав требований Номер изъят от 20.11.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.07.2021 исковые требования Пименова Ю.В. к Митюковой Т.Н. удовлетворены.

Произведена государственная регистрация залога в пользу Пименова Ю.В. на жилое помещение (квартиру), площадью 76,7 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

С Митюковой Т.Н. в пользу Пименова Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Митюковой Т.Н. к Пименову Ю.В. о признании расписки, датированной 15.07.2020, безденежной, расторжении договора уступки прав требования, датированного 15.07.2020, между Митюковой Т.Н. и Пименовым Ю.В., об обязании Пименова Ю.В. возвратить Митюковой Т.Н. оригиналы документов: закладную от 30.12.2014, кредитный договор Номер изъят от 30.12.2014, договор уступки прав требований Номер изъятц от 20.11.2019 - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Митюкова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Принять уточнения встречного иска от 14.07.2021, не рассмотренное по существу судом первой инстанции, признать расписку, датированную 15.07.2020, безденежной, признать недействительным договор уступки прав требования, датированный 15.07.2020, между Митюковой Т.Н. и Пименовым Ю.В., обязать Пименова Ю.В. возвратить Митюковой Т.Н. оригиналы документов: закладную от 30.12.2014, кредитный договор            Номер изъят от 30.12.2014, договор уступки прав требований Номер изъят от 20.11.2019.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не приняв и не рассмотрев уточнение встречного иска от 14.07.2021, поданное Митюковой Т.Н. Первоначально она оспаривала договор цессии от 15.07.2020, ссылаясь на неисполнение договора со стороны цессионария и безденежность расписки от 15.07.2020, впоследствии в уточнении основанием оспаривания договора указала на его недействительность как заключенного с нарушением требований закона. Таким образом, фактически она изменила основание встречного иска, что не противоречит ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но суд первой инстанции в нарушение указанной нормы не принял (не рассмотрел) уточнение заявленных требований, не отразил результаты рассмотрения заявления в решении суда. Тем самым суд фактически вышел за пределы заявленных требований с учетом уточнений, поскольку рассмотрел иное требование о расторжении договора цессии, тогда как истец просил признать данный договор недействительным.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд фактически не проверил действительность оспариваемой сделки, результаты правовой оценки действительности договора цессии от 15.07.2020 не нашли отражения в решении суда.

Отмечает, что суд в нарушение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска по делу       Номер изъят по иску Митюкова А.И. к Митюковой Т.Н., Пименову Ю.В. о признании договора уступки прав требований от 15.07.2020 недействительным.

Разрешая требования Митюковой Т.Н. в части признания расписки от 15.07.2020 безденежной, суд не исследовал и не отразил в решении суда обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд не принял во внимание, что договором цессии от 15.07.2020 предусмотрен безналичный расчет и данный порядок не был изменен. Суд не исследовал представленную выписку из лицевого счета Митюковой Т.Н. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, из которой следует, что от Пименова Ю.В. на счет денежные средства не поступали ни в день заключения договора, ни до, ни после него.

Также суд не дал правовой оценки доводам об обстоятельствах составления расписки, а также о наличии признаков фальсификации указанной расписки. При этом суд изначально предложил сторонам представить кандидатуры экспертных организаций, представить список вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, а затем оставил без рассмотрения устные ходатайства сторон о проведении почерковедческой экспертизы по расписке. В дальнейшем определением от 14.05.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств обеих сторон о назначении судебной почерковедческой экспертизы и комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, указывающих на подложность документов, наличие существенных противоречий в материалах дела. Фактически обоснованность заявления о подложности доказательств (фальсификации расписки) иными способами судом не проверялась. Таким образом, суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств без его проверки по существу.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Митюкова Т.Н. указала, что с учетом положений ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 166, ст. 173.1 ГК РФ оспариваемая сделка по отчуждению имущественных прав между Митюковой Т.Н. и Пименовым Ю.В. совершена без нотариально удостоверенного согласия супруга Митюкова А.И., что является основанием для признания ее недействительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Пименова Ю.В. – Шерстнёва О.В. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.12.2021 судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение.

19.01.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Митюков А.И.

В судебное заседание не явились: истец (ответчик по встречному иску) Пименов Ю.В., которому судебное извещение направлено, вручено – 15.04.2022, ответчик (истец по встречному иску) Митюкова Т.Н., которой судебное извещение направлено, вручено – 12.04.2022, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, третье лицо финансовый управляющий Руднев И.В., которому судебное извещение направлено, вручено 13.04.2022, третьи лица Митюков А.И., Иванова Н.В., Иванов А.А., которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Пименова Ю.В. – Пескова А.С., поддержавшего доводы иска, возражавшего против удовлетворения встречного иска и по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Митюковой Т.Н. – Слабко А.Ю., поддержавшего доводы встречного иска и апелляционной жалобы, возражавшего против иска Пименова Ю.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 Митюковой Т.Н. в Октябрьский районный суд г. Иркутска подано уточненное встречное исковое заявление, в котором Митюкова Т.Н. просит суд признать расписку, датированную 15.07.2020 – безденежной, признать договор уступки права требования от 15.07.2020 недействительным в связи с несоблюдением требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), обязать Пименова Ю.В. вернуть оригиналы документов.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 15.07.2021 уточненный встречный иск принят к производству суда.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии Номер изъят Номер изъят, выданного 27.02.2015 отделом по г. Иркутску /Ленинский район/ в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ответчик Митюкова Т.Н. состоит в зарегистрированном браке с Митюковым А.И. с 27.02.2015.

Исходя из требований, заявленных во встречном иске о признании договора уступки права требования недействительным в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), при разрешении данного спора будут затронуты права и интересы Митюкова А.И., который к участию в деле не привлечен.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Таким образом, решение по данному делу принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

При рассмотрении заявленных требований    по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ивановой Н.В., Ивановым А.А. (созаемщики) заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 4 400 000 рублей сроком на 120 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Созаемщики, в свою очередь, обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили ПАО Сбербанк залог объекта недвижимости – квартира по адресу: <адрес изъят>; составлена закладная от 30.12.2014, удостоверяющая права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в открытом доступе в сети Интернет, в отношении одного из созаемщиков - Ивановой Н.В. возбуждено дело о банкротстве гражданина (определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2017 по делу № А19-14687/2017).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 по делу № А19-14687/2017 в отношении гражданки Ивановой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры банкротства в порядке ст. ст. 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО Сбербанк к Ивановой Н.В. предъявлено требование, возникшее из кредитного договора Номер изъят от 30.12.2014.

Определением суда от 16.05.2018 по делу № А19-14687/2017 требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой Н.В.:

- в размере 81 323 рублей 61 копейки, в т.ч. 79 548 рублей 52 копейки – основной долг, 1 775 рублей 09 копеек - проценты;

- в размере 3 395 626 рублей 10 копеек, в т.ч. 3 359 792 рубля 68 копеек – основной долг, 35 833 рубля 42 копейки – проценты, как обязательство, обеспеченное залогом жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

20.11.2019 между ПАО Сбербанк (цедент) и Митюковой Т.Н. (цедент) заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, имущественные права (требования) цедента к Ивановой Н.В., Иванову А.А., возникшие у цедента на основании кредитного договора от 30.12.2014 Номер изъят, заключенного между цедентом в качестве кредитора и созаемщиками. Общая сумма имущественных прав (требований), уступленных по договору, на дату заключения договора составила 2 383 818 рублей 86 копеек – основной долг. Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитному договору к цессионарию Митюковой Т.Н. в силу закона перешли в полном объеме права (требования), возникшие из обеспечительного договора – закладной от 30.12.2014 года. Обеспечение в виде залога квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке за Митюковой Т.Н., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на 20.01.2020 года (регистрация                      Номер изъят от 17.12.2019).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 по делу № А19-14687/2017 в реестре требований кредиторов Ивановой Н.В. произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на Митюкову Т.Н. в части требования в размере 2 383 818 рублей 86 копеек, как обеспеченного залогом недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 76,7 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

15.07.2020 между Митюковой Т.Н. (цедент) и Пименовым Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требований.

Согласно п. 1.1 договора цессии от 15.07.2020 года, в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, имущественные права (требования) цедента к Ивановой Н.В. (должник 1), Иванову А.А. (должник 2), возникшие у должника 1, на основании кредитного договора от 30.12.2014 года Номер изъят, заключенного между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и должником 1, должником 2 в качестве созаемщиков.

Общая сумма имущественных прав (требований), уступаемых по договору, на дату заключения договора составляет 2 383 818 рублей 86 копеек – основной долг.

Право требования ПАО Сбербанк к должнику 1 и должнику 2 перешло к Митюковой Т.Н. в соответствии с договором уступки права требования от 20.11.2019 года Номер изъят. Переход права требования установлен Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-14687/2017 (п. 1.1 договора цессии от 15.07.2020 года).

Из пункта 1.2 договора цессии от 15.07.2020 года следует, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитному договору к цессионарию в силу закона переходят в полном объеме права (требования), возникшие у цедента в основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника 1, должника 2 по кредитному договору: закладная от 30.12.2014 года (далее – обеспечительный договор).

Указанные выше имущественные права (требования) из кредитного договора, уступаемые по договору, права из обеспечительного договора, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке, далее совместно именуются «уступаемые права».

Переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в момент поступления от цессионария на счет цедента, указанный в п. 11.1 договора, цены договора, указанной в п. 3.1 договора, в полном объеме в дату заключения договора (п. 1.3 договора цессии от 15.07.2020 года).

В силу п. 1.4 договора цессии от 15.07.2020 года, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.3 договора.

По факту состоявшегося перехода уступаемых прав стороны подписывают акт приема-передачи уступаемых прав по форме приложения № 3 к договору, являющийся приложением к договору.

На основании п. 1.6 договора цессии от 15.07.2020 года должник 1, должник 2 считаются обязанными перед цессионарием по обязательствам, указанным в п.п. 1.1, 1.2 договора, а их обязательства в отношении цедента считаются прекращенными в момент перехода уступаемых прав.

Согласно п. 3.1 договора цессии от 15.07.2020 года цена уступаемых прав (цена договора) составляет 2 383 818 рублей 86 копеек.

Акт приема-передачи уступаемых прав по договору уступки прав требований от 15.07.2020 подписан Пименовым Ю.В. и Митюковой Т.Н.

Митюковой Т.Н. в адрес Ивановой Н.В. направлено уведомление об уступке прав требований по договору с сообщением, что по вопросам урегулирования задолженности необходимо обращаться к Пименову Ю.В.

В подтверждение оплаты уступаемых прав представлена расписка за подписью Митюковой Т.Н., из которой усматривается, что денежные средства Митюкова Т.Н. в размере 2 383 818, 86 руб. от Пименова Ю.В. получила.

Митюкова Т.Н. при рассмотрении дела просила признать расписку безденежной, указав, что денежные средства по расписке она фактически не получала; расписку написала на будущее; в расписке отсутствует указание на дату и время её составления; дату в расписке «15.07.2020» она не писала; расшифровку суммы уступаемых прав написала с ошибками; подпись в расписке не оспаривала.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п.п. 3.2, 3.7 договора уступки прав требований от 15.07.2020 стороны предусмотрели, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам сторон, на счет цедента, указанный в п.11.1 договора.

Как усматривается из текста указанного договора, пункт 11.1 в договоре отсутствует, не указан номер счета цедента и в других пунктах договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора исключительно о безналичном расчете сторонами не согласовано.

В соответствии с текстом документа без названия, именуемого сторонами распиской: Митюкова Т.Н. получила от Пименова Ю.В. оплату по договору уступки прав требований от 15.07.2020 - 2 383 818 86 руб. (два миллиона триста восемьдесят три тысячи восемьдесят восемьсот восемнадцать рублей восемьдесят шесть копеек). Подпись, расшифровка подписи Митюковой Т.Н.

Оспаривая указанную расписку по выше приведенным основаниям, представителем истца Митюковой Т.Н. – Слабко А.Ю. было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы, поддержанное в судебном заседании только в части следующих вопросов, подлежащих разрешению экспертом:

- Кем Пименовым Ю.В. или другими лицами выполнена подпись в договоре уступки права требования от 15.07.2020 в разделе 11 договора «адреса, реквизиты и подписи сторон»?

- Кем Митюковой Т.Н. или другими лицами выполнена краткая буквенная цифровая запись «15.07.2020»?

- Каково время выполнения краткой буквенно-цифровой записи «15.07.2020»?

- В один ли период времени выполнены записи?

- Оказывалось ли какое-то внешнее воздействие на документ – «расписку» (заморозка, нагревание и прочее)?

Принимая во внимание, что Пименов Ю.В. в лице представителя не отрицал и не оспаривал свою подпись в договоре уступки права требования; учитывая, что Митюкова Т.Н. подписание расписки, а также написание расшифровки суммы, указанной в расписке, подтвердила (протокол судебного заседания от 29.03.2021-22.04.2021 – л.д. 72-76, т.2); не оспаривала подписание договора уступки права требования, акта приема-передачи и направления уведомления со своей стороны должнику; исходя из положений ст.ст. 55, 56, 57, 79 ГПК РФ, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данному делу, в удовлетворении ходатайства Митюковой Т.Н. о назначении экспертизы было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы о порочности представленной расписки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела расписка содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать стороны - указаны паспортные данные, адрес регистрации (фактического места жительства) как Митюковой Т.Н., так и Пименова Ю.В. В расписке в качестве основания платежа прямо указано – «оплата по договору уступки от 15.07.2020 в размере 2 383 818 рублей 86 копеек».

Ссылка Митюковой Т.Н. на то, что дата договора уступки - 15.07.2020 в расписке вписана не Митюковой Т.Н., а иным лицом, не имеет правового значения, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договоров, помимо договора уступки права требования от 15.07.2020, суду не представлено, а факт собственноручного подписания расписки подтвержден Митюковой Т.Н. в ходе судебного разбирательства и ею не оспорен.

Отсутствие в расписке даты и места составления само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данной расписки безденежной.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о подложности, представленной в материалы дела расписки за подписью Митюковой Т.Н., не установлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Митюковой Т.Н. о признании расписки, датированной 15.07.2020, безденежной удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Митюковой Т.Н. о расторжении договора уступки прав требований от 15.07.2020, судебная коллегия установила следующее.

Пунктом 5.7 договора уступки прав требований стороны предусмотрели, что в случае неисполнения цессионарием своей обязанности по оплате договора в срок, установленный п. 3.2 договора, цедент имеет право в соответствии с п. 4 ст. 328 ГК РФ требовать от цессионария оплаты цены договора с учетом неустоек, начисленных по договору, в том числе в судебном порядке, либо (по усмотрению цедента) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 10.3 договора стороны определили порядок направления уведомлений/требований по договору: уведомление считается направленным надлежащим образом, если уведомление вручено уполномоченному лицу цессионария под расписку или направлено заказным письмом/телеграммой с уведомлением в порядке, установленном абз.1 настоящего пункта договора, и за подписью уполномоченного лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств уведомления Пименова Ю.В. об отказе от договора, о расторжении договора от 15.07.2020 стороной Митюковой Т.Н. в материалы дела не представлено.

Более того, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что Пименов Ю.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Митюковой Т.Н. по оплате за уступленные права (согласно расписке от 15.07.2020 года), правовые основания для расторжения договора уступки права требования от 15.07.2020 в порядке, предусмотренном п. 5.7 договора, отсутствуют.

Доказательства иного существенного нарушения Пименовым Ю.В. договора от 15.07.2020, по смыслу ст. 450 ГК РФ, стороной Митюковой Т.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Митюковой Т.Н. о расторжении договора уступки прав требований.

Заявляя требования о признании договора уступки прав требований недействительным, Митюкова Т.Н. ссылалась на отсутствие согласия супруга Митюкова А.И. на совершение сделки по заключению договора уступки прав требований от 15.07.2020 между Пименовым Ю.В. и Митюковой Т.Н.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Митюкова Т.Н. состоит в зарегистрированном браке с Митюковым А.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Номер изъят от 27.02.2015.

При заключении договора уступки прав требований между ПАО Сбербанк и Митюковой Т.Н., Митюков А.И. давал письменное согласие Митюковой Т.Н. на заключение и подписание на условиях и по ее усмотрению договора уступки прав требований к Ивановой Н.В. по кредитному договору Номер изъят от 30.12.2014.

При заключении договора уступки прав требований между Митюковой Т.Н. и Пименовым Ю.В. письменное согласие Митюкова А.И. отсутствует.

Исходя из анализа положений ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

19.01.2022 судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Митюков А.И. Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Митюков А.И. в судебные заседания не являлся, представитель Митюкова А.И. – Ершова М.В. участвовала в судебном заседании, ходатайствовала о приобщении письменных пояснений Митюкова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Реализуя процессуальные права по своей воле и своему усмотрению, Митюков А.И., а также его представитель, утверждая, что согласия на заключение и подписание договора уступки прав требований дано не было, самостоятельные требования о признании сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ не заявили, права Митюковой Т.Н. в споре по требованию о признании договора недействительным по указанному основанию, не нарушены, соответственно оснований для удовлетворения иска Митюковой Т.Н. признании договора уступки прав требований недействительным, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований от 15.07.2020 сторонами реально исполнен как в части передачи прав от цедента к цессионарию, так и в части оплаты за уступленные права, соответствует воле сторон договора, недействительным не признан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Митюковой Т.Н. о возврате документов не имеется.

Разрешая требования Пименова Ю.В. об обязании произвести в его пользу государственную регистрацию залога на спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку кредитный договор Номер изъят от 30.12.2014, по которому перешло право требования к Пименову Ю.В., государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Таким образом, поскольку договором цессии от 15.07.2020 не предусмотрено иное, то с момента уступки прав требования к Пименову Ю.В. перешли права залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества, обеспечивающего надлежащее исполнение по кредитному договору Номер изъят от 30.12.2014 года.

В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В п. 4.2.4 договора цессии от 15.07.2020 стороны предусмотрели, что цедент Митюкова Т.Н. обязана оказывать цессионарию Пименову Ю.В. всестороннее содействие по вопросам, связанным с переходом уступаемых прав к цессионарию, в том числе в государственной регистрации либо учете в соответствующем реестре перехода прав по обеспечительному договору. Все расходы, связанные с регистрацией или учетом перехода прав по обеспечительному договору, возлагаются на цессионария.

Однако Митюкова Т.Н. до настоящего времени не исполнила обязательства по договору цессии от 15.07.2020 в части регистрации залога недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес изъят>) в пользу Пименова Ю.В.

Требование Пименова Ю.В. о регистрации залога Митюковой Т.Н. оставлено без исполнения; доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание, что договор уступки прав от 15.07.2020 межд░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 15.07.2020, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 76,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 29.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 13.05.2021 ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 76,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                    <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 15.07.2020 ░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 15.07.2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 15.07.2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.12.2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.11.2019 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.2022.