Решение от 09.12.2022 по делу № 22-5155/2022 от 07.12.2022

Судья 1-й инстанции Лысенко Д.В.                                     № 22-5155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кочубея А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.1581, ст. 1581, ст. 1581 УК РФ,

приостановлено производство в связи с розыском подсудимого; объявлен розыск ФИО1 и поручено обеспечить розыск прокурору Свердловского района г. Иркутска; избрана подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с этапированием при задержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, где содержать до рассмотрения уголовного дела по существу;

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2022 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.1581, ст. 1581, ст.1581 УК РФ, то есть покушении на мелкое хищение чужого имущества и двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

13 сентября 2022 года назначено на 26 сентября 2022 года судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В связи с неявкой подсудимого 26 сентября 2022 года судебное разбирательство отложено на 8 ноября 2022 года. По этой же причине 8 ноября 2022 года судебное разбирательство отложено на 9 ноября 2022 года.

Постановлением суда от 9 ноября 2022 года приостановлено производство по уголовному делу в связи с розыском подсудимого; объявлен розыск ФИО1 и поручено обеспечить розыск прокурору Свердловского района г. Иркутска; избрана подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с этапированием при задержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, где содержать до рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе на данное постановление суда защитник – адвокат Кочубей А.Н. в интересах подсудимого ФИО1 просит судебное решение изменить, исключить из него указание на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения уголовного дела по существу. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Постановление суда незаконное, противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств об извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания. Согласия суду на СМС-извещение ФИО1 не давал, оно отобрано до поступления уголовного дела в суд. В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение получения ФИО1 СМС-извещения, а также доказательства вручения ему повестки. Рапорт судебного пристава о том, что по прибытию в квартиру он в ней никого не обнаружил и со слов соседки супруга ФИО1 находится на работе, а сам ФИО1 не проживает по адресу с января 2022 года, не соответствует действительности, так как согласно материалам уголовного дела 5 мая 2022 года ФИО1 с защитником и дознавателем участвовал в проверке показаний на месте в данной квартире. Не приняты исчерпывающие меры для извещения подсудимого, судебный пристав не исполнил обязанности по обеспечению принудительного привода, не опросил супругу ФИО1, которая постоянно проживает в указанной квартире. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее мера пресечения ему не избиралась, но судом избрана самая суровая мера пресечения. Вопрос о применении меры пресечения не связанной с лишением свободы, судом не обсуждался ни в судебном заседании, ни в обжалуемом постановлении. Суд не отбирал обязательство о явке у ФИО1, не выяснял вопрос уведомлял ли ФИО1 дознавателя о перемене места жительства, в случае его изменения. Необходимо обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании путем розыска, а избрание меры пресечения преждевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу поступивших от государственного обвинителя ФИО5 указывается о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, в связи с чем содержится просьба оставить судебное решение без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кочубей А.Н. в защиту подсудимого ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Винокурова Н.Л. высказались о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы защитника по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое судебное решение в части избрания меры пресечения подсудимому этим требованиям не отвечает.

Вывод суда о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела.

Согласно отчета об отслеживании отправления судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 26 сентября 2022 года направленная ФИО1 письмом вручена адресату почтальоном 4 октября 2022 года (л. д. 191-192).

Из отчета об отслеживании отправления судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 8 ноября 2022 года направленная ФИО1 письмом вручена адресату почтальоном 14 ноября 2022 года (л. д. 197-198).

В соответствии с отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения о судебном заседании 8 ноября 2022 года извещение направлено на телефонный Номер изъят (л. д. 199).

Однако ФИО1 давалась расписка, подтверждающая факт согласия на получение СМС-извещений на телефонный Номер изъят (л. д. 182). Сведений об СМС-извещении ФИО1 по данному номеру телефона материалы не содержат.

Иных сведений об извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания 26 сентября, а также 8 и 9 ноября 2022 года в деле не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что подсудимый ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства не является и скрылся, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом.

Также обоснованно указывается в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не установил продолжительность периода содержания под стражей.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 20 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» независимо от стадии на которой принимается соответствующее решение судом должно быть определено на какой срок принято решение о заключении под стражу обвиняемого.

Указание судом на то, что подсудимый должен содержаться в следственном изоляторе до рассмотрения уголовного дела по существу, фактически свидетельствует о бессрочном характере ограничения права на свободу гражданина, что недопустимо, поскольку не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено государственным обвинителем 9 ноября 2022 года в подготовительной части судебного заседания.

Вместе с тем, позиция защитника по данному ходатайству в протоколе не отражена, в нем не содержится сведений об обсуждении ходатайства со сторонами, каком-либо выступлении, возражении защитника после слов государственного обвинителя, что свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого судом первой инстанции, удалившимся в совещательную комнату непосредственно после выступления государственного обвинителя. Данных об исследовании материалов дела, относящихся к вопросу о мере пресечения, сведений о личности подсудимого, в протоколе судебного заседания также не имеется.

Помимо этого, при принятии решения судом надлежащим образом не учтены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 296-О – не допускается заключение под стражу без установленных законом оснований, в том числе в случаях, если лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Аналогичная правовая позиция о невозможности обвиняемого (подсудимого) подвергаться ограничениям, которые в своей совокупности сопоставимы по степени тяжести с уголовным наказанием, а тем более превышают его, выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 марта 2018 года № 12-П.

Таким образом, согласно общеобязательному конституционно-правовому смыслу положений уголовно-процессуального закона выявленному Конституционным Судом РФ применение меры пресечения должно соответствовать ее целям, а значит, по общему правилу, должно соотноситься с возможностью назначения лицу уголовного наказания в виде лишения свободы.

Требования ст. 56 УК РФ фактически предусматривают обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы. В частности, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона (ст. 108 УПК РФ) об отсутствии обязательного условия применения самой строгой меры пресечения – возможности лишения свободы за соответствующие преступления, с учетом требований уголовного закона (ст. 56 УК РФ) надлежащим образом судом первой инстанции не учтены, так как санкцией ст. 1581 УК РФ лишение свободы не предусмотрено как единственный вид наказания, и в обвинительном акте указано, что ФИО1 ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Несмотря на то, что с учетом стадии производства по уголовному делу не разрешались и не могли разрешаться вопросы, связанные с наказанием ФИО1, суд обязан был учитывать все имеющиеся в уголовном деле сведения с точки зрения обоснованности ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения являющейся самой строгой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В данном же случае, выводы суда сделаны без учета вышеизложенного при определении вида меры пресечения подлежащей избранию в отношении несудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести.

По указанным выше основаниям, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оно подлежит в этой части отмене.

Оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение в отмененной части, а также для принятия решения судом апелляционной инстанции об избрании меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку вопросы связанные с мерой пресечения суд в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно разрешать в любой момент судебного разбирательства при наличии к тому оснований, в том числе по ходатайствам сторон и по своей инициативе. Кроме того, до вынесения судом обжалуемого решения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу ни одна из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения, не применялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░