Решение по делу № 33-2764/2020 от 20.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2019-003295-58

дело №2-1554/2019                                                                         судья первой инстанции – Короткова Л.М.

дело №33-2764/2020                                      докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Дьяченко Г.В. и Дубовой В.Л. к Пурим Б.Н. об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения общедомовым имуществом и земельным участком МКД, третье лицо – Администрация г. Керчи Республики Крым,                                            по апелляционной жалобе Пурим Б.Н. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года,

    УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Г.В. и Дубовая В.Л. 22 июля 2019 года обратились в суд с данным иском и просили обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком и общедомовым имуществом – отмосткой многоквартирного <адрес> путём возложения на Пурим Б.Н. обязанности снести самовольную пристройку к его <адрес> восстановить проём в стене в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу /л.д. 3-4/

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что они являются сособственниками нежилого помещения №, расположенного в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, а Пурим Б.Н. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже этого же дома. Без получения соответствующих разрешений и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ответчик вырезал проем в несущей стене своей квартиры и пристроил к ней пристройку площадью приблизительно 20 кв.м. Указанная пристройка построена на отмостке жилого дома и ухудшает состояние его конструктивных элементов, а также занимает земельный участок, относящийся к придомовой территории, и не предоставленный ответчику в установленном порядке. Кроме того, указанная пристройка несёт угрозу жизни и здоровью жильцов дома, поскольку дом расположен на восточной гряде горы Митридат, постоянно подвергается тектоническому воздействию, в связи с чем любое вмешательство в его целостность ставит под угрозу жизнь жильцов дома и собственников помещений.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года данный иск удовлетворён /л.д. 115-120/.

Дьяченко Г.В. и Дубовой В.Л. устранены препятствия в осуществлении права пользования земельным участком по <адрес> путём возложения на Пурим Б.Н. обязанности снести пристроенную к его <адрес> пристройку размером 1,37 х 6,55 х 2,97 м. и восстановить проёмы в стене в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Пурим Б.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 126-134/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд необоснованно принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта не соответствуют действительности и носят предположительный характер. Суд не учёл отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что возведённая ответчиком пристройка нарушает права истцов, наносит вред многоквартирному дому, а её возведение привело к деформации и повреждениям в конструкциях или к нарушению целостности фундамента. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены условия сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик – Пурим Б.Н. и его представитель – адвокат Брусенцов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Истцы – Дьяченко Г.В. и Дубовая В.Л., их представитель – Дмитриева М.С., а также представитель третьего лица – Администрации г. Керчи, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истцов и их представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица о причинах своей неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя исковые требования Дьяченко Г.В. и Дубовой В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что пристройка к <адрес>, является самовольным строением и нарушает права истцов, поскольку возведена на общем земельном участке без получения соответствующих разрешений и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также с повреждением общих стен многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 2-3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Из приведённых выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путём предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

     В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям пункта 66 постановления Пленума №10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведён государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> общей площадью 2423+/-17 кв.м состоит на государственном кадастровом учёте, имеет кадастровый № и в силу указанных норм материального права находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы являются собственниками нежилого помещения № площадью 141,9 кв.м., расположенного в подвальном помещении <адрес>.

Ответчик Пурим Б.Н. является собственником <адрес> на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2001 года.

По данным технического паспорта БТИ указанная квартира имеет общую площадь 73,0 кв.м, жилую - 35,7 кв.м. При этом, в состав квартиры входит веранда площадью 11,4 кв.м.

Указанная веранда расположена в пристройке, которая по данным инвентарного дела БТИ на многоквартирный дом по <адрес>, существует с 2009 года и является самовольной постройкой.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», следует, что ответчик не допустил эксперта к осмотру помещения квартиры и пристроенного сооружения, поэтому экспертом произведены обмеры снаружи.

По результатам проведённых наружных измерений пристройка к <адрес> имеет следующие габаритные размеры по существующему цоколю и отмостке: 1,37 х 6,55 х 2,97 м, высота цоколя 0,54 м, общая высота пристройки по фасаду - 3,76 м, высота балконных блоков - 1,74 м.

Капитальная пристройка возведена самовольно, без разработки проекта, подготовленного специализированной проектной организацией и без соблюдения специальных, предписанных нормативами, мероприятий по обеспечению надёжности данного сооружения, возведённого в сейсмоопасной оползневой зоне, в связи с чем создаёт потенциальную угрозу жизни и безопасности других жильцов <адрес>.

Занятие ответчиком части земельного участка при возведении пристройки влечёт фактическое уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В то же время ответчиком разрешение на занятие части общего земельного участка по <адрес> получено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком придомовой территории, обязав ответчика снести самовольную пристройку и восстановить стену жилого дома.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.

Возведение ответчиком пристройки к квартире в многоквартирном доме является реконструкцией, а не перепланировкой квартиры, в связи с чем сохранение квартиры с учётом самовольно возведённой пристройки в порядке Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оценивая заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Пурим Б.Н. оспаривает результаты проведённой по делу судебной экспертизы. При этом, апеллянт полагает, что положенная в основу решения суда экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при её проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведённого по делу судебного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

Рецензия на судебную экспертизу, предоставленная ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку данная организация не обладает полномочиями по составлению рецензий на судебные экспертизы, в связи с чем рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлечённого к участию в деле и не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

При этом, доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

Пурим Б.Н. не допустил эксперта к осмотру помещения квартиры и пристроенного сооружения, документов, подтверждающих законность возведения пристройки, суду не представил, как и не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пурим Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи