Решение по делу № 33-5892/2018 от 04.10.2018

Судья Ларина Л.В. Дело №33-5892/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л., Сусловой Н.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по <Адрес обезличен>, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на лечение сына ФИО1, в размере 638 344,46 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10 000,00 рублей, всего: 648 344 (шестьсот сорок восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 46 копеек.

    Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 9 883 (девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на лечение сына ФИО1, в размере 367 162,00 рублей; расходов, связанных с его транспортировкой на лечение и сопровождение, в размере 166 612,00 рублей; расходов, связанных с нахождением в <Адрес обезличен> ФИО1, в размере 53 160,00 рублей; судебных расходов в сумме 5 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, указав в обоснование исковых требований, что <Дата обезличена> около 22.36 часов на перекрестке улиц Нефтяников - Транспортная <Адрес обезличен> ФИО3, управляя автомобилем марки ТАТРА-815, государственный регистрационный знак О 530 РВ 11, с полуприцепом, государственный регистрационный знак МК 6184 11, осуществляя маневр поворота с <Адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак К 809 АТ 11, под управлением ФИО1, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак К 809 АТ 11, ФИО11 погиб, а водитель ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения. В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела он, являясь отцом ФИО1, признан потерпевшим. Его сыну ФИО1 потребовалась экстренная медицинская помощь, которая была оказана ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в реанимационном отделении, а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в отделении травматологии. Ввиду получения в результате дорожно-транспортного происшествия серьезных травм головного мозга ФИО1 потребовалась помощь нейрохирурга, однако данный врач в штате ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» отсутствует, в связи с чем они выехали в Министерство здравоохранения РК в <Адрес обезличен> с целью решения вопроса о приезде врача-нейрохирурга в <Адрес обезличен> для осмотра ФИО1 После осмотра врачом был сделан вывод, что помочь ФИО1 в <Адрес обезличен> не смогут, поскольку отсутствует медицинский центр, занимающийся проблемами восстановления функций головного мозга. В связи с чем им было принято решение о транспортировке сына ФИО1 в РНХИ им. профессора ФИО12 <Адрес обезличен>. Для транспортировки ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту Усинск – Москва – Санкт-Петербург для ФИО1, ФИО13 (матери ФИО1) и сопровождающего врача из <Адрес обезличен> ФИО14, которого они вызвали в <Адрес обезличен> за свой счет. В РНХИ им. профессора ФИО12 <Адрес обезличен> сын проходил лечение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в реанимационном отделении. Ввиду того, что он не мог двигаться, говорить, не мог сам себя обслуживать, для него приобреталось специальное питание, подгузники, пеленки, средства личной гигиены (пена для ухода за лежачими больными, шапочки для мытья головы, аэрозоли для подсушивания пролежней, влажные салфетки, масло для массажа и многое другое). Для дальнейшей реабилитации ФИО1 <Дата обезличена> поступил в СПб ГБУЗ «Городская больница <Номер обезличен>» <Адрес обезличен>, где проводились мероприятия, направленные на восстановление его здоровья, так как он был лишен возможности двигаться, разговаривать, очень плохо слышал и видел, не мог сам за собой осуществлять уход.

Компенсацию морального вреда обосновал тем, что вся его семья очень переживала по поводу случившегося, состояние сына, в котором он находится, может продолжаться годы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно увеличивал размер исковых требований.

В последующем представитель истцов Горбунова В.Н. и Горбунова М.В. – адвокат Плотников Я.А., действующий на основании нотариально оформленных доверенностей (т. 1 л.д. 233-234), исковые требования уточнил и увеличил их размер, а именно просил взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Кофанова Ю.С., Ивлева Д.А., Семенихина А.И. в пользу Горбунова В.Н. расходы, понесенные им на лечение и реабилитацию сына Горбунова М.В. в размере 1 340 619,17 рублей, расходы на проезд Горбунова М.В. и сопровождающих лиц к месту его лечения и реабилитации в размере 206 780,70 рублей, расходы на проживание Горбунова М.В. и сопровождающих его лиц в размере 146 600,00 рублей, всего 1 693 999,87 рублей; судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, понесенные Горбуновым В.Н. на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и дополнений к нему; с ответчиков Кофанова Ю.С., Ивлева Д.А., Семенихина А.И. в пользу Горбунова М.В. - компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей.

    Представитель истцов – адвокат Плотников Я.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Кофанов Ю.С., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, а именно по месту его жительства и отбывания наказания в суд г. Оренбурга, в удовлетворении которого Усинским городским судом РК отказано. При этом в ходатайстве указал, что с иском Горбунова В.Н. не согласен, считает его не основанным на законе, несоразмерным и завышенным.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

    Привлеченный судом к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве соответчика владелец автомобиля марки ТАТРА-815, государственный регистрационный знак О 530 РВ 11, Ивлев Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя - адвоката Кочневой Н.А., действующей на основании нотариально оформленной доверенности.

    Представитель соответчика Ивлева Д.А. – адвокат Кочнева Н.А. исковые требования не признала.

    Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Семенихин А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

    Суд вынес приведенное выше решение, в мотивировочной части которого не указан размер общей суммы расходов, признанной судом подлежащей к возмещению, на лекарственные препараты, средства ухода и гигиены, изделия медицинского назначения, питание, медицинские услуги, в которых нуждался Горбунов М.В., приобретенных за счет собственных средств (л.д.12 абз.7), которая может быть исправлена в порядке ст.201 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

В связи с тем, что разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, судебная коллегия полагает настоящее гражданское дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в указанной части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе Горбунова В.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи