Решение по делу № 2-27/2020 от 15.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истцов Алексеичева А.В., Алексеичевой И.В., представителя истца Алексеичева А.В. адвоката Гохлернер Д.И., ответчика Лексина А.В., представителя ответчика Лексина А.В. адвоката Колова В.Г., помощника прокурора Журовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеичева А.В., Алексеичевой И.В. к Д, Лексиной О.Н., Лексину А о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги, на приобретение лекарств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеичев А.В., Алексеичева И.В. обратились с исковым заявлением в суд к Д, Лексиной О.Н., Лексину А.В. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что истцам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № на втором этаже дома № по <адрес>. Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение (квартира) № на третьем этаже дома. Обслуживающей организацией данного дома является Д. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва соединения шланга от общего стояка к сливному бачку в <адрес> была пролита нижерасположенная квартира истцов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт осмотра помещения. В результате пролива были существенно повреждены мебель, обои, линолеум и другое имущество в квартире №. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным Л, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества составили 352 317 руб. Истцы понесли расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб. Между собственниками помещений многоквартирного дома и Д заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на Д возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответственность за содержание в надлежащем состоянии инженерных систем и недопущению аварийной ситуации возлагается на собственников помещения Лексину О.Н. и Лексина А.В. и управляющую организацию - Д. В результате пролива квартира и вещи истцов получили серьёзные повреждения. Истцы вынуждены жить в фактически разрушенной квартире, дышать плесенью. От этого они испытывают серьезные нравственные и физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ из-за ситуации с проливом квартиры истец Алексеичева И.В. была вынуждена обращаться к врачу-неврологу. Расходы на консультацию врача составили 1 300 руб. Стоимость лекарства - 1 272 руб. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. Ответчик Д претензию оставило без удовлетворения. Ответчик Лексин А.В. частично признал исковые требования, однако готов был возместить их в сумме 124 000 руб., что явно несоразмерно причиненному ущербу.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков Лексиной О.Н., Лексина А.В., Д солидарно в пользу Алексеичевой И.В., Алексеичева А.В. в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 305 367 руб., утрату товарной стоимости имущества в квартире в размере 46 950 руб., судебные расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на медицинские услуги в размере 1 300 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 1 272 руб., штраф в пользу потребителей 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истцы Алексеичев А.В., Алексеичева И.В. уменьшили размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 110 725 руб., в части утраты товарной стоимости имущества до 36 687 руб. С учетом уменьшения размера требований иск поддержали.

Представитель истца Алексеичева А.В. по доверенности - Гохлернер Д.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Лексин А.В., его представитель Колов В.Г., действующий по доверенности, исковые требования признали частично, согласившись с наличием вины в проливе жилого помещения истцов и с размером ущерба, определенным по результатам судебное экспертизы.

Ответчик Лексина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Д явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Журовой Н.Д., полагавшей необходимым отказать истцам в удовлетворении иска в части возмещения вреда здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истцам Алексеичеву А.В., Алексеичевой И.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная на втором этаже дома № по <адрес>.

Лексиной О.Н и Лексину А.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира № в этом же доме, расположенная на третьем этаже над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истцов, в результате которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

По факту пролива ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры № комиссией в составе представителя Д, подрядной организации и собственника квартиры Алексеичевой И.В. По результатам осмотра квартиры составлен акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, в качестве причины пролития указано на повреждение шланга от смывного бочка в квартире № (т.1 л.д. 36-37).

Ответчик Лексин А.В. в судебном заседании не оспаривал, что повреждение шланга, приведшее к пролитию нижерасположенной квартиры, находится после первого запорно-регулировочного крана на стояке холодного водоснабжения, следовательно, ответственными за причинение ущерба являются именно собственники <адрес>, а не домоуправляющая компания.

Для выполнения оценки причиненного ущерба, истец Алексеичев А.В. обратился в Л, оплатив за услуги по независимой оценке 7 000 рублей. Согласно отчета об оценке №, выполненного Л, рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 352 317 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом П Телегиной О.М., величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры № дома № по <адрес>, необходимый для устранения последствий ее пролива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 725 руб. Заявленные изделия (отчет об оценке №) имеют повреждения, соответствующие указанным обстоятельствам пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением люстры и полотенцесушителя - повреждения не предъявлены/устранены). Стоимость поврежденных в результате пролива изделий с учетом их износа на дату повреждения до пролива, остаточная стоимость изделий, поврежденных в результате пролива, если они пригодны для использования по назначению, а также степень снижения качества в стоимости (ущерб) изделий в результате пролива приведены в таблице № заключения и составляют: шкаф в комнате № стоимостью 7 250 руб. остаточной стоимости не имеет, шкаф в комнате № стоимостью 10 420 руб. остаточной стоимости не имеет, торшер стоимостью 1 169 руб. утратил свою стоимость в результате пролива на 80%, то есть имеет остаточную стоимость 234 руб., люстра стоимостью 4 700 руб., остаточной стоимости не имеет, кухонный гарнитур стоимостью 8 750 руб., остаточной стоимости не имеет, стоимость покраски трубы полотенцесушителя составила 124 руб., шкафчик в ванной стоимостью 2 150 руб., остаточной стоимости не имеет, раковина с тумбой стоимостью 2 248 руб., остаточной стоимости не имеет.

Таким образом, ущерб в результате порчи имущества составил: 7 250 + 10 420 + 1 169 - 234 + 4 700 + 8 750 + 124+ 2 150 + 2 248 = 36 577 руб.

Общий ущерб, с учетом повреждений отделки, составит 110 725 + 36 577 = 147 302 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта П у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на результатах натурного осмотра, изучении материалов дела, поддержаны экспертом в ходе слушания дела в суде.

Материалами дела достоверно подтверждено, что вред имуществу истца причинен именно в результате ненадлежащих действий ответчиков Лексиной О.Н., Лексина А.В. по содержанию внутриквартирной сети водоснабжения, поскольку причиной пролива стал разрыв шланга сливного бочка после запорного устройства. Сведений о нарушении обязательств домоуправляющей компанией у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ответчикам как к собственникам квартиры, из которой произошло пролитие, и взыскании с них солидарно материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 147 302 руб. При этом оснований для возложения ответственности на Д не имеется.

Требования о компенсации расходов на медицинские услуги, приобретение лекарств, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием достоверных доказательств причинения вреда здоровью по вине ответчиков, при этом компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ допускается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Д не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за нарушение порядка добровольного удовлетворения таких требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о возмещении ущерба удовлетворены судом на 99,9% от заявленного размера (147 302 / 147 412 * 100% = 99,9%), то есть от 7 000 руб. ответчики обязаны возместить 6 993 руб. (7 000 * 0,999).

По тем же правилам ответчики обязаны возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 146 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеичева А.В., Алексеичевой И.В. к Лексиной О.Н., Лексину А о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги, на приобретение лекарств, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Лексиной О.Н., Лексина А солидарно в пользу Алексеичева А.В., Алексеичевой И.В. в равных долях причиненный проливом квартиры ущерб в размере 147 302 руб., судебные расходы на оценку 6 993 руб., на оплату госпошлины 4 146 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Алексеичева А.В., Алексеичевой И.В. к Лексиной О.Н., Лексину А о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги, на приобретение лекарств, штрафа отказать.

В удовлетворении требований Алексеичева А.В., Алексеичевой И.В. к Д о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги, на приобретение лекарств, штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.