Решение по делу № 33-17016/2015 от 15.10.2015

Судья Бесова Е.В. Дело № 33-17016/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания ( / / ) рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Максимовских А.И. о взыскании сумы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Максимовских А.И.. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика Петровской И.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Максимовских А.И. о взыскании сумы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «СОГАЗ» и индивидуальным предпринимателем Максимовских А.И. заключен договор страхования ( / / ) мт 0144/1 от ( / / ) и ( / / ) мт 0481 от ( / / ). Решением арбитражного суда ( / / ) по делу А60-32388/2014 удовлетворены исковые требования ИП Максимовских А.И. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме ( / / ) руб., государственной пошлины и процентов. Во исполнение указанного решения истцу выдан исполнительный лист АС ( / / ) от ( / / ), который ( / / ) предъявлен взыскателем в ОАО «Сбербанк». Требование исполнительного документа исполнено в полном объеме. ( / / ) списано со счета ОАО «СОГАЗ» в ОАО «Сбербанк» ( / / ) руб. 24 коп., в том числе страховое возмещение в размере ( / / ) руб., проценты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. При этом до предъявления в банк и исполнения требований исполнительного листа, ОАО «СОГАЗ» уже перечислило в счет страхового возмещения сумму ( / / ) руб. на счет физического лица Максимовских А.И. в филиал ОАО «УРАЛСИБ» г. Екатеринбурга согласно заявлению страхователя. Платежным поручением ( / / ) от ( / / ) на счет, указанный страхователем (ИП Максимовских А.И.), перечислена сумма ( / / ) ( / / ) руб. Платежным поручением ( / / ) от ( / / ) на счет, указанный Страхователем (ИП Максимовских А.И.) перечислена сумма ( / / ) руб., страховой акт ( / / ) МТ 0481D( / / ). Максимовских А.И. было известно о факте перечисления на его личный счет суммы ( / / ) руб. на дату предъявления им в банк исполнительного листа на полную сумму. Также Максимовских А.И. было известно, что спорные договоры страхования были заключены с ИП Максимовских, никаких договоров и неисполненных обязательств перед физическим лицом Максимовских А.И. ОАО «СОГАЗ» не имело. Следовательно, сумма в размере ( / / ) руб., пересиленная на счет Максимовских А.И. платежным поручением ( / / ) от ( / / ) и платежным поручением ( / / ) от ( / / ), является его неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с Максимовских А.И. сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб.

В суд от ответчика Максимовских А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении производства по делу по иску ОАО «СОГАЗ» к ИП Максимовских А.И. о взыскании денежной суммы, поскольку 18.06.2015 арбитражным судом Свердловской области был принят к производству аналогичный иск ОАО «СОГАЗ» к Максимовских А.И., заявленный на сумму ( / / ) руб. по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца Петровская И.В. поддержала исковые требования, пояснила, что в мае 2015 года изменилась организационно-правовая форма на АО «СОГАЗ», возражала против заявленного ходатайства ответчика Максимовских А.И. о прекращении производства по делу.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2015 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. С Максимовских А.И. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» взысканы денежные средства в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права в связи с не извещением о дате судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петровская И.В. возражала относительно доводов и требований жалобы ответчика.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы 16.10.2015 в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 дело назначено к слушанию на 17.08.2015. Согласно уведомлению о вручении, судебную повестку о дате и времени слушания дела на 17.08.2015 ответчик получил 30.07.2015, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

24.07.2015 от Максимовских А.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и рассмотрении ходатайства в свое отсутствие.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ходатайство не содержало просьбы о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика, являются несостоятельными, поскольку ответчику была предоставлена возможность присутствовать на заседании суда первой инстанции. Неявка ответчика в судебное заседание была результатом его собственного усмотрения, а потому не свидетельствует о нарушении судом его процессуального права на участие в судебном заседании.

Таким образом, оснований для безусловной отмены решения суда в связи с якобы имевшим место не извещением ответчика, судебная коллегия не находит.

Иных доводов и требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимовских А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.И. Ковалева
Судьи:	Е.Г. Седых
	С.Б. Морозова