Решение от 26.06.2014 по делу № 2-3307/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-3307.

Изготовлено 11 июля 2014 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.А. к Волкову А.П., военному комиссариату Мурманской области, отделу военного комиссариата Мурманской области по Ковдорскому району о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Зверев В.А. обратился в суд с иском к Волкову А.П., Военному комиссариату <адрес>, отделу военного комиссариата <адрес> о защите чести и достоинства в связи с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, содержащихся в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, - просил признать не соответствующими действительности и порочащими его сведения, изложенные в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «<данные изъяты>». Признать документ - Представление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Опровергнуть указанные несоответствующие действительности, порочащие его сведения следующим способом, - обязать отдел военного комиссариата <адрес> и Военный комиссариат <адрес> исключить (отозвать) из его личных дел <данные изъяты> (1-ый и 2-ой экземпляры) Представление от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить его путем сожжения, составить акт об уничтожении и выслать акт ему (Звереву В.А.). Взыскать с Военного комиссариата <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с гражданина Волкова А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просил возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы по проезду к месту проведения судебного заседания и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зверев В.А. иск поддержал. Суду пояснил, что указание в Представлении на то, что он принудил руководителя коммерческого предприятия ФИО1 к даче денег в сумме <данные изъяты>, якобы для обеспечения служебной деятельности военкомата, с очевидностью свидетельствует о том, что он принудил <данные изъяты> к даче взятки, однако, постановлением прокурора Мурманского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Несоответствующие действительности сведения о том, что он не выполнил приказы об убытии на медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ характеризуют его как неисполнительного, а, следовательно, порочат его. В указанные даты он не прибыл на медицинское обследование по объективным причинам (отдаленность медицинского учреждения, недостаточность времени на сборы, необходимость осуществления служебных обязанностей), о чем ответчику было известно.

Распространенные ответчиками сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на службе без уважительных причин, не соответствуют действительности, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ выходной день (суббота), а, согласно представленному в материалах дела сообщению военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказы Ковдорского РВК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны полковником Зверевым В.А., то есть в указанные дни он исполнял свои должностные обязанности, находясь на службе. Между тем, распространенные ответчиками сведения характеризуют его как прогульщика, то есть, являются порочащими.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков военного комиссариата <адрес> и отдела военного комиссариата <адрес> возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на получение истцом взятки. То обстоятельство, что Зверев В.А., пользуясь своим служебным положением, побудил предпринимателя ФИО1 к даче денег, подтверждается судебными актами, решением товарищеского суда чести старших офицеров районный (городских) военных комиссариатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением прокуратуры, а также признавалось самим Зверевым В.А. Достоверность сведений о том, что истец не исполнил приказ о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается его собственной объяснительной, в которой он подтверждает факт убытия на мед.обследование только ДД.ММ.ГГГГ, фактом привлечения к дисциплинарной ответственности, а также судебным актом. Заявляя свое несогласие с указанием в Представлении на совершенные им прогулы, Зверев В.А. ссылается на ответ военного комиссара <адрес>, в котором говорится, что приказы военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны подполковником Зверевым. Однако, факт наличия подписи Зверева В.А. на приказах в указанные дни, сам по себе, не может являться подтверждением нахождения Зверева на службе, так как приказы могли быть подписаны и в другой день. Иных доказательств того, что истец находился в указанный период на службе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Зверев В.А. не предоставил.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Волков А.П. в судебном заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что подписанное им Представление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца было основано на решении суда чести старших офицеров районный (городских) военных комиссариатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении Зверва В.А. уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ (получение взятки) и прекращенного, в том числе, с учетом искреннего раскаяния Зверева В.А. Предписание было подписано им в силу возложенных на него полномочий, носило исключительно служебный характер и содержит указанные в решении суда чести старших офицеров обстоятельства, признанные недопустимыми для офицера, позорящими честь офицера. Данное решение истец не обжаловал. Увольнение Зверева В.А. произведено по ходатайству товарищеского суда за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего. Представление было основано не на личных неприязненных отношениях и не на личных чувствах, а на указанном решении, не содержало недостоверной информации, не преследовало цели распространения ложной и позорящей информации об истце, в связи с чем, полагает себя не надлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отклоняет иск по следующим основаниям.

Как установлено судом, в Представлении на увольнение Зверева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном военным комиссаром <адрес> Волковым А.П., изложены следующие сведения: «<данные изъяты>».

Истец полагает указанные сведения недостоверными и порочащими его честь и достоинство, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что оспариваемые им сведения, изложенные в Представлении о его досрочном увольнении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, характеризуют его как «взяточника», «неответственного, неисполнительного работника», «прогульщика», что не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, просит опровергнуть указанные сведения и возложить на ответчиков обязанность компенсировать причиненный ему в связи с этим моральный вред.

Как указано ответчиком, на момент увольнения Зверева В.А. с военной службы действовал приказ Министерства обороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 1 Правил, утвержденных данным приказом МО СССР, предусмотрено, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, на специальном бланке оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным командиром (начальником) и направляется по команде до командира (начальника), правомочного принимать окончательное решение по данному вопросу.

В представлении к увольнению в разделе II «Основания к представлению» указываются особые мотивы и основания увольнения, характеризующие данные обстоятельства, подтверждающие необходимость увольнения по соответствующим основаниям (п.3 Правил).

Ведение личных дел офицеров определяется требованиями приказа Министерства обороны СССР № от 1982 г. (ст. 15,19 и приложение № Правил составления и ведения личных дел), согласно которым, личное дело состоит из послужного списка, автобиографии, фотографической карточки, аттестационных и дополнительных материалов (п. 3 Правил); в личном деле в разделе «Послужной список, автобиографии и аттестационные материалы» подшиваются копии представлений к увольнению военнослужащих с военной службы п. 7 Правил.

Таким образом, военным комиссаром <адрес> в порядке исполнения требований вышеназванных нормативно-правовых актов было составлено Представление к увольнению Зверева В.А. с военной службы по соответствующим обстоятельствам, с указанием характеризующих данных и обстоятельств, подтверждающих необходимость увольнения истца за совершение конкретных проступков, а его копии подшиты в 1-й и 2-й экземпляры личного дела Зверева В.А.

Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (п. п. 7, 11 указанного Постановления).

Оспариваемые истцом сведения – это конкретные данные, характеризующие обстоятельства, явившиеся основанием к увольнению Зверева В.А. и подтверждающие необходимость этого, а потому, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения судом в рамках заявленного иска о защите чести и достоинства. Как указано выше, данные обстоятельства были изложены в Представлении в качестве оснований к увольнению истца, соответственно, подлежали поверке при оспаривании в судебном порядке законности увольнения. Правом на такое оспаривание истец воспользовался, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Зверева В.А. к Военному комиссариату <адрес>, командующему войсками Ленинградского военного округа о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, возмещении морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Зверева В.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из материалов дела, Зверев В.А. был представлен к увольнению с военной службы по п/п <данные изъяты> Закона РФ «О воинской обязанности и военной службы» от 11.02.1993 г. № 4455-1, - за <данные изъяты>

Причиной представления Зверева В.А. к увольнению с военной службы явился совершенный им проступок, заключавшийся, как указанно в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что <данные изъяты>, в связи с чем органы прокуратуры усмотрели в действиях истца признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данный факт истцом не оспаривался. То обстоятельство, что в отношении Зверева уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, допущенное им злоупотребление служебным положением, правильно расценено как совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, учитывая занимаемую Зверевым должность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установленный в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ факт злоупотребления <данные изъяты> подтвердила и оставила данное решение без изменения, а кассационную жалобу Зверева В.А. без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержащееся в исковом заявлении утверждение Зверева В.А. о том, что военный комиссар <адрес> указанными в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ фактами распространил в отношении него не соответствующие действительности, порочащие сведения, указывающие на вымогательство и получение взятки от гражданина ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указание на получение истцом взятки в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Сведения о получении Зверевым В.А. денежных средств также подтверждаются сообщением из военной прокуратуры Кандалакшского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. №, Решением товарищеского суда чести старших офицеров районных (городских) военных комиссариатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Зверев В.А. полностью признает свою вину в совершении данного проступка.

Как утверждает Зверев В.А., в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, не соответствующие действительности о факте невыполнения им отданного лично военным комиссаром <адрес> приказа об убытии на обследование ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, фактически Зверев В.А. на медицинское освидетельствование убыл только ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сам указывает в своей объяснительной на имя военного комиссара <адрес> А.П.Волкова от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

За невыполнение приказаний и распоряжений военного комиссара МО об убытии на медосвидетельствование Зверев В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в служебную карточку Зверева В.А. были внесены соответствующие записи.

Кроме того, вопрос о несвоевременном исполнении Зверевым В.А. приказаний и распоряжений военного комиссара МО об убытии на медосвидетельствование был рассмотрен Мурманским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по иску Зверева В.А. к военному комиссару МО Волкову А.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях Звереву В.А. отказано.

В Представлении к увольнению Зверева В.А. сказано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин.

Заявляя свое несогласие с указанным фактом, Зверев В.А. ссылается на ответ военного комиссара <адрес>, в котором говорится, что приказы военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны подполковником Зверевым В.А., что, по мнению истца, подтверждает его нахождение на службе в указанные дни.

Однако, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что наличие подписи Зверева В.А. на приказах в указанные дни, само по себе, безусловно не подтверждает нахождение истца на службе, так как приказы могли быть подписаны и в другой день. Иных доказательств того, что истец находился в указанный период на службе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Зверев В.А. не предоставил.

Вместе с тем, как указывалось выше, данные факты могли быть оспорены истцом и проверены судом в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░______________