Решение по делу № 2-427/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя истца Латыпова Р.Ф. – Ярбулова Р.Г. (доверенность 02 АА 433574 от 31.05.2018 сроком на один год),

представителя ответчика Сагадатова С.Ю. – адвоката Гиззатова Д.З. (удостоверение 2012 и ордер серии 017 №038084 от 13.06.2018),

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова ФИО10 к Сагадатову ФИО11 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Латыпов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на 121 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сагадатов С.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> нарушил п.11.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при видимости дороги мерее 100 метров, ответственность за которое, предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Сагадатова С.Ю. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018г. В результате указанного события автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получила механические повреждения.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля <данные изъяты> составляет 245100, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 64100 рублей, общая стоимость к возмещению составляет 309200 рублей.

    За услуги независимого эксперта оплачено 5000 рублей, для вызова виновника ДТП на осмотр транспортного средства направлена телеграмма на сумму 285,90 рублей.

    10.04.2018г. истцом ответчику направлена письменная претензия по возмещению ущерба. Претензия ответчиком получена 16.04.2018г., однако требования истца до сего времени оставлена без удовлетворения. За отправку претензионного письма оплачены услуги почтовой связи в сумме 116 рублей.

    Истец уточнил исковый требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта 271 300 рублей, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля 46 144 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, возмещение расходов по отправке телеграммы 285,90 рублей, возмещение расходов по отправке претензионного письма 116 рублей, возмещение расходов на получение доверенности 1 300 рублей, возврат государственной пошлины 6 346,02 рублей.

В судебное заседание истец Латыпов Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца Латыпова Р.Ф. Ярбуллов Р.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, показав, что вина Сагадатова С.Ю. в произошедшем ДТП помимо материала об административном правонарушении, полностью подтверждена автотехнической экспертизой, проведенной экспертом Безбородовым М.В., которая была проведена по инициативе Сагадатова С.Ю. и его представителя. Экспертом достоверно определен причиненный ущерб Латыпову Р.Ф. в соответствии с действующими нормами и методиками проведение оценки. Кузовной ремонт деталей автомобиля невозможен без снятия и установки каких либо частей, в данном случае обшивки крыши, заднего стекла и т.д.

Ответчик Сагадатов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика Сагадатова С.Ю. адвокат Гиззатов Д.З. в судебном заседании иск не признал, показав, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина как Сагадатова С.Ю. так и Латыпова Р.Ф., Латыпов Р.Ф, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, просил установить степень вины каждого водителя. Пояснил, что заключение эксперта выполненное Безбородовым М.В. не может быть доказательством величины причиненного ущерба, считает необоснованно включены такие позиции как: снятие, установка аккумуляторной батарее, покупка комплекта заднего стекла, уплотнителя стекла, снятие установка заднего стекла, обшивки крыши, снятие установка троса ручного тормоза, замены задней панели пола слева, снятие установка обшивки крыши, заднего сиденья, обшивки багажника и т.д.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, участие представителей, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе судебного заседания, что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на 121 километре автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и <данные изъяты> по управлением Сагадатова С.Ю., принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП признан Сагадатов С.Ю., который постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ № привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Сагадатова С.Ю. не была застрахована по полису обязательного страхования, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора ОГИДББ ОМВД России по Белорецкому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получила механические повреждения, описанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами.

Согласно заключению экспертизы ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Toyota Corola госномер С356АА102 составляет 245100, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 64100 рублей, общая стоимость к возмещению составляет 309200 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом определением суда от 04.07.2018г. была назначена судебная транспортно – трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 20.08.2018г. экспертом Безбородовым М.В. сделаны следующие выводы: 1. Средняя скорость автомобиля Тойота <данные изъяты> на участке пути перед столкновением составила около 68 км/час.

2. Водитель автомобиля <данные изъяты> Латыпов Р.Ф. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Солярис путем применения экстренного торможения.

У водителя автомобиля <данные изъяты> Сагадатова С.Ю. отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота Королла путем применения экстренного торможения.

3. В следуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Латыпов Р.Ф. должен был руководствоваться следующим пунктом Правил дорожного движения:

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

4. На протяжении пути около 500 метров, до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, двигался в своей полосе проезжей части, маневров не совершал.

5. Маневры, которые совершал водитель автомобиля <данные изъяты>, Латыпов Р.Ф. до развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от 26.01.2018 года.

6. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учётом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С356АА 102 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2018 г., по состоянию на 26 января 2018г. составляет 271300, 00 рублей.

7. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С356АА 102, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет 46144,00 рублей.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера такового данное заключение эксперта №1435 от 20.08.2018 года, выполненного экспертом Безбородовым М.В., по убеждению суда именно данный вид заключения более объективен, выполнен экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Что дает все основания полагать о его компетентности, достоверной сумме причиненного ущерба. Доказательств того, что произведенная калькуляция не соответствует предъявляемым требованиям, суду не представлено. По убеждению суда доводы адвоката Гиззатова Д.З. в том, что экспертом Безбородовым М.В. не обосновано включены в стоимость восстановительного ремонта отдельные виды работ и замена запчастей, суд находит не обоснованными, так как заменяемые запчасти согласуются с отчетом выполненным ООО «Альтернатива», снятие установка отдельных деталей автомобиля, исходя из вида выполняемых работ, необходима для кузовного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Гиззатова Д.З. в том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Сагадатова С.Ю. и Латыпова Р.Ф. Согласно заключения эксперта Безбородова М.В., Латыпов М.В. двигался со скоростью 68 км/ч, на участке дороги не имеющей ограничения скоростного режима, то есть при разрешенной скорости движения 90 км/ч. Указанное свидетельствует, что Латыпов Р.Ф. руководствовался п.10.1 КоАП РФ, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом Латыпов Р.Ф. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Солярис путем применения экстренного торможения. Маневры, которые совершал водитель автомобиля Тойота Королла, до развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от 26.01.2018 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлена договор на оказание услуг от 06.02.2018 года и квитанция от 29.08.2018г. на получение данной суммы в счет юридических услуг.

Исходя из сложности дела, выполненного объема работ, количества судебных заседаний, суд оценивает услуги представителя в размере 6 000 рублей.

Расходы истца на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документами и относятся к делу (в доверенности содержится конкретное указание на данное ДТП).

Основанием для обращения истца в суд послужило экспертное заключение, за проведение которого истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы 285,90 рублей, претензионного письма 116,00 рублей и по оплате госпошлины в сумме 6 346,02 рубля. Указанные расходы подтверждены платежными документами.

ИП Безбородовым М.В. представлено суду ходатайство о взыскании издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы с Сагадатова С.Ю. в размере 15 000 рублей.

За проведение судебной автотехнической экспертизы № от 20.08.2018 года, выполненного экспертом ИП Безбородовым М.В. с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ИП Безбородов М.В. 15000,00 рублей, так как Сагадатовым С.Ю. и его представителем не представлено суду документов, подтверждающих оплату экспертизы, возложенной на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 300,00 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 144,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285,90 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 346,02 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░