Решение по делу № 33-2315/2024 от 01.02.2024

    дело 33-2315/2024                            судья Новикова О.Б.

УИД 34RS0008-01-2023-004461-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 февраля 2024 года             Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград к ООО «УК «ЦентрВолга» о понуждении к выполнению предписания и проведению ремонтных работ,

по апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрВолга»,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград к ООО «УК «ЦентрВолга» о понуждении к выполнению предписания и проведению ремонтных работ удовлетворен.

Возложена обязанность на ООО «УК «ЦентрВолга» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р-1 в отношении многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома: привести в надлежащее техническое состояние балконные плиты и цоколь многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Минасян фио2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Менькова фио1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Центрального района г. Волгограда, действуя в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦентрВолга» о понуждении к выполнению предписания.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка исполнения ООО «УК «ЦентрВолга» жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «УК «ЦентрВолга» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда установлено, что техническое состояние балконных плит и цоколя дома ненадлежащее, имеется выкрошивание бетона, участки оголения арматуры и ее коррозии, по всему периметру дома повреждения отделочного слоя и трещины цокольной части. Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил обязать ООО «УК «ЦентрВолга» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р-1 в отношении многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома: привести в надлежащее техническое состояние балконные плиты, устранить повреждения (трещины) цоколя (отмостки), повреждения отделочного слоя по периметру дома.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрВолга» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что неразумность срока исполнения предписания, ввиду наступления осенне-зимнего периода, выполнение работ в который невозможно, ввиду неблагоприятных погодных условий. Выражает несогласие с актом осмотра и фотоматериалами, представленными прокурором Центрального района г. Волгограда.

Третьи лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1).

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка исполнения ООО «УК «ЦентрВолга» жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «ЦентрВолга» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда установлено, что техническое состояние балконных плит и цоколя дома ненадлежащее, имеется выкрошивание бетона, участки оголения арматуры и ее коррозии, по всему периметру дома повреждения отделочного слоя и трещины цокольной части.

В связи с установлением ненадлежащего состояния цокольной части и балконных плит многоквартирного <адрес>, ответчику выдано предписание № <...>-р-1 об устранении нарушений, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда о приведении в надлежащее техническое состояние балконных плит и цоколя.

Вместе с тем, в соответствии с актом осмотра многоквартирного дома, проведенной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние балконных плит и цоколя дома ненадлежащее, имеется выкрошивание бетона, участки оголения арматуры и ее коррозии, по всему периметру дома повреждения отделочного слоя и трещины цокольной части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу, что неисполнение предписания ответчиком создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право собственности на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования удовлетворил, установив срок исполнения предписания в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая иск по существу, суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности срока исполнения предписания отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда в установленный срок, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что затягивание процесса исполнения предписания и устранения нарушений, могут привести к неблагоприятным последствиям, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что в свою очередь является недопустимым.

Несогласие апеллянта с актом осмотра многоквартирного дома и фотоматериалами, являющимися приложением к акту не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, представленные стороной истца доказательства, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние многоквартирного дома, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи, с чем оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

    решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЦентрВолга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи