Решение от 19.09.2016 по делу № 2-2834/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2834/16

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Мыльцевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забарина СА к Головенко ДС, Калачевой ЛА, Ладыгину АА, Воробьевой (Дольниковой) ИВ, третье лицо: Управление Росреестра пo РО, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о выделе доли в натуре,            

У С Т А Н О В И Л:

Истец Забарин С. А. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что Забарин С.А., является собственником 4/13 доли в праве общей долевой собственности на домовладение: Жилой дом лит Б, общ.пл. 63,6 кв.м., в том числе жилой пл. 40,7 кв.м., Жилой дом лит Л, общ.пл 83,3 кв.м., в том числе жилой 61,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>. Ответчики являются сособственниками в праве на домовладение следующим образом: ФИО4-3/13 доли, ФИО5-3/13 доли, Воробьёва ИВ-3/13 доли. На протяжении многих лет между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. Забарин С. А. пользуется и постоянно проживает в Жилом доме лит Б, общ.пл. 63,6 кв.м., в том числе жилой пл. 40,7 кв.м. Ответчики проживают в Жилом доме лит Л, общ.пл 83,3 кв.м., в том числе жилой 61,3 кв.м. Истец самостоятельно несет бремя расходов на содержание жилого дома лит. Б и оплату коммунальных услуг. Поскольку ответчики не согласны по соглашению произвести выдел его доли в домовладении, то Забарин С. А. вынужден обратиться и настоящим иском в суд. Для определения возможности выдела его доли из общего имущества истец обратился к специалисту. Специалист разработал вариант раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком, а также с учетом идеальных долей собственников (Заключение о результатах исследования № от 29.02.2016г.).

На основании изложенного просит суд произвести раздел, домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в соответствии с разработанным вариантом раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком, а также с учетом идеальных долей собственников, отраженным в Заключении о результатах исследования № от 29.02.2016г..и прекратить право общей долевой собственности.

Впоследствии Забарин С. А. уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства жилых домов и строений, а так же земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на два самостоятельных, с прекращением права общей долевой собственности, с учетом Заключения о результатах исследования № от 29.02.2016 г. и Заключения о результатах исследования № от 16.05.2016 г., выделить в собственность Забарину СА жилой дом литер «Б», площадью 63.6 кв.м., в т.ч. жилой - 40.7 кв.м., погреб литер «п/Б». пристройку литер «б1», ступени литер «62», сарай литер «С», площадью 27,9 кв.м., навес литер «Т». мощение №№ 10,19.22.23,24. ворота №12, ворота №35, забор №34. колонку №20, расположенные по адресу : г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с долей в праве собственности 1 (целая), выделить в собственность Забарину СА земельный участок № 2, площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в границах: от нижнего правого угла земельного участка по правой меже - 10.41 м. далее под прямым углом, в створе наружной грани литера «Т» - 0,42 м, 4,29 м, 2,97 м. 9,83 м. далее по границе с участком №Д - 1,07 м. 4,44 м, 0,86 м, 4,38 м, далее по тыльной меже с соседним земельным участком - 2.79 м, далее по левой меже 5,36 м, 15,80 м, далее по фасадной меже с <адрес> - 18.43 м., выделить в общую долевую собственность Дольниковой ИВ, Головенко ДС, ФИО5 жилой дом литер «Л», общей площадью 83.3 кв.м., в т.ч. жилой- 61.3 кв.м., ступени литер «л3» и литер «лб», веранду литер «л2». крыльцо литер «л7», мощение №№18.21. ворота №37, забор №№. 17.25.30.31.33,36.38.36. колонку №32, сливную яму №40, расположенные но адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в следующих долях в праве общей долевой собственности на указанное имущество: Дольникова ИВ - 1/3 доля, Головенко ДС - 1/3 доля, ФИО5 1/3 доля, выделить в общее пользование Дольниковой ИВ. Головенко ДС, ФИО5 земельный участок №, площадью 516.0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. в границах: от нижнего левого угла земельного участка, по правой меже - 2,04 м, 20,98 м, 3,69 м. 14.36 м, далее под прямым углом, в створе наружной грани литера «Т» - 0,42 м, 4,29 м, 2,97 м, 9,83 м. далее по границе е участком № 2    1,07 м, 4,44 м, 0,86 м, 4,38 м, далее по тыльной меже с соседним земельных участком - 7.31 м. далее по правой меже - 27.87 м. 2.22 м. далее по фасадной меже с <адрес>, 29 м, в следующих долях на указанное имущество: Дольникова ИВ - 1/3 доля, Головенко ДС - 1/3 доля, ФИО5 1/3 доля, прекратить право общей долевой собственности между Забариным СА, с одной стороны, и Дольниковой ИВ, Головенко ДС, ФИО5, с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

После проведения судебной экспертизы, истец вновь уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства – жилых домов и строений, а также земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, на два самостоятельных, с прекращением права общей долевой собственности, с учетом заключения эксперта №-С от 24.08.2016 года ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», а именно: выделить в собственность Забарину С.А. жилой дом литер «Б», площадью 63,6 кв.м., сарай литер «С», площадью 27,9 кв.м., навес литер «Т», расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с долей в праве собственности – 1 (целая).

Выделить в собственность истцу земельный участок № 1, площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, в границах: от правой границы по <адрес> – 16,45 кв.м., до левого фасадного угла жилого дома литер «Б» - 0,18 м., по наружной грани левой стены жилого дома литер «Б» - 10,16 м., по оси существующего ограждения – 0,95 м., по оси забора Литер «№33» - 9,83 м., по оси забора литер «№30» - 2,97 м., по оси забора литер «№ 25» - 4,29 м., по правой границе – 10,41 м., с долей в праве собственности – 1 (целая).

Выделить в общую долевую собственность Дольниковой И.В., Головенко Д.С., Калачевой Л.А., Ладыгину А.А., жилой дом литер «Л», общей площадью 83,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, в следующих долях в праве общей долевой собственности на указанное имущество: Дольниковой И.В. – 1/3 доля, Головенко Д.С. – 1/3 доля, Калачева Л.А. – 1/6 доля, Ладыгин А.А. – 1/6 доля.

Выделить в общее пользование Дольниковой И.В., Головенко Д.С., Калачевой Л.А., Ладыгину А.А. – земельный участок № 2, площадью 562 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, в границах: от <адрес> по левой границе – 15,80 м., 5,36 м., 10.10.м., 27.87 м., 2,22 м., по тыльной границе – 11,29 м., по правой границе – 2,04 м., 20.98 м., 3,69 м., 14,26 м., по границе с участком № 1 – 0,42 м., 4,29 м., 2,97 м., 9,83 м., 0,95 м., 10,16 м., 0,18 м. по <адрес> – 1,98 м.

Прекратить право общей долевой собственности между Забариным С.А. с одной стороны и Дольниковой И.В., Головенко Д.С., ФИО5. Калачевой Л.А. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель - Титаренко Д. Б., действующий на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить с учетом последних уточнений.

Ответчик Головенко Д.С., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, но полагал, что ему истцом подлежит выплата денежной компенсации за отступ от идеальной доли при выделении доли истца на строения.

Ответчик Калачева Л.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Дольникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося ответчика рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дольниковой И.В. - Дольников И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра РО, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, при таком положении, дело в отсутствие не явившихся лиц, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Забарин С.А., является собственником 4/13 доли в праве общей долевой собственности на домовладение: Жилой дом лит Б, общ.пл. 63,6 кв.м., в том числе жилой пл. 40,7 кв.м., Жилой дом лит Л, общ.пл 83,3 кв.м., в том числе жилой 61,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>.

Также истцу принадлежит 4/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 766 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>.

Иными собственниками в праве на домовладение являются: Головенко ДС - 3/13 доли, ФИО5 - 3/13 доли, Воробьёва (Дольникова) ИВ - 3/13 доли.

На протяжении многих лет между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. Забарин С. А. пользуется и постоянно проживает в Жилом доме лит Б, общ.пл. 63,6 кв.м., в том числе жилой пл. 40,7 кв.м.

В Жилом доме лит Л, общ.пл 83,3 кв.м., в том числе жилой 61,3 кв.м. проживают: Калачева Л.А., Дольникова И.В.

Истец самостоятельно несет бремя расходов на содержание жилого дома лит. Б и оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2016 года была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Установить наличие технической возможности раздела домовладения и земельного участка, расположенных в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, при наличии такой технической возможности, разработать все возможные варианты выдела доли собственника Забарина С.А. и остальных собственников, согласно их идеальным долям, либо с минимальным отклонением от идеальных долей и расчетом денежной компенсации, с указанием, при необходимости переустройства, перечня строительно-монтажных работ помещений для изоляции, а также обустройства инженерных сетей с указанием их стоимости.

2. При выделе доли Забарина СА, произвести перерасчет оставшихся долей ответчиков по настоящему делу.

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от 24.08.2016 года, проведенной ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», по объемно-планировочному решению жилых домов, архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка и расположению строений и сооружений, разработать вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным.

Разработан вариант раздела строений и сооружений домовладения по указанному адресу, с отступлением от идеальных долей.

Забарину С.А. выделяется жилой дом литер «Б», площадью 63,6 кв.м., что на 18,4 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме этого, ему выделяются вспомогательные строения и сооружения: летняя кухня литер «С», навес литер «Т».

Головенко Д.С., Воробьевой И.В., Ладыгину А.И. выделяется жилой дом литер «Л», площадью 83,3 кв.м., что на 18,4 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

По архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка домовладения имеется техническая возможность разработать два варианта раздела земельного участка:

Разработан вариант № 1 раздела земельного участка домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников: Забарину выделяется земельный участок № 1, площадью 230 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

Головенко Д.С., Воробьевой (Дольниковой) И.В. и ФИО5 выделяется земельный участок № 2, общей площадью 526 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Разаработна вариант № 2 раздела земельного участка, в соответствии с фактическим порядком пользования: Забарину выделяется земельный участок № 1, площадью 184 кв.м., что на 46 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Головенко Д.С., Воробьевой (Дольниковой) И.В. и ФИО5 выделяется земельный участок № 2, общей площадью 562 кв.м., что на 46 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

После раздела строений и сооружений домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес> по разработанным вариантам, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности для Забарина С.А.. В случае прекращения общей долевой собственности доли сторон составят: Забарин С.А. – 1 (целое); Головенко Д.С. – 1/3 доли; Воробьева (Дольникова) И.В. – 1/3 доли; ФИО5 – 1/3 доли.

После раздела земельного участка домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес> по разработанным вариантам, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности для Забарина С.А., зарегистрировавшего право общей долевой собственности на земельный участок. В случае прекращения общей долевой собственности доли сторон составят: Забарин С.А. – 1 (целое). В связи с тем, что Головенко Д.С., Воробьева (Дольникова) И.В. и ФИО5 не являются собственниками земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отсутствуют и не перераспределяются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики своих возражений против предложенного истцом варианта выдела его доли в праве общей долевой собственности (по варианту № 2, предложенному судебными экспертами), в судебное заседание не представили в связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы №-С от 24.08.2016 года, проведенной ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», в основу решения суда.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено обстоятельствам о возможности причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности истца и ответчиков при выдели доли Забарина С.А., таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Касаемо довода ответчика Головенко Д.С. о взыскании в его пользу денежной компенсации с истца за несоразмерность выделяемой доли, в отношении строений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В силу указанной нормы, ответчик имеет право на получение денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества идеальной доле, которое им не утрачено и может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска.

Также суд считает необходимым отметить, что Головенко Д.С. является собственником 3/13 долей домовладения, находящегося в г. Ростове-на-Дону по <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.09.2002 года, выданного нотариусом ФИО1, после смерти ФИО4, умершей 03.03.2002 года.

Собственник 3/13 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение – ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются: дочь – Калачева ЛА и сын – Ладыгин АА.

Как установлено в судебном заседании Калачева Л.А. фактически вступила в права наследования после смерти отца – Ладыгина И.А., в том числе на 3/13 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, данный факт в судебном заседании подтвердили и истец и ответчики.

Ответчик Ладыгин А.А. наследство после смерти отца – ФИО5 не принимал.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако, Калачева Л.А. к нотариусу, в судебные органы для оформления наследственных прав не обращалась, в связи с изложенным, при рассмотрении данного гражданского дела, суд исходит из того, что собственником 3/13 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, является ФИО2

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что Забарин С.А. является собственником 4/13 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 10.07.1995 года (даритель ФИО3 подарила ? долю своему сыну Забарину С.А.

Согласно постановлению главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.01.1999 года № 52 и акта раздела, утвержденного главным архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону, произведен раздел домовладения на два самостоятельных. После раздела владению Воробьевой И.В., ФИО5, Ладыгиной М.И., Забарина С.А. присвоен № по <адрес>, доли в праве общей долевой собственности перераспределены.

В свою очередь мать истца владела ? долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.1991 года.

Таким образом, истец и его правопредшественник владеют долей в праве общей долевой собственности на протяжении более 25 лет.

При этом, как пояснял истец, и не оспаривали иные участники процесса, Забарин С.А., между совладельцами домовладения, сложился порядок пользования, в соответствии с которым, истец пользуется жилым домом литер «Б», сараем литер «С», навесом литер «Т».

Ответчик Воробьева (Дольникова) И.В., Ладыгин А.А. (в настоящее время Калачева Л.А.) пользовались и пользуются жилым домом литер «Л».

Данный порядок пользования сложился на протяжении более 30 лет, в течение указанного времени не изменялся.

Ответчик Головенко Д.С. и его правопредшественник - ФИО4 в домовладении по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, не проживали, жилыми домами и хозяйственными постройками не пользовались, т.е. ответчиком не представлены суду доказательства того, что он пользовался строениями и земельным участком под ними соответственно своей деле, в связи с чем, суд полагает, что возражения Головенко Д.С. не могут быть приняты во внимание, учитывая также отсутствие самостоятельно заявленных требований.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 4/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Ответчики собственниками указанного земельного участка не являются, не возражали против выдела в собственность истцу части земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, истец просил выделить в собственность земельный участок, в соответствии с заключением судебной экспертизы, по второму варианту, что на 46 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

От директора ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании ответной стороной представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 63,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░-░░-░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 83,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░-░░-░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░5 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 63,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 83,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░-░░-░░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 63,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░-░░-░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ – 1 (░░░░░).

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 83,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░-░░-░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ – 1/3 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ – 1/3 ░░░░; ░░░5 – 1/3 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ 184 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░-░░-░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – 16,45 ░░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» - 0,18 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» - 10,16 ░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 0,95 ░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «№33» - 9,83 ░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «№30» - 2,97 ░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «№ 25» - 4,29 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 10,41 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 (░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░5 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 562 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░-░░-░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░: ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 15,80 ░., 5,36 ░., 10.10.░., 27.87 ░., 2,22 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11,29 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 2,04 ░., 20.98 ░., 3,69 ░., 14,26 ░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 1 – 0,42 ░., 4,29 ░., 2,97 ░., 9,83 ░., 0,95 ░., 10,16 ░., 0,18 ░. ░░ <░░░░░> – 1,98 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.