Решение по делу № 2-639/2024 от 01.07.2024

№ 2-639/2024

55RS0014-01-2024-000837-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 22 июля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора Омской области Писарчук М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–639/2024 по исковому заявлению Калачинского межрайонного прокурора Омской области в интересах ФИО1 к специализированному автономному учреждению <адрес> «Калачинский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратился Калачинский межрайонный прокурор Омской области в защиту интересов ФИО1, в обоснование указав, что истец с апреля 2023 г. по апрель 2024 г. был трудоустроен в САУ «Калачинский лесхоз» на должности водителя, вместе с тем в нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет истцом при увольнении до настоящего времени не осуществлен. По данному факту 13.05.2024 в адрес директора САУ «Калачинский лесхоз» внесено представление об устранении нарушений закона, которое оставлено ответчиком без внимания.

С учетом изложенного, прокурор просил взыскать с САУ Омской области «Калачинский лесхоз» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 95 675,87 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление лесного хозяйства Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - помощник Калачинского межрайонного прокурора Омской области Писарчук М.Д. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Главного управления лесного хозяйства Омской области Купрейкин Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика САУ «Калачинский лесхоз» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав прокурора, истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в САУ «Калачинский лесхоз» водителем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии п. 1.1 трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 10 000 руб.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора ФИО1 обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, установленные правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

Приказом директора САУ «Калачинский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).

Таким образом, окончательный расчет с ФИО1 в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения.

Согласно информации САУ «Калачинский лесхоз» задолженность перед истцом по выплате заработной платы за февраль - май 2024 г. и иных выплат, причитающихся работнику, на момент увольнения составляет 95 675,87 руб. (л.д. 12).

По данному факту Калачинской межрайонной прокуратурой 13.05.2024 в адрес директора САУ «Калачинский лесхоз» внесено представление об устранении нарушений закона, которое оставлено ответчиком без внимания, в ответе на представление подтвержден факт наличия задолженности по оплате труда перед работниками учреждения.

В этой связи, принимая во внимание, что между ответчиком и ФИО1 заключен трудовой договор, последний добросовестно исполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в свою очередь, работодатель в установленный трудовым договором срок заработную плату истцу не выплатил, в результате чего образовалась задолженность, отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Калачинского межрайонного прокурора Омской области и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за февраль - май 2024 г. в сумме 95 675 руб. 87 коп.

Ответчик САУ «Калачинский лесхоз» возражений в части наличия трудовых отношений, размера задолженности по оплате труда перед истцом суду не представил, при этом согласно определению суда от 03.07.2024 ему разъяснено право на принесение возражений.

В силу абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САУ «Калачинский лесхоз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3070 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора Омской области в интересах ФИО1 к специализированному автономному учреждению <адрес> «Калачинский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать со специализированного автономного учреждения Омской области «Калачинский лесхоз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период февраль – май 2024 года в размере 95 675 руб. 87 коп.

Взыскать со специализированного автономного учреждения Омской области «Калачинский лесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3070 руб. 27 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2024