cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-5238/2024

Решение по делу № 33-5238/2024 от 22.02.2024

УИД: 66RS0006-01-2022-003040-68

дело № 33-5238/2024 (2-49/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жохова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Жохова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Топычканова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Жохова А.В., объяснения представителя ООО «Автобан-Березовский-Плюс» Климовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Жохова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жохов А.В. обратился с иском к ООО «Автобан-Березовский-Плюс», АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Жохов А.В. указал, что 24.07.2021 между ООО «Автобан-Березовский-Плюс» и Жоховым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от <дата> <№>, по условиям которого продавец ООО «Автобан-Березовский-Плюс» продало, а покупатель Жохов А.В. приобрел в собственность автомобиль Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с механической коробкой передач, стоимостью 1491000 рублей (л.д. 196-197 т. 1).

После заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата> № <№> продавец ООО «Автобан-Березовский-Плюс» произвело установку на указанный автомобиль дополнительного оборудования - сигнализации <№>, серийный номер <№>

24.07.2021 автомобиль Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с установленной сигнализацией <№>, передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 198 т. 1).

В тот же день 24.07.2021 между АО «Альфа страхование» и Жоховым А.В. заключен договор страхования от <дата> <№>, на основании которого Жохов А.В. застраховал транспортное средство Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> на период с 24.07.2021 по 23.07.2022 на случай наступления страхового риска - КАСКО полное (повреждение, хищение) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «Альфа страхование» (л.д. 38-39 т. 2).

<дата> Жохов А.В. осуществил включение на автосигназации автозапуска транспортного средства Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, оставленного на стоянке по адресу: <адрес>, после чего автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Форд Транзит, принадлежащее на праве собственности ООО «Екапак».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Arkana получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ( / / )13» ( / / )4 от <дата> <№> причиной самопроизвольного движения автомобиля являются недостатки, возникшие при монтаже охранной системы <№> продавцом ООО «Автобан-Березовский-Плюс». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, составляет 199800 рублей (л.д. 52-90 т. 1).

28.02.2022 Жохов А.В. направил продавцу ООО «Автобан-Березовский-Плюс» претензию о возмещении убытков, требования которой в добровольном порядке продавцом не выполнены (л.д. 91 т. 1).

Также 11.10.2021 Жохов А.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61 т.2).

АО «АльфаСтрахование» отказало Жохову А.В. в выплате страхового возмещения на основании п. 3.5.8 Правил страхования наземного транспорта, согласно которому повреждения, причиненные в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства, не являются страховым случаем (л.д. 68 т. 2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( / / )5 от <дата> № У-<№> в удовлетворении требований Жохова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано (л.д. 112-121 т. 1).

В связи с чем Жохов А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» и АО «АльфаСтрахование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, в размере 199800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 715680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Жохов А.В. изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» и АО «АльфаСтрахование», солидарно, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, и утраты товарной стоимости, в общем размере 227936 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 208465 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей (л.д. 19-20 т. 3).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований Жохова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жохов А.В. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Жохова А.В.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Жохов А.В. ссылается на то, что причиной самопроизвольного движения автомобиля явилась неправильная установка (настройка) параметров сигнализации на автомобиле с МКПП. За неправильный выбор типа коробки передачи и вариант завершения «программной нейтрали» несет ответственность установщик сигнализации. Монтаж и настройку параметров сигнализации производил продавец ООО «Автобан-Березовский-Плюс». Недостаток работ по монтажу сигнализации выявился в период гарантийного срока. Доказательств отсутствия вины в неправильной настройке параметров сигнализации ответчик суду не представил. Вывод экспертов о том, что покупатель Жохов А.В. осуществил изменение настроек параметров сигнализации после приемки работ, не соответствует обстоятельствам дела, выходит за пределы компетенции экспертов. Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в неправильной настройке параметров сигнализации, суд необоснованно отказал истцу в возмещении убытков.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Топычканов А.А. доводы апелляционной жалобы истца Жохова А.В. поддержал, представитель ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» Климова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Жохова А.В. возражала.

Истец Жохов А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц ООО «НПО «Старлайн», ООО «ЕКАПАК», АНО «СОДФУ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Соответствующие разъяснения приведены также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2021 между ООО «Автобан-Березовский-Плюс» и Жоховым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от <дата> № <№> на основании которого ООО «Автобан-Березовский-Плюс» продало, а Жохов А.В. приобрел в собственность автомобиль Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с механической коробкой передач, стоимостью 1491000 рублей (л.д. 196-197 т. 1).

В тот же день 24.07.2021 продавец ООО «Автобан-Березовский-Плюс» бесплатно в качестве поощрения за покупку произвело работы по установке на указанный автомобиль дополнительного оборудования - сигнализации <№>, серийный номер <№>

После чего автомобиль Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с установленной сигнализацией <№>, передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.07.2021 (л.д. 198 т. 1).

Согласно инструкции изготовителя ООО «НПО «СтарЛайн» гарантийный срок на сигнализацию <№> составляет 3 года с даты покупки.

06.10.2021 Жохов А.В. дистанционно, посредством дистанционного брелка управления, осуществил включение на автосигназации автозапуска транспортного средства Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, оставленного на стоянке по адресу: <адрес>, после чего автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Форд Транзит, принадлежащее на праве собственности ООО «Екапак».

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными УМВД России по г. Екатеринбургу, и сторонами не оспариваются.

Согласно комплексному заключению экспертов ( / / )14 ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 от <дата> <№>э<№> недостатков в работе сигнализации ... и нару­шений в её установке не обнаружено. Центральный блок сигнализации, силовой модуль, брелок (пульт управления) каких-либо механических повреждений, следов попадания влаги не имеют. Все функции сигнализации работают штатно.

Самопроизвольное движение автомобиля произошло по трем причинам одновременно:

- установленная на автомобиле сигнализация сигнализации ..., серийный номер <№> была настроена на работу с автоматической коробкой передач.

- автомобиль был оставлен на стоянке с включенной передачей (не на нейтральной), что является нарушением инструкции по эксплуатации сигнализации.

-автомобиль был оставлен на стоянке без использования ручного тормоза, что является нарушением инструкции по эксплуатации автомобиля.

Оснований не доверять выводам экспертов в указанной части не усматривается.

Эксперты ( / / )15» ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов основаны на компьютерной диагностике по проверке электронных систем управления автомобиля, детальном анализе механизма ДТП, изучении инструкции по эксплуатации сигнализации ... в том числе программирования функций запуска двигателя.

Оценка технического состояния элементов исследуемого транспортного средства производилась с использованием диагностического оборудования, с демонтажом центрального блока сигнализации, перепрограммированием сигнализации.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперты ( / / )16» ( / / )8, ( / / )9 подтвердили, что самопроизвольное движения транспортного средства возможно только при одном условии, если в программе автосигнализации установлен параметр запуска: «Выбор типа коробки передач и вариант завершения программной нейтрали» - «Вариант 4, АКПП». Если на автомобиль с ручной КПП установить в сигнализации с автозапуском тип коробки передач АКПП, то программное обеспечение не будет завершать «программную нейтраль» и в случае, если транспортное средство оставлено на передаче, при дистанционном запуске происходит самопроизвольное движение.

В то же время необходимыми условиями для самопроизвольного движения автомобиля является его расторможенность (опущенный рычаг стояночного тормоза), работающий двигатель и включенная передача в коробке передач. Самопроизвольный, автоматический запуск двигателя автомобиля, заторможенного стояночным тормозом, при включенной нейтральной передаче в коробке передач не приведет к движению автомобиля, двигатель будет работать на стоящем автомобиле. Самопроизвольный, автоматический запуск двигателя автомобиля, заторможенного исправным стояночным тормозом, при включенной передаче в коробке передач также не приведет к движению автомобиля, двигатель не запустится.

Выводы экспертов в указанной части сторонами не оспариваются.

Также экспертами сделан вывод о том, что истец Жохов А.В. производил автозапуск двигателя автомобиля до ДТП, поэтому им могли быть изменены параметры настройки автосигнализации и установлен параметр запуска: «Выбор типа коробки передач и вариант завершения программной нейтрали» - «Вариант 4, АКПП».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жохова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства вины ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в установке некачественной сигнализации.

При этом судом первой инстанции неучтено, что в инструкции по эксплуатации в разделе «Дистанционный запуск двигателя» указано, что реализация подключения запуска двигателя, программирование «Программной нейтрале» производится установщиками сигнализации.

На основании ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», именно ответчик ООО «Автобан-Березовский-Плюс» при рассматриваемых обстоятельствах должен доказать, что при выполнении работ по установке сигнализации, установленная на автомобиле сигнализация ..., серийный номер <№> была настроена правильно, на работу с механической коробкой передач.

Между тем таких доказательств, равно как и доказательств тому, что неправильная настройка сигнализация, запрограммированной на работу с автоматической коробкой передач, произведена после передачи ее покупателю, вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик ООО «Автобан-Березовский-Плюс» суду не представило.

Ни 24.07.2021 при установке на автомобиле сигнализации, ни 08.10.2022 при проверке работы сигнализации на автомобиле после ДТП, ООО «Автобан-Березовский-Плюс» не зафиксированы настройки программного обеспечения с указанием какие параметры функции запуска, отвечающие за работу дистанционного запуска, установлены в настройке.

Доводы ответчика о том, что при установке в конфигурации запуска в программном обеспечении автосигнализации в пункте: «Выбор типа коробки передач и вариант завершения программной нейтрали» установлен вариант МКПП, носят голословный характер.

Вывод суда о том, что именно Жохов А.В. изменил параметры настройки автосигнализации и установил параметр запуска: «Выбор типа коробки передач и вариант завершения программной нейтрали» - «Вариант 4, АКПП», не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Факт признания истцом Жоховым А.В. указанного обстоятельства судом в установленном законом порядке не зафиксирован.

Жохов А.В. в апелляционной жалобе данное утверждение отрицает, указывает на то, что суд неверно толкует его объяснения, придавая им иное смысловое значение.

Признаки, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, по делу не установлены.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Жохова А.В. о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось.

В то же время судебная коллегия считает необходимым учесть что к ДТП привели одновременно три причины.

Основной причиной самопроизвольного движения автомобиля с ручным управлением, произошедшего 06.10.2022, является неправильная настройка сигнализации ... серийный номер <№>, запрограммированной на работу с автоматической коробкой передач.

В то же время истец Жохов А.В. своими действиями также способствовал ДТП. Самопроизвольный, автоматический запуск двигателя автомобиля, заторможенного стояночным тормозом, при включенной нейтральной передаче в коробке передач не привел бы к движению автомобиля. Между тем обстоятельства дела свидетельствуют, что водителем Жоховым А.В. соответствующие правила эксплуатации транспортного средства, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, приняты не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно комплексному заключению экспертов ( / / )17 ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 от <дата> <№> стоимость устранения повреждений автомобиля Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, без учета износа узлов и деталей составляет 279800 рублей, с учетом износа узлов и деталей – 272800 рублей (л.д. 113-203, 145 т. 3).

Истец Жохов А.В. просил суд взыскать убытки в размере 227936 рублей 76 копеек (л.д. 19-20 т. 3).

Предусмотренных законом оснований выходить за пределы заявленных истцом требований по делу не усматривается.

С учетом степени вины Жохова А.В. и ООО «Автобан-Березовский-Плюс» судебная коллегия считает, что размер возмещения должен быть уменьшен на 40%.

Таким образом, с ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу истца Жохова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 136762 рублей 05 копеек из расчета: 227936 рублей 76 копеек х 60%.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 Жохов А.В. направил продавцу ООО «Автобан-Березовский-Плюс» претензию о возмещении убытков, которая получена продавцом 03.03.2022, но в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 91, 98 т. 1).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, п. 1.

На основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в договоре указания на стоимость услуг по установке сигнализации судебная коллегия считает правильным определить цену договора исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается ООО «Автобан-Березовский-Плюс» за аналогичные товары, работы или услуги, которая составляет 7500 рублей.

В силу прямого указания закона (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу истца Жохова А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 15.03.2022 по 19.04.2023 в размере 7500 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, объема и значимости нарушенных прав, степени вины ответчика, поведение самого истца и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу истца Жохова А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74631 рубля 02 копеек из расчета: 136762 рубля 05 копеек + 5000 рублей х 50%.

Судебная коллегия считает, что указанный размер штрафных санкций не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости.

Доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком ООО «Автобан-Березовский-Плюс» суду не представлено.

При этом чрезмерное снижение лишает штраф разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Жохов А.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» расходы на оплату услуг специалиста ( / / )18» ( / / )4 в размере 30000 рублей.

Факт несения указанных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждается представленными по делу доказательствами (л.д. 47-50, 51 т. 1).

С учетом характера спора и предмета иска, понесенные истцом судебные расходы являются необходимыми и оправданными, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18000 рублей из расчета 30000 рублей х 60%.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жохова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу Жохова Александра Викторовича убытки в размере 136762 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74631 рубля 02 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» Жохову Александру Викторовичу отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66RS0006-01-2022-003040-68

дело № 33-5238/2024 (2-49/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жохова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Жохова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Топычканова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Жохова А.В., объяснения представителя ООО «Автобан-Березовский-Плюс» Климовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Жохова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жохов А.В. обратился с иском к ООО «Автобан-Березовский-Плюс», АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Жохов А.В. указал, что 24.07.2021 между ООО «Автобан-Березовский-Плюс» и Жоховым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от <дата> <№>, по условиям которого продавец ООО «Автобан-Березовский-Плюс» продало, а покупатель Жохов А.В. приобрел в собственность автомобиль Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с механической коробкой передач, стоимостью 1491000 рублей (л.д. 196-197 т. 1).

После заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата> № <№> продавец ООО «Автобан-Березовский-Плюс» произвело установку на указанный автомобиль дополнительного оборудования - сигнализации <№>, серийный номер <№>

24.07.2021 автомобиль Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с установленной сигнализацией <№>, передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 198 т. 1).

В тот же день 24.07.2021 между АО «Альфа страхование» и Жоховым А.В. заключен договор страхования от <дата> <№>, на основании которого Жохов А.В. застраховал транспортное средство Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> на период с 24.07.2021 по 23.07.2022 на случай наступления страхового риска - КАСКО полное (повреждение, хищение) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «Альфа страхование» (л.д. 38-39 т. 2).

<дата> Жохов А.В. осуществил включение на автосигназации автозапуска транспортного средства Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, оставленного на стоянке по адресу: <адрес>, после чего автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Форд Транзит, принадлежащее на праве собственности ООО «Екапак».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Arkana получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ( / / )13» ( / / )4 от <дата> <№> причиной самопроизвольного движения автомобиля являются недостатки, возникшие при монтаже охранной системы <№> продавцом ООО «Автобан-Березовский-Плюс». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, составляет 199800 рублей (л.д. 52-90 т. 1).

28.02.2022 Жохов А.В. направил продавцу ООО «Автобан-Березовский-Плюс» претензию о возмещении убытков, требования которой в добровольном порядке продавцом не выполнены (л.д. 91 т. 1).

Также 11.10.2021 Жохов А.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61 т.2).

АО «АльфаСтрахование» отказало Жохову А.В. в выплате страхового возмещения на основании п. 3.5.8 Правил страхования наземного транспорта, согласно которому повреждения, причиненные в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства, не являются страховым случаем (л.д. 68 т. 2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( / / )5 от <дата> № У-<№> в удовлетворении требований Жохова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано (л.д. 112-121 т. 1).

В связи с чем Жохов А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» и АО «АльфаСтрахование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, в размере 199800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 715680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Жохов А.В. изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» и АО «АльфаСтрахование», солидарно, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, и утраты товарной стоимости, в общем размере 227936 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 208465 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей (л.д. 19-20 т. 3).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований Жохова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жохов А.В. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Жохова А.В.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Жохов А.В. ссылается на то, что причиной самопроизвольного движения автомобиля явилась неправильная установка (настройка) параметров сигнализации на автомобиле с МКПП. За неправильный выбор типа коробки передачи и вариант завершения «программной нейтрали» несет ответственность установщик сигнализации. Монтаж и настройку параметров сигнализации производил продавец ООО «Автобан-Березовский-Плюс». Недостаток работ по монтажу сигнализации выявился в период гарантийного срока. Доказательств отсутствия вины в неправильной настройке параметров сигнализации ответчик суду не представил. Вывод экспертов о том, что покупатель Жохов А.В. осуществил изменение настроек параметров сигнализации после приемки работ, не соответствует обстоятельствам дела, выходит за пределы компетенции экспертов. Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в неправильной настройке параметров сигнализации, суд необоснованно отказал истцу в возмещении убытков.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Топычканов А.А. доводы апелляционной жалобы истца Жохова А.В. поддержал, представитель ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» Климова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Жохова А.В. возражала.

Истец Жохов А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц ООО «НПО «Старлайн», ООО «ЕКАПАК», АНО «СОДФУ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Соответствующие разъяснения приведены также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2021 между ООО «Автобан-Березовский-Плюс» и Жоховым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от <дата> № <№> на основании которого ООО «Автобан-Березовский-Плюс» продало, а Жохов А.В. приобрел в собственность автомобиль Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с механической коробкой передач, стоимостью 1491000 рублей (л.д. 196-197 т. 1).

В тот же день 24.07.2021 продавец ООО «Автобан-Березовский-Плюс» бесплатно в качестве поощрения за покупку произвело работы по установке на указанный автомобиль дополнительного оборудования - сигнализации <№>, серийный номер <№>

После чего автомобиль Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с установленной сигнализацией <№>, передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.07.2021 (л.д. 198 т. 1).

Согласно инструкции изготовителя ООО «НПО «СтарЛайн» гарантийный срок на сигнализацию <№> составляет 3 года с даты покупки.

06.10.2021 Жохов А.В. дистанционно, посредством дистанционного брелка управления, осуществил включение на автосигназации автозапуска транспортного средства Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, оставленного на стоянке по адресу: <адрес>, после чего автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Форд Транзит, принадлежащее на праве собственности ООО «Екапак».

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными УМВД России по г. Екатеринбургу, и сторонами не оспариваются.

Согласно комплексному заключению экспертов ( / / )14 ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 от <дата> <№>э<№> недостатков в работе сигнализации ... и нару­шений в её установке не обнаружено. Центральный блок сигнализации, силовой модуль, брелок (пульт управления) каких-либо механических повреждений, следов попадания влаги не имеют. Все функции сигнализации работают штатно.

Самопроизвольное движение автомобиля произошло по трем причинам одновременно:

- установленная на автомобиле сигнализация сигнализации ..., серийный номер <№> была настроена на работу с автоматической коробкой передач.

- автомобиль был оставлен на стоянке с включенной передачей (не на нейтральной), что является нарушением инструкции по эксплуатации сигнализации.

-автомобиль был оставлен на стоянке без использования ручного тормоза, что является нарушением инструкции по эксплуатации автомобиля.

Оснований не доверять выводам экспертов в указанной части не усматривается.

Эксперты ( / / )15» ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов основаны на компьютерной диагностике по проверке электронных систем управления автомобиля, детальном анализе механизма ДТП, изучении инструкции по эксплуатации сигнализации ... в том числе программирования функций запуска двигателя.

Оценка технического состояния элементов исследуемого транспортного средства производилась с использованием диагностического оборудования, с демонтажом центрального блока сигнализации, перепрограммированием сигнализации.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперты ( / / )16» ( / / )8, ( / / )9 подтвердили, что самопроизвольное движения транспортного средства возможно только при одном условии, если в программе автосигнализации установлен параметр запуска: «Выбор типа коробки передач и вариант завершения программной нейтрали» - «Вариант 4, АКПП». Если на автомобиль с ручной КПП установить в сигнализации с автозапуском тип коробки передач АКПП, то программное обеспечение не будет завершать «программную нейтраль» и в случае, если транспортное средство оставлено на передаче, при дистанционном запуске происходит самопроизвольное движение.

В то же время необходимыми условиями для самопроизвольного движения автомобиля является его расторможенность (опущенный рычаг стояночного тормоза), работающий двигатель и включенная передача в коробке передач. Самопроизвольный, автоматический запуск двигателя автомобиля, заторможенного стояночным тормозом, при включенной нейтральной передаче в коробке передач не приведет к движению автомобиля, двигатель будет работать на стоящем автомобиле. Самопроизвольный, автоматический запуск двигателя автомобиля, заторможенного исправным стояночным тормозом, при включенной передаче в коробке передач также не приведет к движению автомобиля, двигатель не запустится.

Выводы экспертов в указанной части сторонами не оспариваются.

Также экспертами сделан вывод о том, что истец Жохов А.В. производил автозапуск двигателя автомобиля до ДТП, поэтому им могли быть изменены параметры настройки автосигнализации и установлен параметр запуска: «Выбор типа коробки передач и вариант завершения программной нейтрали» - «Вариант 4, АКПП».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жохова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства вины ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в установке некачественной сигнализации.

При этом судом первой инстанции неучтено, что в инструкции по эксплуатации в разделе «Дистанционный запуск двигателя» указано, что реализация подключения запуска двигателя, программирование «Программной нейтрале» производится установщиками сигнализации.

На основании ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», именно ответчик ООО «Автобан-Березовский-Плюс» при рассматриваемых обстоятельствах должен доказать, что при выполнении работ по установке сигнализации, установленная на автомобиле сигнализация ..., серийный номер <№> была настроена правильно, на работу с механической коробкой передач.

Между тем таких доказательств, равно как и доказательств тому, что неправильная настройка сигнализация, запрограммированной на работу с автоматической коробкой передач, произведена после передачи ее покупателю, вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик ООО «Автобан-Березовский-Плюс» суду не представило.

Ни 24.07.2021 при установке на автомобиле сигнализации, ни 08.10.2022 при проверке работы сигнализации на автомобиле после ДТП, ООО «Автобан-Березовский-Плюс» не зафиксированы настройки программного обеспечения с указанием какие параметры функции запуска, отвечающие за работу дистанционного запуска, установлены в настройке.

Доводы ответчика о том, что при установке в конфигурации запуска в программном обеспечении автосигнализации в пункте: «Выбор типа коробки передач и вариант завершения программной нейтрали» установлен вариант МКПП, носят голословный характер.

Вывод суда о том, что именно Жохов А.В. изменил параметры настройки автосигнализации и установил параметр запуска: «Выбор типа коробки передач и вариант завершения программной нейтрали» - «Вариант 4, АКПП», не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Факт признания истцом Жоховым А.В. указанного обстоятельства судом в установленном законом порядке не зафиксирован.

Жохов А.В. в апелляционной жалобе данное утверждение отрицает, указывает на то, что суд неверно толкует его объяснения, придавая им иное смысловое значение.

Признаки, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, по делу не установлены.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Жохова А.В. о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось.

В то же время судебная коллегия считает необходимым учесть что к ДТП привели одновременно три причины.

Основной причиной самопроизвольного движения автомобиля с ручным управлением, произошедшего 06.10.2022, является неправильная настройка сигнализации ... серийный номер <№>, запрограммированной на работу с автоматической коробкой передач.

В то же время истец Жохов А.В. своими действиями также способствовал ДТП. Самопроизвольный, автоматический запуск двигателя автомобиля, заторможенного стояночным тормозом, при включенной нейтральной передаче в коробке передач не привел бы к движению автомобиля. Между тем обстоятельства дела свидетельствуют, что водителем Жоховым А.В. соответствующие правила эксплуатации транспортного средства, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, приняты не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно комплексному заключению экспертов ( / / )17 ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 от <дата> <№> стоимость устранения повреждений автомобиля Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, без учета износа узлов и деталей составляет 279800 рублей, с учетом износа узлов и деталей – 272800 рублей (л.д. 113-203, 145 т. 3).

Истец Жохов А.В. просил суд взыскать убытки в размере 227936 рублей 76 копеек (л.д. 19-20 т. 3).

Предусмотренных законом оснований выходить за пределы заявленных истцом требований по делу не усматривается.

С учетом степени вины Жохова А.В. и ООО «Автобан-Березовский-Плюс» судебная коллегия считает, что размер возмещения должен быть уменьшен на 40%.

Таким образом, с ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу истца Жохова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 136762 рублей 05 копеек из расчета: 227936 рублей 76 копеек х 60%.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 Жохов А.В. направил продавцу ООО «Автобан-Березовский-Плюс» претензию о возмещении убытков, которая получена продавцом 03.03.2022, но в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 91, 98 т. 1).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, п. 1.

На основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в договоре указания на стоимость услуг по установке сигнализации судебная коллегия считает правильным определить цену договора исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается ООО «Автобан-Березовский-Плюс» за аналогичные товары, работы или услуги, которая составляет 7500 рублей.

В силу прямого указания закона (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу истца Жохова А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 15.03.2022 по 19.04.2023 в размере 7500 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, объема и значимости нарушенных прав, степени вины ответчика, поведение самого истца и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу истца Жохова А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74631 рубля 02 копеек из расчета: 136762 рубля 05 копеек + 5000 рублей х 50%.

Судебная коллегия считает, что указанный размер штрафных санкций не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости.

Доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком ООО «Автобан-Березовский-Плюс» суду не представлено.

При этом чрезмерное снижение лишает штраф разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Жохов А.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» расходы на оплату услуг специалиста ( / / )18» ( / / )4 в размере 30000 рублей.

Факт несения указанных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждается представленными по делу доказательствами (л.д. 47-50, 51 т. 1).

С учетом характера спора и предмета иска, понесенные истцом судебные расходы являются необходимыми и оправданными, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18000 рублей из расчета 30000 рублей х 60%.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жохова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу Жохова Александра Викторовича убытки в размере 136762 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74631 рубля 02 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» Жохову Александру Викторовичу отказать.

Председательствующий

Судьи

33-5238/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Жохов Александр Викторович
Ответчики
ООО Автобан -Березовский-Плюс
АО АльфаСтрахование
Другие
ООО НПО Старлайн
АНО СОДФУ
ООО Екапак
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лоскутова Наталия Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
22.02.2024Передача дела судье
19.03.2024Судебное заседание
16.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
14.05.2024Судебное заседание
05.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2024Передано в экспедицию
14.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее