Решение от 27.10.2023 по делу № 11-279/2023 от 28.09.2023

Дело № 11-279/2023                                 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богданова Василия Инокентьевича на определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Богданова В.И. в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, всего – 61 000 рублей.    

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от должника Богданова В.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил судебный приказ отменить, поскольку не согласен с ним, также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в обоснование которого указал, что копию судебного приказа не получал.

    Определением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданову В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены.

    Не согласившись с данным определением, Богданов В.И. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить.

    В обоснование частной жалобы указал, что копия судебного приказа была направлена по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа (<адрес>), куда судом направлялся конверт с копией судебного приказа, он никогда не проживал и никогда не имел регистрации, что подтверждается копией его паспорта, где стоит отметка о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В данный адрес копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не направлялась. О существовании судебного приказа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из ответа судебного пристава-исполнителя, когда обратился с заявлением о незаконном удержании из пенсии 7 000 рублей в июле 2023 года. По указанным причинам считал, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине. Отказ    в восстановлении срока является незаконным, ограничивающим ему доступ к правосудию, так как он фактически вынужден платить задолженность перед банком за какого-то другого человека, имеющим сходную с его фамилию, имя и отчество. Какой адрес проживания должника был указан банком при подаче заявления, ему не известно, копию заявления в его адрес никто не направлял. Перед банком-взыскателем задолженности не имеет, кредит там никогда не брал.

    Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отсюда следует, что судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была вручена должнику и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» № 62 от 27.12.2016 следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Богданову В.И. заказным письмом по адресу: <адрес>. Данному почтовому отправлению присвоен идентификационный №.

Согласно отметок на почтовом отправлении, отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Указанное не позволяет суду считать установленными факт выполнения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и уклонения адресата от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу копия судебного приказа Богданову В.И. не направлялась.

О вынесенном судебном приказе заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска на свое обращение о причинах удержания из пенсии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Богдановым В.И. по уважительным причинам.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи принято при неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 11-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ 11-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 11-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3242/2021-6-11 (№ 11-279/2023), ░░░░░░░░░░░ ░░ 11-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.