Решение по делу № 33-422/2024 от 12.01.2024

Судья Гончарова Ю.С. Дело № 2-3998/2023

33-422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023 года по иску Багаутдинова Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору страхования

установила:

Багаутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» указав, что 29 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 государственный номер №, под управлением ФИО5 и Ниссан Террано государственный номер № принадлежащего ООО «АКВАМИР», под управлением Багаутдинова Р.Р. Оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль Ниссан Террано на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля автомобилей ВАЗ-21074 ФИО5

5 октября 2022 г. ООО «Аквамир» на основании договора произвело уступку права требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба, а также права требования страхового возмещения Багаутдинову Р.Р.

19 января 2023 г. Багаутдинов Р.Р. направил в Астраханский филиал САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, по результату рассмотрения которого страховой компанией выдано направление на ремонт на СТО ООО «Автоград».

8 февраля 2023 г. Багаутдинову Р.Р. сообщили, что СТО «Автоград» уведомило САО «ВСК» о невозможности производства ремонта автомобиля. Согласно направлению на ремонт сумма необходимая для восстановления автомобиля составляет 701575, 55 рублей.

20 марта 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта. 7 апреля 2023 г. САО «ВСК» сообщило о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 474 245 рублей.

Указав, что истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 227330,55 рублей, Багаутдинов Р.Р. просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму убытков в размере 227 330,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Багаутдинов Р.Р. и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель САО «ВСК» ФИО7, просила в иске отказать, полагала обязанность страховой компании исполненной в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023 года исковые требования Багаутдинова Р.Р. удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 70955 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2328,65 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 9 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права и нарушение процессуального закона. Оспаривает выводы судебной экспертизы, считая ее недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2021 г. между ООО «Альфамобиль» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ниссан Терано № на период с 9 октября 2020 г. по 8 октября 2023 г., на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27 декабря 2017 г.. В случае полной гибели/хищения транспортного средства Выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель («ООО Альфамобиль»). В случае частичного повреждения транспортного средства Выгодоприобретателем является Лизингополучатель (ООО «Аквамир»), в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга. Застрахованным риском, в том числе, является дорожное происшествия по вине установленных третьих лиц.

29 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 государственный номер №, под управлением ФИО5 и Ниссан Террано государственный номер № принадлежащего ООО «АКВАМИР», под управлением Багаутдинова Р.Р. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2022 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 12000 рублей.

Договором уступки прав от 5 октября 2022 г. ООО «Аквамир» уступило Багаутдинову Р.Р. право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 29 июня 2022 года.

19 января 2023 года Багаутдинов Р.Р. подал в Астраханский филиал САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия.

1 февраля 2023 года по результату рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Автоград». Согласно данному направлению сумма ремонта составит 701575, 55 рублей.

Однако ремонт произведен не был, поскольку ООО «Автоград» сообщило о невозможности его проведения.

20 марта 2023 года Багаутдинов Р.Р. подал претензию в САО «ВСК» с требованием компенсировать стоимость неорганизованного восстановительного ремонта путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты Багаутдинова P.P.

Согласно ответу САО «ВСК» от 7 апреля 2023 года, по результатам проведённой проверки было принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно страховому акту от 4 мая 2023 года Багаутдинову Р.Р. выплачено возмещение ущерба транспортному средству в размере 474 245 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной суммой убытков, истец обратился в суд с иском.

По ходатайству истца, не согласившегося с выплаченной суммой убытков, определенной ответчиком на основании представленного суду экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 0292-23 от 31 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2022 года, на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и работы, без учета износа, с округлением составила 545 200 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» в рамках урегулирования страхового случая по договору КАСКО ремонт автомобиля страхователя не организовало, сумма, выплаченная Багаутдинову Р.Р. страховщиком, в полной мере причиненный автомобилю ущерб не покрывает, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков по договору страхования в размере 70955 рублей (545 200 - 474245).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявленное событие по условиям договора и с учетом положений Правил страхования являлось страховым случаем, страховое возмещение в полном размере выплачено страховщиком не было. Таким образом, страховая компания не выполнила своих обязательств предусмотренных договором страхования, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате Багаутдинову Р.Р. убытков по договору страхования, является верным.

Судебная коллегия также находит несостоятельными довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона не подлежащего применению.

Действительно, судом первой инстанции были сделаны ссылки на статью 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, указанные законодательные акты не противоречат положениям законодательства о добровольном страховании, что по сути не отменяет верно принятое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии эксперта ФИО8, завышении судебным экспертом стоимости запасных частей транспортного средства, находящегося на гарантийном ремонте, ввиду расчета ущерба по среднерыночным ценам, а не по ценам авторизированного исполнителя ремонта КТС, некорректно подобранных каталожных номерах запасных частей – фар левой/правой, электронного блока управления подушек безопасности, надувной подушки безопасности, также отклоняются судебной коллегии, поскольку, по сути, рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ФИО8 предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

В целях проверки доводов жалобы, в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО «Юг-эксперт» ФИО9, поддержавший выводы проведенной им экспертизы, и пояснивший что расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился по среднерыночным ценам на заменяемые комплектующие, запасные части и работы по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, о невозможности расчёта стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку на момент ДТП и до настоящего времени на территории Астраханской области отсутствует официальный дилерский центр Nissan, осуществляющий ремонт и продажу запасных частей автомобилей Nissan. Эксперт указал, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» эксперт вправе производить расчёт по ценам дилера, но при этом должна быть произведена выборка дилерских точек, что применимо для регионов, в которых находится несколько дилерских точек, чтобы было возможно провести ценовую выборку в авторизованных дилерских центрах, рассчитать среднюю стоимость запасных частей и работ с ценой у данных дилеров. В регионе дилеры отсутствуют, поэтому произвести ценовую выборку не представляется возможным. На момент дорожно-транспортного происшествия в июне 2022 года полностью отсутствовали запчасти на редкую модель автомобиля Nissan Terrano. Ввиду санкций, вообще дилеры не предоставлял сведения о стоимости деталей, поскольку сроки поставки составляли более 45 дней, что не позволяло произвести ремонт в установленные сроки. Поэтому как по поставленному судом вопросу, так и в связи с текущей ситуацией расчёт экспертом был произведён по среднерыночным ценам.

Относительно указания каталожных номеров запасных частей – фар передних левой/правой, электронного блока управления подушками безопасности, подушки безопасности водителя, эксперт пояснил, что указал номера и стоимость данных деталей в соответствии официальным лицензионным продукта программном комплексе «AudaPad WEB», при этом расчёт стоимости САО «ВСК», произведён некорректно и соответствует розничной цене.

Таким образом, суд обоснованно, с приведением подробных мотивов принятых выводов, не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы.

С учетом пояснений судебного эксперта относительно невозможности определения стоимости запасных частей и работ по ценам официального дилера, ввиду отсутствия такового, суд правильно пришел к выводу об определении стоимости ущерба на дату ДТП с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали ми работы. Кроме того, вопреки двоодам жалобы, оснований подвергать сомнению корректность каталожных номеров запасных частей – фар передних левой/правой, электронного блока управления подушками безопасности, подушки безопасности водителя, у суда не имелось, поскольку номера экспертом определены с использованием официального лицензионного продукта программного комплекса «AudaPad WEB».

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки заключению специалиста на судебную экспертизу, несостоятельны, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

В свою очередь, согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения суда доказательства являются недопустимыми, выводы суда неверными, судом не дана оценка доказательствам ответчика, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и являлись предметом его рассмотрения и были обоснованно отвергнуты, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.