Решение от 10.01.2023 по делу № 33-85/2023 (33-5570/2022;) от 01.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года по делу № 33-85/2023 (33-5570/2022)

Судья Орлова И.В. № 2-134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционные жалобы представителя ООО «КИРОВПЕЙПЕР» по доверенности ФИО1 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 05 июля 2022 года и на дополнительное решение того же суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «КИРОВПЕЙПЕР» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КИРОВПЕЙПЕР» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с 15.03.2018 она работала в ООО «КИРОВПЕЙПЕР» в должности прессовщика бумагоделательной машины. В связи с получением 06.07.2019 ФИО2 производственной травмы с 06.07.2019 она находилась на больничном. Согласно справке МСЭ от 26.06.2020 ей впервые установлена III группа инвалидности, 22.12.2021 повторно установлена инвалидность III группы на срок до 01.06.2022. 12.01.2022 работодателем в адрес работника направлено уведомление об отсутствии в ООО «КИРОВПЕЙПЕР» вакантных должностей, подходящих ФИО2 по состоянию здоровья и квалификации. Приказом от 21.01.2022 ФИО2 уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, подходящей работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием к увольнению послужили справка МСЭ от 22.12.2021 и индивидуальная программа реабилитации инвалида на период с 01.01.2022 по 01.07.2022. Пунктом 33 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н, установлено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 данного Порядка. На момент увольнения такое заключение у ООО «КИРОВПЕЙПЕР» отсутствовало. Наличие справки об инвалидности и индивидуальной программы реабилитации инвалида не освобождает работодателя от проведения соответствующей процедуры. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении. Таким образом, при увольнении ответчиком нарушены порядок, регламентированный нормами ТК РФ, и трудовые права истца. ФИО2 просила признать незаконным и отменить приказ от 21.01.2022 № 6 о расторжении трудового договора с работником, обязать ООО «КИРОВПЕЙПЕР» восстановить ее с 21.01.2022 на работе в должности прессовщика бумагоделательной машины 3 разряда, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В порядке статьи 45 ГПК РФ в процесс вступил прокурор Юрьянского района; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственная инспекция труда в Кировской области.

Решением суда от 05.07.2022 иск удовлетворен, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.01.2022 № 6 признан незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в ООО «КИРОВПЕЙПЕР» (Бумажное производство, Цех № 3) в должности прессовщика бумагоделательной машины 3 разряда, запись в трудовой книжке ФИО2 от 21.01.2022 № 21 признана недействительной, с ООО «КИРОВПЕЙПЕР» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Дополнительным решением суда от 12.10.2022 с ООО «КИРОВПЕЙПЕР» в пользу ФИО2 взыскано 202211,70 рублей в возмещение заработка, не полученного в результате незаконного увольнения.

Представитель ООО «КИРОВПЕЙПЕР» по доверенности ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение суда от 05.07.2022 и на дополнительное решение суда от 12.10.2022, поставив вопрос об их отмене.

Вывод суда в обжалуемом решении о том, что работодатель был обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, начиная с августа 2020 года, т.е. с момента предоставления первой индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), апеллянт считает основанным на неверном толковании нормы пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Тот факт, что работодатель не совершал действий по увольнению работника после предоставления ИПРА инвалида от 2020 года, по мнению ответчика, не имеет правового значения, поскольку срок действия ИПРА инвалида истек к моменту предоставления работником ИПРА инвалида от 21.12.2021, которая является самостоятельным документом (новым медицинским заключением), юридически не связанным с ранее выданными. По этой причине настаивает на том, что увольнение работника на основании ИПРА инвалида от 21.12.2021 без учета ранее выданной ИПРА инвалида соответствует норме пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Обращает внимание на то, что согласно ИПРА инвалида истцу показана работа только в условиях труда 2-го класса. С момента получения ФИО2 ИПРА инвалида от 21.12.2021 до момента ее увольнения у работодателя отсутствовали соответствующие квалификации работника и его состоянию здоровья вакансии с указанным классом условий труда. Убежден, что вопреки выводам суда первой инстанции никакого злоупотребления правом со стороны ответчика, равно как и нарушений процедуры увольнения работника допущено не было.

Возражая против выводов дополнительного решения суда о возмещении не полученного в результате увольнения заработка, апеллянт отмечает, что на момент увольнения ФИО2 находилась на больничном; лист нетрудоспособности был закрыт 20.04.2022, следующий лист нетрудоспособности открыт 27.04.2022 и на момент рассмотрения дела закрыт не был; в период временной нетрудоспособности ФИО2 получала соответствующее пособие. В этой связи и с учетом того, что период временной нетрудоспособности наступил до даты увольнения, заявитель жалобы убежден, что включение периодов нетрудоспособности в период вынужденного прогула приведет к нарушению прав работодателя и неосновательному обогащению работника. Ссылаясь на нормы пунктов 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, настаивает на том, что включение в расчет среднего заработка за период вынужденного прогула дней нахождения работника на листке нетрудоспособности противоречит действующему законодательству. Поскольку в соответствии с представленным ответчиком расчетом за период вынужденного прогула истцу надлежало выплатить 9939,60 рублей, тогда как фактически ему выплачено пособие в размере 15962,52 рублей, считает средний заработок подлежащим уменьшению на сумму пособия. За истцом остается долг в сумме 6022,92 рублей.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 доводы ответчика опровергает, настаивает на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Старший помощник прокурора Юрьянского района Кировской области в возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном мнении на апелляционные жалобы ООО «КИРОВПЕЙПЕР» оставляет вопрос об их разрешении на усмотрение суда. Для сведения сообщает, что в адрес отделения Фонда представлены данные, необходимые для назначения и выплаты ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, на основании которых в период с 28.12.2019 по 16.11.2022 назначено и выплачивалось соответствующее пособие.

В судебном заседании представитель ООО «КИРОВПЕЙПЕР» на основании доверенности ФИО1 поддержал требования апелляционных жалоб, указал на увольнение истца в точном соответствии с действующим трудовым законодательством.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО10 в судебном заседании полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях доводам.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов ФИО2, прокурора Юрьянского района Кировской области, Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, заслушав представителя ООО «КИРОВПЕЙПЕР» на основании доверенности ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката ФИО10, заключение прокурора, проверив материалы дела, решение и дополнительное решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2017 ФИО2 была принята в Бумажное производство Цех № 2 ООО «Сокольский фанерный комбинат» (после переименования – ООО «КИРОВПЕЙПЕР») размольщиком 2 разряда. 16.03.2018 переведена в Бумажное производство Цех № 3 прессовщиком бумагоделательной машины 3 разряда.

В соответствии с личной карточкой работника ФИО2 имеет начальное профессиональное образование, квалификация – продавец продовольственных товаров (широкий профиль).

Согласно выписке из карты амбулаторного, стационарного больного 06.07.2019 ФИО2 получена производственная травма, она находилась на лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 06.07.2019 по 30.07.2019 с диагнозом «<данные изъяты>.

02.07.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Бюро МСЭ № 12 для ФИО2 была разработана ИПРА инвалида № 896.12.43/2020, согласно которой у ФИО2 установлено нарушение функций верхних конечностей, противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций верхних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей. Рекомендуемые условия труда: доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (т.1 л.74-80).

02.07.2020 ФИО2 выдана справка МСЭ-2019 № 1654280, согласно которой установлена инвалидность III группы впервые 26.06.2020.

02.07.2020 для ФИО2 разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

02.07.2020 ФИО2 выдана справка МСЭ-2006 № 0597541, которой определена степень утраты трудоспособности 50 % в связи с несчастным случаем на производстве от 06.07.2019.

В августе 2020 года ИПРА инвалида № 896.12.43/2020 получена ООО «КИРОВПЕЙПЕР».

Уведомлением от 21.08.2020 № 4 ООО «КИРОВПЕЙПЕР» уведомило ФИО2 о том, что в организации имеется вакансия «лаборант химического анализа 5 разряда Цеха водоснабжения» для перевода на работу, рекомендованную ИПРА. Указано, что в случае отказа от предлагаемой должности трудовой договор подлежит прекращению. Уведомление получено ФИО2 21.08.2020.

Фактически перевод на другую работу осуществлен не был.

Согласно ИПРА инвалида от 22.12.2021, составленной ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области», у ФИО2 установлено нарушение функций верхних конечностей, противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций верхних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей. Рекомендуемые условия труда: доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно справке МСЭ-2020 № 1240942 от 22.12.2021 ФИО2 установлена инвалидность III группы 01.01.2022 повторно.

Для ФИО2 также разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 13.01.2022 № 19.10.43/2022.

Согласно справке МСЭ-2011 № 0110134 ФИО2 установлена степень утраты трудоспособности 50 % в связи с несчастным случаем на производстве от 06.07.2019.

Согласно карте специальной оценки условий труда (СОУТ) прессовщика бумагоделательной машины Бумажного производства Цеха № 3 ООО «КИРОВПЕЙПЕР» для данной должности установлен итоговый класс условий труда – 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

Уведомлением от 12.01.2022 № 1 ООО «КИРОВПЕЙПЕР» уведомило ФИО2, что в соответствии с ИПРА инвалида от 22.12.2021 работа по должности прессовщика бумагоделательной машины 3 разряда, выполняемая ФИО2, ей противопоказана; в ООО «КИРОВПЕЙПЕР» отсутствуют вакансии для перевода на работу, рекомендованную ИПРА инвалида. Трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом от 21.01.2022 № 6 ФИО2 уволена с должности прессовщика бумагоделательной машины 3 разряда Бумажного производства Цеха № 3 ООО «КИРОВПЕЙПЕР» по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, основание – уведомление от 12.01.2022 № 1.

За защитой нарушенных трудовых прав ФИО2 обратилась в суд.

Разрешая настоящий спор, приняв во внимание, что первая ИПРА ФИО2 была получена ООО «КИРОВПЕЙПЕР» в августе 2020 года, в период с 21.08.2020 до января 2022 года работодатель не принимал мер к увольнению работника, не прекращал трудовой договор, не предлагал других вакансий, тогда как в рассматриваемый период времени в ООО «КИРОВПЕЙПЕР» периодически появлялись вакансии, подходящие для ФИО2 по условиям труда согласно ИПРА и соответствующие ее образованию, и на такие должности, к которым в соответствии с должностными инструкциями не предъявляются требования к образованию и стажу работы (старший кладовщик, уборщик производственных и служебных помещений, контроллер КПП Службы контроля и доступа), принимались сотрудники, при этом трудовой договор с ФИО2 расторгнут именно в тот момент, когда походящих вакансий у работодателя не имелось, не усмотрев в этой связи достаточных доказательств исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца осуществлено ответчиком с нарушением положений ТК РФ, и удовлетворил иск, признав незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.01.2022 № 6, восстановив ФИО2 на работе в ООО «КИРОВПЕЙПЕР» (Бумажное производство Цех № 3) в должности прессовщик бумагоделательной машины 3 разряда, признав недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 от 21.01.2022 № 21, взыскал с ООО «КИРОВПЕЙПЕР» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, а также 202211,70 рублей в возмещение заработка, не полученного в результате незаконного увольнения за период с 22.01.2022 по 05.07.2022.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

По смыслу положений части 1 статьи 73, абзаца пятого части 1 статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, и с его письменного согласия перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Указанное основание, с одной стороны, предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлено на охрану здоровья работника, а с другой стороны – призвано гарантировать работнику возможность продолжения трудовой деятельности в допустимых с точки зрения состояния здоровья условиях.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае надлежащего исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2019 ФИО2 получена производственная травма, впервые 26.06.2020 установлена инвалидность III группы, 02.07.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Бюро МСЭ № 12 для ФИО2 была разработана ИПРА инвалида № 896.12.43/2020, согласно которой у ФИО2 установлено нарушение функций верхних конечностей, противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций верхних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей. Рекомендуемые условия труда: доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

В последующем в отношении ФИО2 по результатам медико-социальных экспертиз несколько раз разрабатывались ИПРА инвалида: от 21.06.2021 № 885.12.43/2021, от 22.12.2021 № 885.12.43/2021 (2), которые содержат идентичные указания на нарушение функций верхних конечностей, доступность трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, указание на инвалидность III группы.

Первоначальная ИПРА инвалида получена работодателем в августе 2020 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основанием для прекращения трудовых отношений с ФИО2 послужили установленная в соответствии с ИПРА инвалида противопоказанность выполняемой истцом работы по должности прессовщика бумагоделательной машины 3 разряда и отсутствие в ООО «КИРОВПЕЙПЕР» вакансий для перевода на работу, рекомендованную ИПРА инвалида.

Между тем судом первой инстанции установлено и при оценке правомерности прекращения работодателем трудового договора с работником обоснованно принято во внимание, что в период с августа 2020 года до января 2022 года в ООО «КИРОВПЕЙПЕР» периодически появлялись вакансии, подходящие для ФИО2 по условиям труда согласно ИПРА и соответствующие ее образованию, на данные должности принимались сотрудники (в том числе 01.12.2021 принят сотрудник на подходящую ФИО2 должность уборщика производственных и служебных помещений), однако истцу данные вакансии не предлагались, а трудовой договор с ФИО2 расторгнут именно в тот момент, когда походящих вакансий не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил положения действующего законодательства, предписывающие предложить работнику имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вакансия лаборанта химического анализа 5 разряда Цеха водоснабжения с участком очистных сооружений, предложенная в августе 2020 года, правомерно признана судом не подходящей истцу, поскольку ФИО2 изначально не отвечала предъявляемым к кандидатам на указанную должность квалификационным требованиям.

Аргументы ответчика в апелляционной жалобе о том, что работодатель не обязан был предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, начиная с августа 2020 года, т.е. с момента предоставления ответчику первой ИПРА инвалида, поскольку срок действия такой ИПРА инвалида истек к моменту предоставления работником ИПРА инвалида от 21.12.2021, которая является самостоятельным документом (новым медицинским заключением), юридически не связанным с ранее выданными, и о том, что увольнение работника на основании ИПРА от 21.12.2021 без учета ранее выданной ИПРА инвалида соответствует норме пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

При предлагаемом апеллянтом толковании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ работник будет находиться в изначально невыгодном положении по отношению к работодателю, которому при наличии у работника медицинских показаний к переводу на другую работу будет дозволено не предлагать такому работнику подходящие вакансии и по своему усмотрению определять дату прекращения трудового договора с работником на основании ИПРА, действующей в период отсутствия у работодателя подходящих для работника вакансий, либо увольнять его, дождавшись момента отсутствия таких вакансий, что противоречит смыслу, целям и принципам трудового законодательства.

В рассматриваемом случае истец вследствие поведения ответчика был лишен возможности реализовать свое право на работу в другой должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда в дополнительном решении о взыскании с работодателя неполученного заработка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного увольнения. То обстоятельство, что период временной нетрудоспособности истца наступил до даты увольнения, правового значения не имеет.

Средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула обоснованно определен на основании трудового договора, пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положений постановления Правительства Российской Феедрации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в размере 218 174,22 рублей и уменьшен на величину выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 15 962,52 рублей.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения или дополнительного решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения или дополнительного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 05 июля 2022 года и дополнительное решение того же суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023.