Решение по делу № 33-3217/2022 (33-29697/2021;) от 20.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3217/2022 (33-29697/2021)    Судья: Карпова О.В.

78RS0006-01-2020-006302-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Игнатьевой О.С.. Сопраньквой Т.Г.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтыковой Анжелики Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по гражданскому делу №2-620/2021 по иску АО «Российской сельскохозяйственный банк» к Салтыковой Анжелике Владимировне о расторжении соглашения, взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Салтыковой А.В. и её представителя – Ворониной Т.Л. (доверенность №78АВ0090623 от 27.04.2021, сроком на пять лет, ордер №31 от 11.03.2022), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Кироввский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Салтыковой А.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенному между сторонами соглашению, просило расторгнуть соглашение № 1935571/0262 от 29.10.2019, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Салтыковой А.В., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению № 1935571/0262 от 29.10.2019 в размере 118 528,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570,57 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года постановлено: Расторгнуть соглашение № 1935571/0262 от 29.10.2019 года заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Салтыковой А.В.

Взыскать с Салтыковой А.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по соглашению № 1935571/0262 от 29.10.2019 года в размере 118 528,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570,57 рублей, а всего – 128 099,22 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Салтыкова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то обстоятельство, что сумма основного долга в размере 94 027,02 рублей была перечислена на счет банка 06 июля 2021 года, однако представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 16 августа 2021 года заявленные первоначально исковые требования не уточнил, а также полагая неправомерным начисление банком процентов и неустоек, просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляионной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Салтыковой А.В. заключено соглашение № 1935571/0262 на основании правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 905 000 рублей под 13,4 % годовых на срок до 29 октября 2024 года, а заемщик обязывался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё в соответствии с условиями соглашения.

Исполнение истцом обязанностей по соглашению согласно п.3.4, правил подтверждается выпиской по счету и банковским ордером №652786 от 29 октября 2019 года.

Согласно п. 6 соглашения и п.4.2.1, правил погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Согласно п.6.1, правил в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

В соответствии с п. 12.1.1 соглашения в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20 % годовых. Согласно п. 12.1.2 в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме неустойка начисляется из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств на основании п.4.7, правил, банк имеет право потребовать досрочно возврата всей суммы задолженности, включая основной долг и проценты за пользование денежными средствами, а также потребовать расторжения договора в досудебном порядке.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование №035-32-11/609 от 20 мая 2020 года о досрочном возврате задолженности до 22 июня 2020 года и предложением о расторжении соглашения, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд, применив положения статей 309, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком и признав его соответствующим условиям соглашения и арифметически верным, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 570,57 рублей, несение которых подтверждено документально.

Поскольку решение суда в части расторжения соглашения № 1935571/0262 от 29 октября 2019 года, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Салтыковой А.В. истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции о взыскании с Салтыковой А.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по существу правильными, вместе с тем находя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по № 1935571/0262 от 29 октября 2019 года ввиду следующего.

Из п. 9 индивидуальных условий кредитования по соглашению №1935571/0262 от 29 октября 2019 года заключенному между сторонами следует, что на заемщика возложена обязанность заключить договор коллективного страхования (Программа №1) (т.1 л.д.21 оборот).

Платежным поручением №652791 от 29 октября 2019 года АО «Россельхозбанк» перечислило на счет АО СК «РСХБ-Страхование» денежные средства в размере 94 027,02 рублей, в качестве основания платежа указан: плата за присоединение к Программе коллективного страхования КД№1935571/0262 от 29.10.2019 Салтыкова Анжелика Владимировна (т.1 л.д.181).

Возражая против удовлетворения иска Салтыкова А.В. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции указывала, что 11 ноября 2019 года, то есть в течение 14 дней со дня заключения Соглашения денежные средства в размере 771 972,98 рублей были возвращены на счет банка, денежные средства в размере 94 027,02 рублей ответчик не получала.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 мая 2021 года №У-21-65669/5010-003 требование Салтыковой А.В. о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворено частично. Взыскана с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Салтыковой А.В. страховая премия в размере 19 052,90 рубля. Требования Салтыковой А.В. о взыскании платы за подключение к программе страхования оставлены без рассмотрения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 сентября 2021 года №У-21-124133/5010-004 в удовлетворении требований Салтыковой А.В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств. Удержанных всчетплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Салтыкова А.В. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования отказано.

Из текста решения следует, что приходя к выводу об отказе Салтыковой А.В. в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный исходил из того, что 16 июля 2021 года финансовая организация осуществила зачисление на счет денежных средств в размере 94 027,02 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной финансовой организацией.

Согласно представленному АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по запросу судебной коллегии расчету размер задолженности по заключенному между сторонами соглашению по состоянию на 16 августа 2021 года с учетом возврата платы за присоединение ПКС по КД №1935571/0262 от 29 октября 2019 года составляет 57 845,18 рублей, в том числе: основной долг – 10 170,83 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 46 121,14 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1 553,21 рубля.

Проверив представленный АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расчет задолженности по состоянию на 16 августа 2021 года, судебная коллегия находит его соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения, арифметически верным и составленным с учетом всех, поступивших в счет погашения задолженности платежей.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер основного долга, подлежащий взысканию с Салтыковой А.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» составляет 10 170,83 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустоек в полном объеме, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что плата за подключение заемщика к программе страхования в размере 94 027,02 рублей осуществлялась за счет кредитных денежных средств, то обстоятельство, что ответчик обратилась к истцу с заявлением об отказе от программы страхования и рассмотрение возникшего между сторонами спора относительно возврата платы за страхование на счет ответчика не отменяло право истца на начисление неустоек, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, имеют значение при определении размера неустоек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом неустоек несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 5 000 рублей, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – до 500 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности соглашению № 1935571/0262 от 29 октября 2019 года по состоянию на 16 августа 2021 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 670 рублей 83 копейки, в связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию с Салтыковой А.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк», постольку в силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исковые требования удовлетворены в части, размер расходов по уплате государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным исковым требованиям и подлежащий взысканию с Салтыковой А.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» составляет 1 935 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года в части указания размера задолженности и размера судебных расходов подлежащих взысканию с Салтыковой Анжелики Владимировны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» изменить. Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Салтыковой Анжелики Владимировны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1935571/0262 от 29 октября 2019 года в размере 15 670 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой Анжелики Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 г.