Решение по делу № 2-1428/2020 от 19.08.2019

Дело № 2-1428/20 23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Кормаковой Я.Г.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Александра Сергеевича к ООО « Криптоюниверс Маркет» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Капитонов А.С. 12 ноября 2018 года работал в ООО « Криптоюниверс Маркет» ( далее ООО « КЮ Маркет») в должности <данные изъяты>.

Приказом №-к от 12 июля 2019 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

С данным увольнением истец не согласился, им подан настоящий иск, в котором он просит: восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика неполученную заработную плату 647 600 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 12 июля 2019 года по 12 августа 2019 года в сумме 187 646 руб. 58 коп.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что его должностной оклад по соглашению сторон составлял 1761000 руб. в месяц, из которых 150 000 руб. он получал наличными на руки, а 26 100 руб. (с учетом отчислений) переводилось на карту. Полученные наличные средства он переводил на свою карточку в АО « Тинькофф банк»

С апреля 2019 года ему прекратили выплачивать заработную плату в сумме 150 000 руб., а на его требование о выплате указанной суммы заработной платы, было предложено написать заявление об увольнении, что он делать отказался.

06 мая 2019 года ФИО6 - генеральный директор «Cryptouniverse.group» и соучредитель ответчика распорядился заблокировать доступ в программу «Битрикс», где осуществлялось непосредственное выполнение работы, а также заблокировать доступ к его рабочему месту и в офис. После этого, как указывает истец, он вынужден был покинуть офис, и работать удаленно.

Представленные ответчиком акты о невыходе на работу, истец считает недействительными.

Истец Капитонов А.С. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суд, что после того, как его силой вывели из офиса 06 мая 2019 года, он находился в отпуске, а затем работал удаленно, поскольку ему новых заданий не давали, то он продолжал выполнять ранее полученные задания.

Истец указывает на то, что ему был закрыт вход в офис, который осуществлялся либо по отпечатку пальца, либо по отпечатку сетчатки глаза.

Также истец считает, что в связи с тем, что он был оформлен на работу по совместительству, он должен был находиться на рабочем месте не более 4-х часов, а также мог работать удаленно.

Представитель ответчика ООО «КЮ Маркет» по доверенности Крикливцев Ф.В. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал поданные ранее возражения на исковое заявление ( л.д. 97-101, том 1) и пояснил, что указание в трудовом договоре на работу истца по совместительству было вынуждено, поскольку истец не представил трудовую книжку при приеме на работу и, работодателю не было известно о том, работает ли истец еще где-либо. Однако, должностной оклад ему выплачивался за работу за полный 8-ми часовой рабочий день и в табеле учета рабочего времени продолжительность рабочего дня указывалась также 8 часов.

Как указывает представитель ответчика, истец грубо нарушил трудовую дисциплину, не выходя на работу длительный период времени. Объяснительную записку поводу отсутствия на работе, датированную 08 мая 2019 года, он представил только 21 июля 2019 года.

13 мая по 20 мая 2019 Капитонову А.С. был предоставлен отпуск продолжительностью 7 дней.

В период своего отпуска Капитонов А.с. несколько раз приходил в офис, так же его явки в офис были зафиксированы камерами наблюдений 30 мая, 21, 24 июня, но продолжительность его нахождения в офисе составляла не более 15 минут.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Кормаковой Я.Г., полагавшей, что оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения других требований не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что между сторонами 12 ноября 2018 года был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты> на полную ставку в структурное подразделение – Администрация (л.д. 104-107).

Местом работы истца являлось Администрация ООО « КЮ Маркте» по адресу: <адрес> офис 304 А. Трудовой договор был заключен на неопределенны     срок ( п.1.5). При этом в пункте 1.4 договора указано на работе по совместительству. Согласно п.4.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. Данный размер должностного оклада указан в приказе о приме истца на работу №-к от 12 ноября 2018 года ( л.д. 92, том1), подпись истца в приказе о приеме на работу имеется.

В соответствии с п.5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО « КЮ Маркет», утвержденных 23 марта 2018 года, рабочий день в компании начинается с 09:00 и заканчивается 18:00 ( л.д. 198, том1).

Согласно представленным в суд актов об отсутствии работника на рабочем месте, истец отсутствовал на работе с 07-08 мая 2019 года и с 20 мая по 12 июля 2019 года ( л.д. 12-52, том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное требования ответчиком было выполнено, 07 мая 2019 года истцу было направлено требование о представлении объяснений (л.д. 130, том1 и л.д. 11, том 2). Указанное обстоятельство так же следует из представленной в суд переписки между истцом и директором по персоналу ФИО8

Объяснительная записка по поводу отсутствия истца на работе, датированная им 08 мая 2019 года, была представлена работодателю 21 июня 2019 года ( л.д. 149-151, том1).

То обстоятельство, что истец не выходил на работу 7 и 8 мая, а также после окончания очередного отпуска с 20 мая 2019 года подтверждается представленной в суд перепиской между истом и ФИО8

Так, в соответствии с сообщением от 07 мая 2019 года истцу указано на то, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка организации и его трудовым договором, его рабочее место находится в БЦ «Акватория» с фиксированным началом рабочего дня, в ответ на данное сообщение, истец отвечает, что имеет полное право выполнять свои трудовые обязанности, не приезжая в офис ( л.д. 229, том 1).

Следующее сообщения о причинах не выхода истца на работу, ему было направлено 20 мая 2019 года директором по персоналу ФИО8 На данное сообщение, истец направил сообщение о том, что он на работе и выполняет работу ( л.д. 14, том 1). Согласно сообщениям от июня 2019 года, истец выполняет работу удаленно, не приезжая в офис, указывая, что работать удаленно ему позволяет содержание трудового договора ( л.д. 141, том 1 ).

Таким образом, указанная переписка подтверждает то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте в дни, указанные в акте, и на указание о том, что он должен находиться в офисе, ссылался на положения трудового договора и предложил работодателю «найти хороших юристов».

В трудовом договоре № от 12 ноября 2018 года отсутствует положение, согласно которому, истцу предоставлено право выполнять свои должностные обязанности удаленно.

Таким образом, факт длительного отсутствия истца на работе без уважительных причин, подтверждается материалами дела

Довод истца о том, что с ним был заключен трудовой договор по совместительству и он мог находиться в офисе не более 4-х часов в день, а в связи с тем, что время его работы (4 часа) не было определено, акты не состоятельны, суд считает надуманным.

Представитель ответчика указал на то, что в трудовом договоре положение о работе истца по совместительству сделано в связи с непредставлением им трудовой книжки, а фактически он работал полный рабочий день при 40 часовой рабочей неделе.

Суд согласен с данным утверждением представителя ответчика.

В материалы дела представлена переписка директора по персоналу с истцом ( л.д. 162164. том 1). Согласно данной переписке от 02 февраля 2019 года истец сообщает ФИО10 о том, что его трудовая книжка находится в Брянске, сотрудник, который её получил не выходит на связь. Согласно переписке, истец не представил трудовую книжку по состоянию на 20 марта 2019 года, в связи с чем ему было сообщено, что « будем переоформлять как совместителя» ( л.д. 163, том 1).

Таким образом, материалы дела, а именно: положения трудового договора о том, что истцу установлен должностной оклад 30 000 руб. в месяц, что соответствует штатному расписанию (л.д. 112, том1), представленных в суд расчетных листков истца с указанием оклада 30 000 руб. ( л.д. 109), а также указание истца в исковом заявлении о том, что им «соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, соблюдался восьми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями», подтверждают то обстоятельство, что истец был принят на основное место работы с 8-ми часовым рабочим днем при пятидневной неделе.

Следовательно, довод истца о том, что он, работая по совместительству, мог работать 4 часа в день, в любое время, в том числе удаленно, не приезжая в офис, опровергается материалами дела.

Не может суд расценить не выход истца на работу, как приостановление деятельности в связи с имеющейся у работодателя перед ним задолженностью по выплате заработной платы.

В свое переписке истец указывает на то, что ему не выплачивается заработная плата более 20 дней (л.д. 145, том 1), запись от 21 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Указание на то, что истец приостанавливает свою работу в связи с задержкой в выплате заработной платы, данное сообщение не содержит.

Также в ходе рассмотрения дела не подтвердиась утверждение истца о том, что ему был прекращен доступ в офис и заблокировано его рабочее место.

Истец не представил в суд доказательств того, что его не выход на работу был вызван уважительными причинами.

Истец указывал на то, что 06 мая 2019 года из кабинета, в котором было расположено его рабочее место его, его принудительно, силой выгнал ФИО6, а в дальнейшем доступ в офис ему был заблокирован.

Ответчик в судебное заседание представил ответ ООО « Нева Сити» от 03 июля 2019 года, согласно которому идентифицировать нахождение сотрудника Капитонова А.С. по Proxy карте № в период с 07 мая по 08 мая 2019 года и с 20 мая по 31 мая 2019 года на территории бизнес-центра « Акватория» не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности считывания карт с турникета в здании. Книга учета посетителе БЦ « Акватория» Капитонов А.С. не зафиксирован в вышеуказанный период (л.д.191, том1).

Также ООО « Нева Сити» ответило о том, что видеозаписи холла (у центрального входа) БЦ « Акватория» и записи коридоров на 3-м этаже у офисов 303-308 не сохранены, в виду отсутствия технической возможности хранения записи более 30 суток ( л.д. 10. том 2).

На аналогичный запрос суда от 23 декабря 2019 года ООО « Нева Сити» также сообщило, что записи видеонаблюдения и контроля и учет доступа граждан в БЦ « Акватория» хранятся не более 30 календарных дней. ( л.д. 71, том 2).

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 17 декабря 2019 года, судом была просмотрена видеозапись, произведенная истцом с телефона <данные изъяты>. На записи видно как истец 13 мая 2019 года пытается открыть дверь кабинета (номера которого не видно) путем приложения пальца к считывающему стройству, а затем с помощь считывания сетчатки глаза. Дверь не открылась. Дверь истцу открыли только после его звонка в дверь.

Данная видеозапись не подтверждает утверждение истца о том, что ему был блокирован вход офис, поскольку номера кабинета, в который пытался войти истец, на записи не виден. Кроме того, 13 мая 2019 года был днем отпуска истца, в связи с чем, вход и мог быть блокирован на период отпуска сотрудника, и, тем не менее истца по его звонку в офис пустили.

В то же время истом был издан приказ № от 12 июля 2019 года, в котором перечислены дни и время появления истца в офисе в период 13 мая 2019 года, 14 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 21 июня и 24 июня 2019 года (л.д. 1, том 2).

Из данного приказа следует, что истец в указанные дни приходил в офис, однако время его посещения составляло не более 15 минут, что никак не может быть расценено судом, как выход истца на работу.

С учетом изложенного, суд считает, что истец совершил дисциплинарное наказание в виде прогула, т.е. отсутствовал на рабочем месте 7 и 8 мая, а также с 20 по 12 июля 2019 года, при отсутствии уважительной причины его не явки на работу. Ответчик имел все основания для применения к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Суд считает, что увольнение, как вид дисциплинарного наказания, применено к истцу правомерно, с учетом длительности прогула, нежелании истца выйти на работу, тогда, когда об этом ему указал работодатель.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании ему недоплаченной заработной платы в сумме 647 600 руб.

Довод истца о том, что ему был установлен должностной оклад в сумме 176 000 руб., из которых он получал 150 000 руб. наличными, а 26 100 руб. ему переводились на карту является необоснованным. Должностной оклад истца в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу составил 30 000 руб. ( л.д. 92. 104-107. том1). То обстоятельство, что на счет истца в АО «Тинькофф банк» поступали денежные средства превышающие доход полученный истцом у ответчика, не свидетельствует о том, что внесенные на указанный счет денежные средства ( л.д. 47-52, том 1) были получены истцом в виде заработной платы у ответчика. Кроме работы у ответчика, истец мог иметь и другие доходы, в частности он является учредителем ООО «Пикассо Групп» (л.д. 119-121, том 1), зарегистрированного в г. Москва.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В связи с тем, что судом не было установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика. оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца суд так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капитонова Александра Сергеевича к ООО « Криптоюниверс Маркет» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья: