Решение по делу № 2-2714/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-2714/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                         г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Ирины Анатольевны к Прямоносову Вадиму Сергеевичу, АО КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова И.А. обратилась первоначально в суд с иском к Прямоносову В.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что 28 марта 2021 года она приобрела у ответчика транспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2010 года выпуска, VIN VF3GJKFWCAX518971, за 190 000 рублей, который находился в неисправном состоянии (сломан двигатель ДПС). 24 апреля 2021 года на автомобиль был оформлен полис ОСАГО.

В связи с неисправностью автомобиля истец обратилась с заявлением о постановке на учет транспортного средства только 25 мая 2021 года, однако в данном действии было отказано, поскольку судебным приставом – исполнителем Каргапольского РОСП по Курганской области 20 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства №39688/21/45041-ИП от 15 мая 2020 года в отношении ответчика были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, который на тот момент принадлежал уже истцу.

С учетом указанных обстоятельств просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий - транспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак М557ВК134, наложенный судебным приставом – исполнителем Каргапольского РОСП по Курганской области Мальцевой Е.В. постановлением №52284721/4541 от 20 апреля 2021 года по исполнительному производству №39688/21/45041-ИП от 15 мая 2020 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО КБ «Пойдем!».

В судебном заседании истец Стрельцова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что автомобиль приобрела в подарок для своей дочери, которая проживает в Крыму. На сайте «Авито» она нашла спорный автомобиль, который находился в г. Фролово. За автомобилем она ездила со своим знакомым Антоном. Автомобилю требовался капитальный ремонт двигателя, поэтому она его сразу не застраховала и не поставила на учет. Ремонтом машины занимался ее знакомый Мельников Павел, которого она вписала в полис, чтобы тот мог отремонтировать автомобиль и в дальнейшем помог перегнать его в Крым.

Представитель истца Е    ланская Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Прямоносов В.С., представитель ответчика АО КБ «Пойдем!», третье лицо судебный пристав – исполнитель Каргапольского РОСП по Курганской области Мальцева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 28 марта 2021 года Прямоносов В.С. (продавец) продал Стрельцовой И.А. (покупателю) автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности первому, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи указанный автомобиль под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 8).

Из актов №37 от 23 апреля 2021 года и №45 от 12 мая 2021 года следует, что спорный автомобиль находился в ремонте, что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1

24 апреля 2021 года автомобиль был застрахован в Ренессанс страхование, был выдан страховой полис №ХХХ0170485363 ОСАГО (л.д.26).

25 мая 2021 года истец обратилась с заявлением о постановке транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на учет в Госавтоинспекцию ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду.

Как следует из иска, в постановке на учет транспортного средства истцу было отказано ввиду наложения 20 апреля 2021 года на автомобиль ограничений судебным приставом – исполнителем Каргапольского РОСП по Курганской области Мальцевой Е.В. в рамках исполнительного производства №39688/21/45041-ИП от 15 мая 2020 года.

Из представленной на запрос суда копии исполнительного производства №39688/21/45041-ИП от 15 мая 2020 года в отношении Прямоносова В.С. следует, что на основании судебного приказа №2-265/2018 мирового судьи судебного участка №32 Шадринского района Курганской области о взыскании с Прямоносова В.С. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору возбуждено указанное исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 20 апреля 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым постановлено арестовать автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2010 года выпуска, VIN №.

Между тем, из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до наложения запрета регистрационных действий, что подтверждается договором купли-продажи спорного автомобиля от 28 марта 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 02 апреля 2021 года, согласно которой ИП Свидетель №1 принято 22000 рублей от Стрельцовой И.А. по счету № 39 от 02 апреля 2021 года, счетом № 39 от 02 апреля 2021 года, выставленным Стрельцовой И.А. на сумму 22000 рублей за капитальный ремонт двигателя Пежо «партнер» 1,4 гос. Номер №, актом №37 от 23 апреля 2021 года, согласно которому истец заказывала услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля Пежо «партнер», государственный регистрационный знак № 134 у ИП Свидетель №1, протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств заверенных Чирсковой М.В. врио нотариуса г. Волгограда Тихоненко Т.Н., согласно которому произведен осмотр переписки истца с ФИО7, из которой следует, что последней 28 марта 2021 года истец сообщила, что находится в г. Фролово и купила машину.

Приобретение истцом спорного автомобиля до 20 апреля 2021 года подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что 28 марта 2021 года вместе с истцом они ездили в г. Фролово Волгоградской области, где на основании договора купли – продажи, составленном в тот же день, приобрели спорный автомобиль, который он перевозил до места жительства истца, а кроме того показаниями свидетелей ФИО9, являющегося соседом истца, который показал, что в конце марта видел у дома истца автомобиль, а на расспросы данного свидетеля Стрельцова И.А. пояснила что купила машину, и свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что он в апреле-мае 2021 года ремонтировал спорный автомобиль, и показавшего, что с имеющимися на момент приобретения повреждениями двигателя транспортного средства последнее не смогло бы пройти технический осмотр для заключения договора страхования и постановки на учет. Также Свидетель №1 пояснил, что у него с истцом была договоренность о том, что он после ремонта автомобиля поможет его перегнать в Крым, где живет дочь Стрельцовой И.А.

Данные доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательств заинтересованности свидетелей в результате спора у суда не имеется.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от 28 марта 2021 года заключен в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан истцу в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлась Стрельцова И.А.

При этом из искового заявления следует, что в установленные сроки поставить автомобиль на учет не представилось возможным, поскольку автомобиль в период с апреля 2021 года по май 2021 года находился на ремонте, что согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 02 апреля 2021 года, счетом № 39 от 02 апреля 2021 года, актами №37 от 23 апреля 2021 года и №45 от 12 мая 2021 года на капитальный ремонт двигателя и ремонта задней балки автомобиля Пежо «партнер», государственный регистрационный знак №, выданными ИП Свидетель №1 (л.д. 14-15).

Доказательств обратнму суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования Стрельцовой Ирины Анатольевны к Прямоносову Вадиму Сергеевичу об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2010 года выпуска, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №39688/21/45041-ИП от 15 мая 2020 года удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцовой Ирины Анатольевны к Прямоносову Вадиму Сергеевичу, АО КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Мальцевой Е.В. от 20 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства №39688/21/45041-ИП от 15 мая 2020 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья     Т.В. Земскова