Решение по делу № 7У-6092/2024 [77-2447/2024] от 01.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 77-2447/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                            7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А.

судей Котиковой О.М., Ваганова А.Б.

при секретаре Польской А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационной жалобе осужденного Феденева А.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и жалобы, выслушав осужденного и адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н., поддержавшей частично доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года

Феденев Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичным сложением наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.08.2022 по 15.08.2022.

Взыскано с Феденева А.Ю. в счет возмещения морального вреда П.А. 770 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года приговор изменен указанием в резолютивной части на зачет Феденеву А.Ю. в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима времени содержания под стражей с 20.10.2023 до 26.03.2024.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Феденев А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.А., опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д.Т., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Феденев А.Ю. просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

Отмечает свое полное признание вины, явки с повинной по двум преступлениям, принесение искренних извинений обоим потерпевшим, частичное возмещение морального вреда потерпевшему П.А. и позицию последнего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие тяжких хронических заболеваний и наличие на иждивении дочери и матери.

Полагает, что наказание ему может быть назначено условно.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубев Ф.А. просит ее оставить без удовлетворения, полагая судебные решения в отношении Феденева А.Ю. законными и обоснованными, а наказание - справедливым.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Феденева и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Ссылаясь на п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, п.5, 6.1, 6.1.16 Медицинских критериев, а также приводя выводы заключения эксперта о том, что у Пономаренко установлена закрытая тупая травма живота-разрыв левой почки, которая расценивается как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также по признаку потери органа в соответствии с п.6.6 Медицинских критериев, отмечает, что данный пункт содержит закрытый перечень повреждений, квалифицированных как потеря органа или утрата им своих функций.

    В этой связи, и указывая на то, что не был допрошен эксперт Н.В., считает приговор необоснованным и незаконным, а положения ст.ст. 17,88 УПК РФ нарушенными.

    Помимо указанного, прокурор ссылается на назначение Феденеву наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ без учета требований п.п. 4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, поскольку суд не установил обязательные ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

    Считает, что допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия, а также противоречат целям уголовного закона.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Действия осужденного Феденева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д.Т., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В то же время, правильно установив обстоятельства совершения Феденевым А.Ю. преступления в отношении П.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как по признаку опасности для жизни, так и повлекшего за собой потерю органа и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом не учтено, что признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 (в ред. от 17 ноября 2011 года). Согласно п. 6.6 данных критериев как потеря какого-либо органа или утрата органом его функций расценивается потеря руки или ноги, то есть отделение их от туловища, стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее функции), потеря кисти или стопы, потеря производительной способности, потеря одного яичка.

Как следует из заключения эксперта N 3040 от 19.10.2022 у П.А. установлен разрыв левой почки с формированием обширной забрюшинной гематомы и излиянием крови в брюшную полость, данная травима по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и описана в п. 6.1.16. Медицинских критериев.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что удаление левой почки может быть квалифицировано применительно к ч. 1 ст. 111 УК РФ как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа с учетом исчерпывающего перечня, указанного в п. 6.6 Медицинских критериев является сомнительным и должен истолковываться в пользу осужденного. Судами первой и апелляционной инстанции своих суждений относительно обоснованности данного вывода в решениях не приведено.

В связи с изложенным, в этой части судебные решения в отношении Феденева подлежат изменению, а квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, - тяжкий вред, повлекший потерю органа, подлежит исключению, а наказание - смягчению.

Выводы об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Каких-либо неучтенных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда, в кассационной жалобе осужденного не приведено. Позиция потерпевшего в судебном заседании не является для суда обязательной при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, при назначении Феденеву А.Ю. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд, назначив Феденеву А.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не установил ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, что повлияло и на законность назначения ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела.

С учетом того, что в настоящее время по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое совершено 05.08.2022, истекли сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ, оснований для отмены судебного решения в целях ухудшения положения осужденного, как указано в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку в случае истечения сроков давности уголовного преследования лицо подлежит освобождению от назначенного наказания.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы Феденеву А.Ю. следует признать не назначенным и исключить из принятых в отношении осужденного судебных решений, помимо этого из приговора необходимо исключить ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о применении коэффициента кратности применительно к времени задержания Феденева с 13 августа 2022 года по 15 августа 2022 года, которое зачтено ему в срок лишения свободы, может быть разрешен судом при надлежащем обращении осужденного в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года в отношении Феденева Алексея Юрьевича изменить:

исключить указание на осуждение Феденева А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ по квалифицирующему признаку «повлекшему потерю органа», смягчить Феденеву А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы;

считать наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ не назначенным;

исключить указание на назначение Феденеву А.Ю. наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Считать Феденева А.Ю. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В остальном судебные решения в отношении Феденева А.Ю. оставить без изменения.

    Кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи