Решение по делу № 33-2014/2022 от 17.06.2022

Судья Власова Л.И. 33-2014/2022 УИД 51RS0001-01-2020-004537-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Баюровым Р.Л.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4303/2020 по иску ПАО «Сбербанк» к Кадочникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кадочникова Александра Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2022 г.

установила:

Кадочников А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением об отмене заочного решения суда от 15 декабря 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В обоснование указал, что о состоявшемся заочном решении узнал на сайте Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 15 февраля 2022 г. Поскольку повесток или уведомлений о рассмотрении дела не получал, о рассмотрении гражданского дела ему известно не было, что лишило его возможности реализовать свои права и возражать против заявленных требований. С данным решением суда не согласен ввиду того, что оплата по кредитному договору им произведена в полном объеме в 2017 году.

Судом вынесено определение, которым Кадочникову А.А. отказано в принятии рассматриваемого заявления.

В частной жалобе Кадочников А.А. просит данное определение отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии иксодового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска находилось гражданское дело № 2-3078/2020 по иску ПАО Сбербанк к Кадочникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением от 01 октября 2020 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте в размере 599 327 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 193 рубля 28 копеек, а всего 608 521 рубль 03 копейки.

Данное заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В последующем решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 г. указанные требования ПАО Сбербанк к Кадочникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, гражданское дело по данным требованиям рассмотрено за № 2-4303/2020 не в порядке заочного производства. Решение вступило в законную силу 22 января 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая Кадочникову А.А. в принятии заявления об отмене заочного решения суда от 15 декабря 2020 г., со ссылкой на вышеприведённые обстоятельства, а также положения статей 1, 107, 112, 134 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в случае несогласия с принятым судом судебным актом заявитель не лишен возможности его обжалования в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой среди прочего предусматривает указание в такой жалобе номера дела, присвоенного судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса.

Статьями 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых апелляционная жалоба судом может быть оставлена без движения и возвращается лицу, подавшему её.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кадочников А.А. в заявлении просил об отмене заочного решения, при этом данное заявление содержало ссылку на дату и номер дела вынесения судом решения после отмены заочного решения.

Данное обстоятельство, по своей сути, позволяло суду рассматриваемое заявление расценить как апелляционную жалобу, не соответствующую установленным к ней требованиям, а, значит и произвести действия, предусмотренные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии рассматриваемого заявления по вышеприведенным основаниям.

При указанных обстоятельствах определение судьи отказе в принятии заявления на основании статей 1 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права, а заявление - направлению в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопросов, установленных в отношении апелляционных жалоб, содержащих ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2022 г. отменить.

Направить материалы дела в в Октябрьский районный суд города Мурманска для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья