Решение по делу № 8Г-6276/2024 [88-7908/2024] от 27.02.2024

I инстанция – Войцехович Н.В.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Боброва Ю.М. (докладчик), Щербакова А.В.

УИД 77RS0014-02-2022-010004-58

Дело № 8Г-6276/2024 (№ 88- 7908/2024)

№2-271/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «4» апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 о переводе прав и обязанностей покупателя доли, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО25 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Михайлова В.И. по доверенности Корчагина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бурмистровой Л.П., Мартюковой И.В., Мартюковой А.М. по доверенности Старовойтова П.В. относительно доводов жалобы,

установила:

Михайлов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Птицыну В.Н., Бурмистровой Л.П., Мартюковой И.В., Мартюковой А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли, прекращении права собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> с 14 июня 2019 года находилось в общей долевой собственности истца, членов его семьи и ответчика Птицына В.Н.

Из единого жилищного документа от 10 мая 2022 года ему стало известно о регистрации с 25 апреля 2022 года по месту жительства в спорной квартире Бурмистровой Л.П., а из выписки от 12 мая 2022 года стало известно о новых собственниках доли квартиры — Бурмистровой Л.П., Мартюковой И.В. и ее <данные изъяты> дочери Мартюковой А.М., 7 января 2005 года рождения, по 1/9 доле у каждой.

Ссылаясь на то, что его право преимущественной покупки было нарушено, Птицын В.Н. не извещал его о продаже, с учетом уточнения исковых требований, просил суд просит перевести на него права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по единой сделке купли-продажи указанной доли, состоящей из договора дарения 1/18 доли квартиры от 06 апреля 2022 года, заключенного между Птицыным В.Н. и Бурмистровой Л.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Калачевым О.А., и договора купли-продажи 5/18 долей квартиры от 15 апреля 2022 года, заключенного между Птицыным В.Н. и Бурмистровой Л.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Калачевым О.А., а также договора дарения от 27 апреля 2022 года 2/9 долей в праве общей долевой собственности, заключенного между Бурмистровой Л.П. с одной стороны и Матрюковой И.В., Матрюковой А.М. - с другой, удостоверенного нотариусом г. Москвы Калачевым О.А.; прекратить право собственности Бурмистровой Л.П. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Матрюковой И.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Матрюковой А.М. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 16, корп. 2, кв. 23; признать за Михайловым В.И. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>; взыскать с Михайлова В.И. в пользу Бурмистровой Л.П. денежные средства в размере ФИО26 путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента г. Москвы.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Михайлова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Михайлов В.И. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Михайлов В.И. и Бурмистрова Л.П., Мартюкова И.В., Мартюкова А.М. реализовали свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Михайлов В.И., Зиновьева Т.А., Хаустова К.В. и Птицын В.Н. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 16, корп. 2, кв. 23. При этом Птицыну В.Н. в указанной квартире принадлежала 1/3 доли.

6 апреля 2022 года Птицын В.Н. и Бурмистрова Л.П. заключили договор дарения 1/18 доли квартиры, по условиям которого последней безвозмездно в собственность была передана 1/18 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Калачевым О.А.

15 апреля 2022 года Птицын В.Н. и Бурмистрова Л.П. заключили договор купли-продажи 5/18 долей квартиры, по условиям которого в собственность Бурмистровой Л.П. переходит 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость указанной доли составила ФИО27. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Калачевым О.А.

В дальнейшем, 27 апреля 2022 года Бурмистрова Л.П. и Мартюкова А.В., Мартюкова И.В. заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Бурмистрова Л.П. безвозмездно в собственность своей дочери Мартюковой И.В. передала 1/9 долю и своей внучке Мартюковой А.В. 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>. Данный договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Калачевым О.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку заключению договора купли-продажи доли в праве собственности от 15 апреля 2022 года предшествовало заключение 6 апреля 2022 года между Птицыным В.Н. и Бурмистровой Л.П. договора дарения доли в квартире, то у Птицына В.Н. отсутствовала обязанность по извещению Михайлова В.И. о продаже доли. При этом как указал суд первой инстанции договор дарения от 6 апреля 2022 г. никем не оспорен и недействительным не признан.

Также суд первой инстанции указал, что Михайлову В.И. было достоверно известно о намерении Птицына В.Н. продать свою долю, поскольку членам его семьи были направлены извещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Михайлов В.И., обращаясь в суд с исковыми требованиями о переводе прав покупателя, ссылался на то, что заключенные ответчиками сделки: договоры дарения от 6 апреля 2022 г., от 27 апреля 2022 г. являются притворными сделками и, совершенными с одной целью прикрыть сделку купли-продажи 1/3 доли между Птицыным В.Н. и Бурмистровой Л.П. В связи с чем просил суд признать ничтожными сделки от 6 апреля 2022 г., от 15 апреля 2022 г. и от 27 апреля 2022 г., применив последствия недействительности сделок путем возврата недвижимого имущества ему ( т. 2 л.д. 4-7).

В дальнейшем в ходе неоднократного уточнения исковых требований, истец Михайлов В.Н., ссылаясь на то, что заключенные сделки являются притворными, совершенными только с одной целью прикрыть сделку купли- продажи 1/3 доли и указывая, что он как участник долевой собственности в данном случае имеет право на перевод прав и обязанностей по договору, просил суд перевести на него права покупателя 1/3 доли в спорной квартире по единой сделке купли-продажи, состоящей из договора дарения от 6 апреля 2022 г., из договора купли-продажи от 15 апреля 2022 г. и из договора дарения от 27 апреля 2022 г. ( т. 2 л.д. 11-13).

С учетом данного уточнения исковых требований представитель Михайлова В.Н. отказался от отдельных требований, указанных в пунктах 1 и 3 уточнения от 9 февраля 2023 г. При этом как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2023 г. представитель Михайлова В.Н. пояснил, что перевод прав и обязанностей покупателя является последствием недействительности сделок.

Суд первой инстанции путем вынесения определения в протокольной форме прекратил производство в части пунктов 1 и 3 уточнений исковых требований от 9 февраля 2023 г.

После чего суд первой инстанции принял к производству уточнения исковых требований от 22 февраля 2023 г., в которых в качестве основания для перевода прав и обязанностей покупателя указано о притворности заключенных сделок (т. 2 л.д. 11-13).

Таким образом, основанием заявленных истцом исковых требований являлся притворный характер заключенных ответчиками сделок.

Между тем, данным доводам истца оценки дано не было. Напротив суд первой инстанции указал, что договор дарения от 6 апреля 2022 г. никем не оспорен. В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истцу было достоверно известно о намерении Птицына В.Н. продать принадлежащую ему долю.

Однако, на основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Таким образом, из данного правового предписания следует, что обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего письменного сообщения.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи