Решение по делу № 33-22612/2024 от 18.06.2024

Судья Шкаленкова М.В.                                                Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Рысляевой М. В. к Рысляеву М. В. и Рысляеву А. М. о взыскании компенсации морального вреда, признании действий злоупотреблением правом и аннулировании исполнительного листа,

в рамках производства по апелляционной жалобе истца Рысляевой М.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Рысляевой М.В.,

установила:

Рысляева М.В. обратилась в суд с иском к Рысляеву М.В. и Рысляеву А.М., в котором просила аннулировать исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>; признать злоупотреблением правом действия ответчиков по получению указанного исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> с целью взыскать с Рысляевой М.В. в их пользу 55 000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 55 000 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Рысляевой М.В. в пользу Рысляева М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В удовлетворении заявления Рысляева М.В. о взыскании судебных расходов отказано.

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> Рысляеву А.М. выдан исполнительный лист серии ФC <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на взыскание с Рысляевой М.В. в пользу Рысляева М.В. 55 000 рублей.

Доверенность в деле отсутствует.

Основанием для выдачи исполнительного листа в заявлении Рысляева А.М. указано апелляционное определение от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившее в законную силу. В исполнительном листе серии ФС <данные изъяты> указано то же основание.

<данные изъяты> Рысляева М.В. обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Рысляевой М.В. об отзыве исполнительного листа удовлетворено.

Предъявляя настоящий иск, Рысляева М.В. полагала, что ответчики Рысляев М.В. и Рысляев А.М. использовали суд как орган власти для получения обманным путём исполнительного листа с целью завладеть её денежными средствами в размере 55 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные действия ответчиков заставили истца нервничать, тратить время на решение вопросов отзыва исполнительного листа, ездить в болезненном состоянии в суд и Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Социальный фонд), куда был направлен исполнительный лист. Социальный фонд ранее удерживал из пенсии истца в пользу Рысляева М.В. по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты> денежные средства, после чего у истца оставалась пенсия ниже прожиточного минимума.

Истец восприняла действия ответчиков, как попытку оставить её без средств к существованию, поставить в унизительное положение, чем Рысляевой М.В. причинён моральный вред.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции истец Рысляева М.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного приведённой нормой основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу.

В суде апелляционной инстанции истец Рысляева М.В. заявленные ею требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснение истца и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Рысляевой М.В. в пользу Рысляева М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В удовлетворении заявления Рысляева М.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Из апелляционного определения не следует, что Рысляев М.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФC <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на взыскание с Рысляевой М.В. в пользу Рысляева М.В. 55 000 рублей.

Исполнительный лист выдан Рысляеву А.М., обратившемуся за его получением.

20.11.2023    Рысляева М.В. обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительный лист отозван.

Данный исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, вместе с возражением на иск Рысляевым М.В. представлен подлинник исполнительного листа серии ФC <данные изъяты>, не имеющий каких-либо отметок, свидетельствующих о предъявлении его к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Разрешая спор по существу заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые законоположения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку доказательств такого недобросовестного поведения истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий (морального вреда) в результате нарушения ответчиками её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований Рысляевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда и признании действий ответчиков злоупотреблением правом следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об аннулировании исполнительного листа, поскольку данный лист уже отозван    определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    В удовлетворении искового заявления Рысляевой М. В. к Рысляеву М. В. и Рысляеву А. М. о взыскании компенсации морального вреда, признании действий злоупотреблением правом и аннулировании исполнительного листа отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: