Решение от 19.11.2024 по делу № 12-1719/2024 от 09.08.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС	19 ноября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием защитника ООО «Блеск-Сервис» по доверенности Зацепы А.А., с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 25.11, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ООО «Блеск-Сервис» находящегося по адресу: АДРЕС, АДРЕС ИНН 5018150550, ОГРН 1125018002185 на постановление государственного заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области №ЛК/ПР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Блеск-Сервис» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блеск-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Блеск-Сервис» обратилось в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит переквалифицировать административное правонарушение на ст.7.22 КоАП РФ, либо на ст.7.23.3 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указав, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило постановление прокуратуры АДРЕС о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 7.22 и 7.23.3 КоАП РФ, ст. № ЖК РФ следует, что вопросы нарушения правил содержания общего имущества МКД не могут являться нарушением лицензионных требований. В постановлении должностного лица указано, что ООО «Блеск-Сервис» допустило нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), а именно установлено нарушение необходимых требований внешних конструкций дома: по периметру дома местами плиточное покрытие цоколя повреждено, имеются следы плесени, не обеспечено плотное примыкание цоколя (нарушение п. 4.2.3, 4.2.1.4 Правил); размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил), обрушение облицовочных слоев (нарушение п. 4.2.3.2 Правил). Выявленные нарушения должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ. На основании ходатайства должностное лицо снизило размер административного штрафа, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер административного правонарушения, добровольное устранение недостатков. Между тем ходатайство о переквалификации административного правонарушения с ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ, а также об объединении дел об административных правонарушениях на основании ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ отклонены. Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, а также требования, соблюдение которых является обязанностью каждого субъекта. Перечень лицензионных требований является исчерпывающим. Поэтому нарушение ООО «Блекс-Сервис» требований Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не образует. Управляющие компании за ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирных жилых домов подлежат административной ответственности по ст.7.22, 7.23.3 КоАП РФ. В рамках проведения одной проверки (единого контрольно-надзорного мероприятия) прокуратурой АДРЕСёв по 10 корпусам одного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС рамках одной Лицензии на управление МКД установлены нарушения, квалифицируемые как нарушения лицензионных требований, образующих единый состав указанного правонарушения.    По правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, что подтверждается п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Однако должностное лицо возбудило 10 отдельных дел об административных правонарушениях. Искусственное разделение совершенного правонарушения по эпизодам и выполнение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности являются нарушением п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ и не согласуется с принципом правовой определенности.

Законный представитель ООО «Блеск-Сервис» Долотов А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Блеск-Сервис» Зацепа А.А. по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным. Дополнительно указал, что действия ООО «Блеск-Сервис» необходимо было квалифицировать по ст.7.22 КоАП РФ. В настоящем деле идет речь о содержании жилищного фонда, а не о соблюдении лицензионных требований. Просил объединить все дела в одно производство, поскольку проведены в рамках одной проверки, в рамках действия одной Лицензии. Также указал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Копия определения с уведомлением о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении Обществом получена не была, чей штамп входящего проставлен на копии определения, имеющейся в материалах дела, он не знает. Выявленные нарушения частично устранили. Представитель ООО «Блекс-Сервис» не присутствовал при осмотре и составлении Акта, уведомлен об этом не был.

Заместитель Королёвского городского прокурора ФИО4 – в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заместителя прокурора.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора ФИО4 предоставил отзыв, в котором указал, что прокуратурой АДРЕС проанализированы результаты мониторинга Главного управления Московской области «ГЖИ» на предмет соблюдения управляющей организацией ООО «Блеск-Сервис» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД. По результатам установлено, что ООО «Блеск-Сервис» допущены многочисленные нарушения Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № при управлении 10 многоквартирными домами на территории АДРЕС. В этой связи прокуратурой возбуждено 10 дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены наказания в виде штрафов. Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил №. Поскольку Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то за нарушение Правил № в рамках предпринимательской деятельности Общество может быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст.7.22 КоАП РФ. По ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены иные субъекты. Оснований для объединения десяти протоколов в одно производство не имеется. Было выявлено 10 правонарушений, совершенных в 10 разных домах. Административное правонарушение было рассмотрено с участием представителя ООО «Блеск-Сервис». Нарушения были выявлены в присутствии привлекаемого лица, вину он не отрицал. Поскольку было вынесено уведомление о проведении мониторинга, решение прокурора о проведении проверки в настоящем случае не требуется.

В материалы дела заместителем прокурора АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ представлено уведомление о проведении мониторинга соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ООО «Блеск-Сервис» в адрес заместителя территориального отдела № Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территории Московской области и обращения граждан с жалобами на нарушение лицензионных требований со стороны ООО «Блеск-Сервис».

Представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО5 в судебное заседание явилась. Указала, что жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку ООО «Блеск-Сервис» является лицензиатом, а к числу лицензионных требований относятся, соблюдение лицензиатом правил установленных в соответствующей сфере деятельности. ООО «Блеск–Сервис» нарушило Правила №, в связи с этим, к ним должна применяться ст.14.1.3 КоАП РФ, а не ст.7.22 КоАП РФ. Объединение дел в рассматриваемом случае не возможно, поскольку постановления были вынесены в рамках проверки проводимой органами прокуратуры. Правонарушения выявлены в разных корпусах, разные составы.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассматривая ходатайство об объединении дел в одно производство, отказал в заявленном ходатайстве, о чем вынесено отдельное определение.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Блеск-Сервис» на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: АДРЕС осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, содержание жилых домов производится не в соответствии с нормами и требованиями законодательства, а именно: местами плиточное покрытие повреждено или отсутствует (нарушение п.4.2.3.2 Правил), у подъездов 2,4,5,6,7,8 имеется разрушение плиточного покрытия крыльца и пандуса входных групп (нарушение п.п. 4.8.1, 4.8.7 Правил), на стене лестничного марша 8 подъезда, между первым и вторым этажом, имеется нарушение штукатурного слоя (нарушение п. 4.2.3.1 Правил), что явилось основание привлечения ООО «Блеск-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении. Доказательств подтверждающих извещение прокурора представленные в суд материалы не содержат.

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в адрес ООО «Блеск-Сервис» было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о явке на ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области по указанному в нем адресу.

Между тем в представленных материалах имеется копия вышеуказанного определения с отметкой входящего номера, на котором указано № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник по доверенности отрицал получение данного определения Обществом, указывая на то, что на копии определения проставлен неопределенный штамп входящего номера корреспонденции, без указания наименования организации получившей данное определение, фамилии и должности лица. Иных документов, подтверждающих направление каким-либо иным способом, копии определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, а согласно ч. 2 названной нормы при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства…

Вместе с тем в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело рассмотрено с участием защитника ООО «Блеск-Сервис» ФИО6 по доверенности. Между тем материалы дела не содержат сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.5, 24.2 КоАП РФ, наряду со ст. 51 Конституции РФ, чем нарушено право ООО «Блеск-Сервис» на защиту. Соответствующие подписки в материалах дела от указанной даты отсутствуют. Имеющиеся выдержки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на обороте последнего листа постановления не могут свидетельствовать об ознакомлении защитника с правами, поскольку копия постановления вручена была ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, о чем проставлена его подпись. Кроме того не разрешено ходатайство защитника ФИО6 об объединении и переквалификации дел.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2). Порядок проведения проверок регламентирован приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В материалах дела прокуратурой АДРЕС представлено уведомление о проведении мониторинга соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД в г.о. АДРЕС в отношении ООО «Блеск-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении вышеназванного уведомления в административный орган и способ его получения.

Кроме того в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки в указанный в постановлении период; договор на управление многоквартирным домом АДРЕС. В судебном заседании представитель Министерства по содержанию территорий не смогла пояснить, на основании какого процессуального документа (распоряжение, приказ, решение) была осуществлена проверка ООО «Блекс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных на досудебной стадии, невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Блекс-Сервис» подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ истек, данные обстоятельства являются пресекательными, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Блекс-Сервис» подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку дело подлежит прекращению то, суд не дает оценку иным доводам заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░