Решение по делу № 22-1039/2024 от 04.07.2024

Судья: Сагий Л.А.                                                                               № 22 - 1039/ 2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининград                                                                                       9 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Латушкина В.Ю.

судей: Станкевич Т.Э., Буданова А.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Девятова С.В. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Скоробогатовой И.Р.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Скоробогатовой И.Р., осужденного Девятова С.В. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2024 г., которым

    Девятов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

    1) 5 февраля 2019 г. Центральным районным судом                         г. Калининграда по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69,                      ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно испытательным сроком на                2 года;

    2) 9 октября 2019 г. Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

    3) 15 июня 2020 г. Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден                                6 мая 2022 г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л а:

Девятов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.

Преступление совершено 3 июля 2022 г. в ночное время при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Девятов С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при квалификации его действий судом были допущены противоречия; указывает, что при поступлении потерпевшего в больницу значительно позже произошедшего с ним конфликта и при проведении судебно-медицинской экспертизы у последнего не был выявлен перелом ребра и пневмоторакс; обращает внимание на отсутствие в материалах дела медицинской карты Р.; приводит доводы о возможном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при других обстоятельствах и иными лицами; оспаривает объективность показаний свидетелей У. и З.; полагает, что поводом для конфликта явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего; отмечает, что при поступлении в больницу Р. пояснил, что его избили неизвестные лица.

Просит приговор изменить – переквалифицировать его действия на                        ст. 115 УК РФ.

Адвокат Скоробогатова И.Р. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании; считает что экспертами, проводившими судебно-медицинские экспертизы, были нарушены установленные правила проведения подобного рода экспертных исследований; обращает внимание, что судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего проведены в отсутствиe последнего и, соответственно, потерпевший экспертами не исследовался; ссылается на то, что доводы стороны защиты о возможности получения Р. тяжкого вреда здоровью по неосторожности при падении не опровергнуты и не проверялись при расследовании уголовного дела; полагает, что в выводах проведенных по делу экспертиз имеются не устраненные противоречия, чему суд оценки не дал; указывает, что в материалах уголовного дела отсутствовала медицинская карта Р., а также отсутствовали сведения о лечении последнего и состоянии его здоровья; ссылается на нахождение Р. на стационарном лечении на протяжении только двух дней и самовольном оставлении последним лечебного учреждения; полагает, что механизм образования у Р. указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждений не установлен; приводит доводы о том, что телесные повреждения Р. мог получить в течение 2,5 часов прошедших с момента ухода от Девятова С.В. и до поступления в больницу при невыясненных обстоятельствах, о чем свидетельствует и факт поступления Р. в больницу до пояса раздетым и с двумя телефонами, хотя от Девятова С.В. он уходил полностью одетым; отмечает что к уголовному делу необосновано не приобщенa медицинская карта потерпевшего; оспаривает показания свидетеля У., находившейся в состоянии опьянения, и считает, что данные показания опровергаются показаниями свидетеля А.

Просит приговор изменить - переквалифицировать действия Девятова С.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Заслушав выступления осужденного Девятова С.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Скоробогатовой И.Р., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора                  Черновой И.В. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Девятова С.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Девятов С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая факта произошедших событий показал, что в ночь со 2 на 3 июля 2022 г. у него в гостях на дачном участке находился Р. с У. и З. Они отдыхали, распивали спиртные напитки. Он заподозрил Р. в хищении мобильного телефона, из-за чего случился конфликт, в ходе которого он нанес Р. один удар рукой. Настаивает, что травмы, полученные Р., в том числе повлекшие перелом ребер, могли образоваться в результате падения Р. на землю, где имелись посторонние предметы, в том числе металлические штыри. Утверждал, что выявленные у Р. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, получены в иное время и при иных обстоятельствах, о чем свидетельствуют время и обстоятельства доставления потерпевшего в БСМП. Полагал, что Р. его оговаривает.

Помимо частичного признания подсудимым Девятовым С.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Из показаний потерпевшего Р. следует, что в ночь со 2 на           3 июля 2022 г. он находился вместе З. и У. на дачном участке Девятова С.В. Они вместе отдыхали, распивали спиртное. Через некоторое время Девятов С.В. стал вести себя агрессивно, начал оскорблять присутствующих. Он сделал последнему замечание, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он объявил, что они уходят. У. и З. стали собираться, зашли в сарай, забрали свои рюкзаки. После чего втроем направились на выход. Он прошел несколько шагов и почувствовал удар в спину, повернувшись, увидел Девятова С.В., который сразу нанес ему не менее 4 ударов кулаками по лицу в область скул, висков и носа, он упал на спину, попытался встать и оказать сопротивление. Но Девятов С.В. сел на него сверху и стал наносить ему удары кулаками по грудной клетке, ребрам и лицу. Нанес таким образом не менее          8 ударов и требовал отдать какой-то телефон. У. и З. пытались Девятова С.В. оттащить. Увидел в руке Девятова С.В. нож, которым резал мясо, Девятов С.В. ножом нанес ему два удара, один в нижнюю часть живота с правой стороны, второй в область угла нижней челюсти слева. У. и              З. удалось стащить Девятова С.В. с него. Немного придя в себя, самостоятельно поднялся, и вместе с З. и У. пошел в сторону автозаправочной станции. От нанесенных ударов испытывал боль, из ран вытекала кровь. Конфликт продолжался около 5-10 минут.

Свидетель У. дала аналогичные показания об обстоятельствах избиения потерпевшего Девятовым С.В.

Локализация, время и механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р. были установлены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки - закрытый перелом 4-го ребра справа без смещения, правосторонний пневмоторакс, межмышечная и подкожная эмфизема, образовавшиеся незадолго до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого тупого предмета, удара таковым или от удара от таковой, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни повреждение; закрытый перелом костей носа со смещением, резаная рана области нижней челюсти слева, колото-резаная поверхностная рана области передней брюшной стенки справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Резаная рана области нижней челюсти слева, колото-резаная поверхностная рана области передней брюшной стенки справа могли образоваться от действия какого-либо острого орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, в результате двух травматических воздействий в тот же период времени. Кроме того, установлено наличие ссадин и кровоподтеков области мягких тканей головы, грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов, ударов таковыми или от ударов о таковые, не причинили вреда здоровью.

В медицинской карте Р., исследованной судом и представленной на экспертизу, содержатся сведения о полученных потерпевшим повреждениях, а также сведения о помощи, оказанной Р. в медицинском учреждении.

Судебно-медицинский эксперт В. показала, что при проведении экспертизы потерпевший Р. для осмотра не предоставлялся, экспертиза проводилась по представленным медицинским документам, в которых отсутствовало подробное описание имевшихся повреждений, их размеров и морфологических особенностей, в связи с чем в выводах заключения указано, что колото-резаная рана, поверхностная рана области передней брюшной стенки справа могли образоваться от действий какого-либо острого орудия, обладавшего колюще режущими свойствами в результате двух травматических воздействий. Исключила, как маловероятную, возможность образования повреждений от металлических пластин с заостренным переднем краем, вбитых в землю. Показала, что перелом ребер не мог образоваться при катании во время драки по земле, а также от удара о землю (поверхность земли). Не исключила возможность образования от удара о пень значительных размеров.

При этом сведения о переломе ребра в первоначальных медицинских документах содержатся и какие-либо пни на месте преступления при осмотре места происшествия от 11 июля 2023 г. не установлены.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, получены потерпевшим в иное время и при иных обстоятельствах, а также якобы об аморальном и противоправном поведении потерпевшего исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности этих доводов, приведены в приговоре суда, и судебная коллегия находит их верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в показаниях потерпевшего и свидетеля У. каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется, их показания не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств и показаниями других свидетелей, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных потерпевшему и свидетелю обстоятельств дела, оценку которым дал суд.

Версию Девятова С.В. о причинении им Р. только легкого вреда здоровью суд не принял обоснованно, верно установив, что она не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Суд правильно оценил, что             Р., непосредственно перед нанесением ему ранений, насилия к Девятову С.В. не применял, как следует из данных в ходе предварительного следствия показаний, угроз расправы не высказывал, лежал на спине. От Р. Девятова С.В. оттаскивали У. и З.

Также суд верно установил, что между вышеуказанным конфликтом и вызовом сотрудников полиции на АЗС, где находился Р., прошло непродолжительное время. Показаниями свидетелей У. и А. подтверждено, что после получения телесных повреждений Р. направился на АЗС, истекая кровью и испытывая боль. Потерпевший, а также свидетели – очевидцы, металлических штырей и пластин на месте происшествия не наблюдали, данные предметы отсутствовали и при осмотре места происшествия, а также в ходе проверки показаний Девятова С.В. на месте.

Суд сделал обоснованный вывод и о том, что доводы стороны защиты о том, что указание в карте вызова скорой медицинской помощи, а также пояснения Р. фельдшеру и в больнице, что он был избит на улице либо избит незнакомым, не свидетельствует о невиновности Девятова С.В., поскольку прибывший на место фельдшер пояснил, что Р. был в спутанном сознании, а У. показала, что потерпевший дошел только до АЗС, куда и была срочно вызвана скорая медицинская помощь.

Сам характер действий Девятова С.В., который нанес неоднократно удары потерпевшему по лицу и после падения того на землю, не остановился, а продолжил наносить удары по телу и ребрам Р., свидетельствует о том, что осужденный понимал возможность причинения телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшего.

Проведенная по делу указанная выше дополнительная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее результаты были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Оснований для признания заключения данной экспертизы полученным с нарушением закона, не имеется.

Экспертиза по делу проведена экспертом, работающим в государственном учреждении, обладающим специальными познаниями в исследуемой отрасли, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеющим значительный стаж работы – 27 лет.

Сомнений в компетентности эксперта и соответствующих выводах, обладающих критериями научности и обоснованности, у судебной коллегии также не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования и объем необходимых материалов.

Те сомнения, которые приведены стороной защиты при апелляционном рассмотрении дела относительно содержания заключения №, не рассматриваются как недостатки, способные опорочить правильность сделанных экспертных выводов.

Несовпадение оценки доказательств судом с позицией стороны защиты, а также, факт проведения судебно-медицинской экспертизы в отсутствии потерпевшего, телесные повреждения которого были надлежащим образом отражены в медицинских документах, на основании исследования которых проводилась экспертиза, не свидетельствуют о нарушении судом требований                         уголовно-процессуального закона и не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, Девятов С.В. причинил в ходе ссоры после совместного распития спиртного, из мести, предполагая хищение телефона. При этом, данных о том, что потерпевшим были совершены противоправные или аморальные действия, которые могли послужить поводом для совершения в отношении него преступления, не установлено. Не свидетельствует об обратном утверждения защиты, что при Р., как следует из медицинской карты, было два телефона.

Показания потерпевшего, данные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, каких-либо серьезных противоречий не имеют и являются последовательными, согласуются с исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим Р. судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Мотив преступления судом установлен.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Девятов С.В. действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо ее превышения, не выявлено ни в суде 1-й инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, действия Девятова С.В. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с                      уголовно-процессуальным законом и с необходимой полнотой.

При назначении Девятову С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности        Девятова С.В., отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства - наличие у осужденного малолетних детей, его положительные характеристики и болезненное состояние здоровья.

Суд сделал правильный вывод о том, что исправление Девятова С.В., а также достижение целей уголовного наказания и восстановление социальной справедливости, будут достигнуты при условии назначения осужденному наказания в виде его реального лишения свободы и назначил наказание, соответствующее положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкции ч. 1 ст.111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом с учетом положений             п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2024 г. в отношении Девятова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна, судья:                                                                   Буданов А.М.