Решение по делу № 11-30/2016 от 26.01.2016

Дело 11-30/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Гриньковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Кудрявцева ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.В. обратился с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора в расчет полной стоимости по кредиту включены платежи по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, за период времени неиспользования услуги страхования в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в иске отказано в полном объеме.

Истец Кудрявцев А.В., не согласившись с данным решением обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, указав на то, что полагает данное решение незаконным, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению представителя истца мировой судья разрешая дело по существу обязан был учесть, что догвоор и в частности настоящий кредитный договор должен соответствовать требованиям ст.422 ГК РФ а именно свободы волеизъявления. В настоящем случае действия истца как стороны экономически слабой в данных парвоотношениях были полностью продиктованы волей ответчика как стороны экономически сильной. В следствии чего истец был вынужден заключить договор кредитования на условиях подписания согласшения о страховании жизни и здоровья в обеспечение исполнения данного договора. Тем самым имеет место нарушение п.1 ст.16 Закона «О защит прав потребителей» предусматривающего незаконность навязанных потребителю дополнительных услуг, что не было учтено мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела по существу. Кроме того в рамках настоящего иска были заявлены так же требования о возложении обязанности выдать истцу на руки выписку движения средств по лицевому счету истца. Поскольку в ходе разрешения дела по существу было удовлетворено данное требование, то мировым судьей понесённые истцом по делу судебные издержки должны были частично быть возмещены. Мировой судья не мог отказать в во взыскании всех понесённых по делу судебных издержках, в том числе на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. По этим основаниям представитель истца Конобеевских Н.А. просит отменить оспариваемое решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

представитель истца Конобеевских Н.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, итец от учатсия в судебном заседании отказался

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Головко М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы полагая принятое по делу судебное решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лицо, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО Страховая компания» «РСХБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение не подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия.-, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договороц кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховшиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в оспариваемом решении мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между OAО «Россельхозбанк» и Кудрявцевым ФИО8 было заключено Соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым А.В. и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор добровольного страхования - Договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка. Указанным решением мирового судьи обоснованно установлено, что при заключении соглашения заемщику была представлена полная и достоверная информация о предоставляемых ему в рамках заключаемого договора банковских услугах, включая информацию о платежах по страхованию жизни и здоровья (л.д.<данные изъяты>), доказательств обратному в материалах дела и в судебном заседании суда второй инстанции не представлено. Непосредственно в тексте кредитного договора условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхование жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией не содержится.

Свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» по соглашению о предоставлении кредита и заключению договора личного страхования заемщика (Кудрявцева А.В.) исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, а страховщикам страховую премию от имени заемщика в размере, оговоренном договором.

При разрешении апелляционной жалобы судом было исследовано заявление на присоединение к программе коллективного страхования (л.д.<данные изъяты>), поданное истцом при оформлении договора страхования. П.6 данного заявления содержит сведения об информированности истца, о том, что присоединение к программе коллективного страхования носит добровольный характер и не является условием для выдачи кредита, подтверждается. что страховая компания выбрана истцом добровольно, что истец располагал правом на выбор другой страховой компании и правом на отказ от заключения данной договора

В нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, а также об уплате истцом комиссий за заключение кредитного договора и досрочное погашение, истцом при рассмотрении спора не предоставлено.

Таким образом доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на то, чтобы провести переоценку тех доказательств, анализ и оценка которых в полной мере и с соблюдением действующего законодательства дана судом первой инстанции.

Доводы представителя истца о том, что данный иск состоял из двух требований, в том числе требования о возложении на АО «Россельхозбанк» выдать истцу выписку по лицевому счету, от которых истец отказался в ходе судебного разбирательства в следствии добровольного удовлетворения ответчиком данных требований, что порождает обязанность для суда взыскать частично судебные издержки по настоящему делу, понесённые истцом суд признает необоснованными. Данные требования о возложении на АО «Россельхозбанк» выдать истцу выписку по лицевому счету действительно были заявлены виске в качестве дополнительных и определением мирового судьи судебного участка №75 в Волгоградской области (л.д.<данные изъяты>) производство по данной части требований было прекращено в связи с отказом от иска. Однако ст.101 ГПК РФ При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом при прекращении производства по делу взыскание судебных издержек по делу в пользу истца производится в случае если имеет место добровольное удовлетворение требований истца в процессе судебного разбирательства. Из чего суд делает вывод, что в этом случае имеет место обоснованно заявленные требования, разрешение которых в досудебном порядке не было возможно в виду противодействий со стороны ответчика но в ходе судебного разбирательства ответчик по каким либо причинам данные требования удовлетворил до ухода суда в совещательную комнату и по эти основаниям произошёл отказ от иска. В настоящем случае оснований для вывода об обоснованности заявления данных требований суду доказательств не представлено. Возможность получения выписки по лицевому счету действующее законодательство обуславливает соответствующим письменным обращением владельца счета к банку. Соответствующих обращений истца в банк с отметкой о принятии или иными доказательствами о поступлении данного обращения ответчику, а так же отказ ответчика от досудебного выполнения указанных требований суду не представлено. Таким образом следует исходить из того, что обращений в суд с указанными требованиями не предшествовало досудебное обращение к ответчику с заявлением о выдаче указанной выписки. Соответственно данное обращение в суд, минуя порядок непосредственного обращения к банку истец предпринял необоснованно, злоупотребляя своим правом, что и послужило в конечном счете основанием для отказа от заявленных требований. Таким образом оснований для взыскания судебных издержек по данному делу суд не усматривает.

Соответственно суд не усматривает оснований для отмены фактически правильно принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд:

О ПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Кудрявцева ФИО9 – Конобеевских М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Кудрявцева ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Кудрявцева ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа без изменения

Председательствующий судья Рыков Д.Ю