Решение по делу № 2-454/2017 от 16.08.2017

№ 2-454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                                                             07 ноября 2017 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца Чернавиной Е.А., адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ООО «Кристер», Зайцевой М.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавиной Е. А. к ООО «Евразия Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернавина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Евразия Тур» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Евразия Тур» был заключен договор реализации туристического продукта №, стоимостью 95 000 рублей, которые она оплатила в тот же день. Согласно условиям договора срок отдыха был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ее ребенка (<данные изъяты>), являющегося по договору туристом, резко ухудшалось самочувствие. В тот же день она обратилась к сотруднику ООО «Евразия Тур» и все обстоятельства произошедшего события, невозможность вылететь по приобретенной туристической путевке и отказе от ее исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ООО «Евразия Тур» об отказе от договора в связи с болезнью сына и возврате оплаченных денежных средств в сумме 95 000 рублей.

       Из ответа ООО «Евразия Тур» ей стало известно, что ответчик перенаправил претензию туроператору, что расценено ей как отказ от возврата денежных средств.

       Ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд: расторгнуть договор № 075435 о реализации туристического продукта от 05 июня 2017 года, заключенный между ней и ООО «Евразия Тур», взыскать с ООО «Евразия Тур» уплаченные денежные средства в сумме 95 000 рублей, штраф в сумме 47 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

       Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о расторжении договора № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме 95 000 рублей, предъявленных, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

       Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кристер» (л.д. 102).

       В последующем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Евразия Тур» штраф в сумме 27 187 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

       В судебное заседание истец Чернавина Е.А., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, направила в суд своего представителя, адвоката Галкина В.А., который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что претензий к ООО «Кристер» истец не имеет, ответственность должно нести ООО «Евразия Тур».

       Представитель ответчика ООО «Кристер» Зайцева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в возражении на исковое заявление (л.д. 121-123). Дополнительно пояснила, что заявление об аннулировании тура от истца не поступило до настоящего времени. Запрос об аннулировании тура поступил от ООО «Прека Тур» ДД.ММ.ГГГГ, в день вылета. Фактические понесенные расходы туроператора составили 642 евро, сумма к возврату 805 евро или 52 574 рубля.

       Представитель ответчика ООО «Евразия Тур» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

       Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Туризм.ру», ООО «Туроператор Библио-Глобус» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте.

       Суд, с учетом мнения явившегося представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Чернавиной Е.А., представителей ответчика ООО «Евразия Тур», третьих лиц ООО «Туризм.ру», ООО «Туроператор Библио-Глобус».

       Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

       Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

       К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

       В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

       Таким образом, договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг и, в силу приведенных положений закона, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

       В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 425 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 марта 2013 года № 254), под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующим от своего имени, и представляющим интересы ФИО2, ФИО1 и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта № (л.д. 4-7). Согласно договору, лицом, оказывающим потребителю услуги, является туроператор Библио Глобус.

       Согласно п. 5.1. договора реализации туристического продукта №, стоимость туристического продукта, соответствующая заказанному клиентом туру, составляет 95 000 рублей.

Пунктами 7.1 и 7.4 договора предусмотрено право клиента по изменению или расторжению договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, в том числе в связи с невозможностью совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Клиент вправе отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при этом: при отказе от тура (туристского продукта) менее чем за 10 дней заказчик оплачивает фирме компенсацию в 100% размере стоимости тура.

       Во исполнение условий договора истец стоимость тура оплатил в полном объеме (л.д. 34-35).

       Заявка на бронирование тура на Кипр для туристов Чернавиной Е.А., ФИО2, ФИО1 поступила в ООО «Кристер» от ООО «Библио-Глобус Оператор», между которыми имеет место договор № КР01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно листу бронирования (бронь №), участниками тура являются Чернавина Е.А., ФИО2, ФИО1 Дата вылета по маршруту Москва - Пафос ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по местному времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято заявление истца об аннулировании тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

       В качестве причины отказа от тура указана острая болезнь ребенка, в подтверждение чего истцом ответчику представлена справка ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о его карантине на 9 дней, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 9).

       Из показаний представителя ответчика ООО «Кристер» в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от агента ООО «Прека Тур» поступил запрос на аннуляцию заявки. В тот же день ООО «Кристер» приняло указанный запрос. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты ООО «Библио-Глобус Оператор» направило заявку на аннулирование бронирования по заявке № (л.д. 184). Бронирование туристического продукта аннулировано. Фактические затраты составили 642 евро или 43 749 рублей 20 копеек (л.д. 185).

       Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу, на основании заявления истца заявка на аннулирование тура была направлена туроператору (л.д. 12).

       Согласно показаниям представителя истца в судебном заседании, на основании заявления истца о возврате денежных средств, истцу были возвращены денежные средства в сумме 54 374 рубля (1 800 + 52 574) (л.д. 112, 113).

       В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

       Из ответа STORNAVAINVESTMENTSLTD в адрес ООО «Кристер» усматривается, что денежные средства по броне №, за аннуляцию проживания в отеле в сумме 642 евро ООО «Кристер» не возвращены, согласно условиям контракта (л.д. 186).

       Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Евразия Тур» надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по реализации туристического продукта.

       В свою очередь, к моменту отказа истицы от тура, сформированного туроператором, ООО «Кристер» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного с Чернавиной Е.А., позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

       Учитывая, что Чернавина Е.А. добровольно отказалась от исполнения договора и невозможность предоставления ей услуги была вызвана исключительно ее действиями, то в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ, фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат.

       Необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

       По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

       Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

       ООО «Евразия Тур», к которому истцом предъявлены исковые требования, туроператором не является.

       Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению и связанные с ним требования о взыскании штрафа и морального вреда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Чернавиной Е. А. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                                        В.В. Песков