Решение по делу № 2-1695/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1695\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                                                                  г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием прокурора Родиной П.Н.

истцов Харитоновой М.А., Балабиной Л.В., Балабина Н.И.

представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Коммуналсервис» Полякова А.А., действующего на основании устава, Поляковой Н.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой М.А., Балабиной Л.В., Балабина Н.И. к ООО «Управляющая компания «Коммуналсервис» об отмене и признании незаконным приказа об увольнении, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Харитоновой М.А., Балабиной Л.В., Балабина Н.И. к ООО «Управляющая компания «Коммуналсервис» о взыскании заработной платы,

установил:

Харитонова М.А., Балабина Л.В., Балабин Н.И. обратились в суд с иском к ООО «УК «Коммуналсервис» об отмене и признании незаконным приказа об увольнении, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывая, что они работали по трудовым договорам в ООО «УК «Коммуналсервис». Им стали задерживать заработную плату. В связи с данным нарушением трудового законодательства они обратились в Арзамасскую городскую прокуратуру. Работодатель выслал им по почте трудовые книжки, в которых у всех внесена запись о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей (прогулом) под.а пункт 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С увольнением по данному основанию истцы не согласны, так как никаких нарушений трудовой дисциплины с их стороны не было.

Арзамасский городской прокурор в интересах истцов обратился в суд с иском к ООО «УК «Коммуналсервис» о взыскании заработной платы за период с апреля по июнь 2017года.

Определением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Харитонова М.А., Балабина Л.В., Балабин Н.И. исковые требования полностью поддержали.

Представители ответчика Поляков А.А., Полякова Н.А. исковые требования не признают, указывая, что ООО «УК «Коммуналсервис» осуществляло управление общим имуществом домов, относящихся к специализированному жилищному фонду <адрес> (общежития). В связи с невыполнением условий договора по выплате субсидий из бюджета <адрес> на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту домов, относящихся к специализированному жилищному фонду, заработную плату выплачивать нет возможности. Все работники были об этом предупреждены. Работникам было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, они отказались, и с <дата> были уволены за прогул. При этом объяснения с них не брали.

Выслушав доводы истцов, представителей ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

        В судебном заседании установлено, что Харитонова М.А. была принята на работу в ООО «УК «Комуналсервис» уборщиком служебных помещений с <дата>, приказ о приеме на работу № от <дата>. На основании приказа № от <дата> Харитонова М.А. была уволена по под.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей ( прогулом).

Балабина Л.В. была принята на работу в ООО «УК «Комуналсервис» уборщиком санузлов с <дата>, приказ о приеме на работу № от <дата>. На основании приказа № от <дата> Балабина Л.В. была уволена по под.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей ( прогулом).

Балабин Н.И. был принята на работу в ООО «УК «Комуналсервис» дворником. На основании приказа № от <дата> Балабин Н.И. был уволен по под.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей ( прогулом).

<дата> главный бухгалтер ООО «УК «Коммуналсервис» Кирилина В.И. направляет генеральному директору Полякову А.А. докладную об отсутствии на рабочих местах работников ООО «УК «Коммуналсервис» в том числе и истцов, с <дата>..

Из объяснений истцов, показаний представителей ответчика следует, что объяснений по факту прогула с <дата> по <дата> у истцов не отбирались, сведений о том, что истцам было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте такой длительный период, суду не представлено.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом установлен факт нарушения установленного порядка увольнения, следовательно, исковые требования истцов о признании незаконным и об отмене приказа о прекращении трудового договора подлежат удовлетворению.

Суд также удовлетворяет исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете заработной платы суд руководствуется региональным соглашением «О минимальной заработной плате в <адрес> на ***», заключенным между <адрес> союзом организаций профсоюзов «Облсовпроф», региональным объединением работодателей «Нижегородская ассоциация промышленников и предпринимателей» <дата>, на территории <адрес> с <дата> установлен размер минимальной заработной платы для работников внебюджетного сектора экономики - ***

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Исковые требования прокурора в интересах истцов о взыскании заработной платы, процентов за период с апреля по <дата> подлежат удовлетворению. С ООО «УК «Коммуналсервис» в пользу Харитоновой М.А., Балабиной Л.В., Балабина Н.И. подлежит взысканию по ***

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконным увольнение истцу причинен моральный вред, в связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ***

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «УК «Коммуналсервис» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать незаконным увольнение Харитоновой М.А., Балабиной Л.В., Балабина Н.И. по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменить и признать незаконными приказы об увольнении Харитоновой М.А., Балабиной Л.В., Балабина Н.И. № от <дата>.

Изменить формулировку увольнения указав об увольнении Харитоновой М.А., Балабина Н.И., Балабиной Л.В. по п.3 ч.1 ст77 ТК

Взыскать с ООО «УК «Коммуналсервис» в пользу Харитоновой М.А., Балабиной Л.В., Балабина Н.И. компенсацию морального вреда по *** руб. каждому.

Взыскать с ООО «УК «Коммуналсервис» в пользу Харитоновой М.А., Балабиной Л.В., Балабина Н.И. по ***,

Взыскать с ООО «УК «Коммуналсервис» в доход бюджета госпошлину ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.М.Ионова