Решение по делу № 2-3478/2024 от 19.03.2024

№2-3748/2024

10RS0011-01-2024-003076-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Сосновской О.Э.,

при секретаре                             Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.К.В, к ООО «Управляющая компания Десятый регион», ООО «Регион» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Е.К.В, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Десятый регион» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. на автомобиль ZAZChanceTF488P,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный возле <адрес>, с крыши дома упал пласт снежно-ледяных отложений, повредив крышу, лобовое стекло, передние дворники и переднее правое крыло автомобиля.Ранее автомобиль повреждений не имел. С целью фиксации повреждений на место ДТП вызван участковый уполномоченный УМВД России по <адрес>, в результате чего составлен протокол осмотра места происшествия, а также осуществлена фиксация повреждений, по результатам рассмотрения материалов происшествия участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Место парковки автомобиля Е.К.В, не было огорожено, какие-либо знаки, ограничивающие или запрещающие стоянку транспортных средств в данном месте, также отсутствовали. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ZAZChanceTF488P,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 123712 руб., также экспертом зафиксированы повреждения в задней части капота автомобиля истца. Функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> возложены на ООО «Управляющая компания Десятый регион». В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного бездействием ответчика. Бездействием ответчика в части уборки снега на крыше <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль Е.К.В,,ей причинены нравственные страдания, эксплуатация автомобиля стала невозможна. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного падением наледи на автомобиль ZAZChanceTF488P,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере 123712 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований;расходы по оплате услуг ООО «Автотекс» в размере 5000 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчикапривлечено ООО «Регион», в качестве третьего лица привлечена ИП А.И.А,

Истец в судебноезаседание не явилась, извещена о рассмотрения дела надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион» В.Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.Пояснила, что автомобиль истца стоял близко к жилому дому и крыше, на момент произошедшего события чистка кровли по адресу <адрес> не требовалась, доказательств падения снежно-ледовых отложений с кровли дома на автомобиль истца не представлено.

Иные лица в судебном заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликатных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода льда и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, чтоистец Е.К.В, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>

Истец является собственником автомобиля ZAZChanceTF488P,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено повреждение принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем Е.К.В, обратилась в УМВД России по <адрес>.

Из объяснений Е.К.В, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ZAZChanceTF488P,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> по адресу проживания параллельно дому. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Е.К.В, вышла из дома и увидела, что на принадлежащий ей автомобиль упал пласт снега, который повредил автомобиль, появилась вмятина на крыше с правой стороны диаметром примерно 50 см. без схода лакокрасочного покрытия, также вмятина на правом переднем крыле диаметром примерно 40 см также без схода лакокрасочного покрытия, полностью повреждено лобовое стекло автомобиля, а также сломан правый дворник лобового стекла. Объявлений о том, что будут проходить какие-либо снегоуборочные работы не имелось, место, на котором стоял автомобиль, не было оснащено оградительной лентой.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль «ЗАЗ Шанс TF488З в корпусе серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркован по адресу <адрес> на дворовой территории, параллельно дому, стоит на 4-х колесах. При осмотре автомобиля установлены повреждения, а именно: вмятина на крыше с правой (пассажирской) стороны диаметром примерно 50 см без схода ЛКП, также вмятина на правом переднем крыле диаметром примерно 40 см также без схода ЛКП, полностью повреждено лобовое стекло автомобиля (имеет несколько «паутинок», которые проходят по всему лобовому стеклу), а также сломан правый дворник лобового стекла, рядом с автомобилем и на самом автомобиле установлены куски обледенелого снега. Иных повреждений не установлено. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица является приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Регион», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом.

В настоящее время Е.К.В, инициирован судебный спор о взыскании с ООО «Регион», ООО «Управляющая компания Десятый регион» ущерба, причиненного падением наледи на автомобиль истца.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила№),в состав общего имущества включаются крыши.

В силупп. «б» п.10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил №).

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п.7).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № очистка кровли от наледей и сосулек на всех видах кровель производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании п.7 ст. 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком ООО «Регион» указано на то, что ответчиком заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по очистке кровли дома от снежного покрова и льда с профессиональным специалистом (альпинистом), в период времени 01-ДД.ММ.ГГГГ работы альпинистом не производились, так как кровля дома не требовала очистки.

Согласно договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регион» и ИП А.И.А,, подрядчик принял на себя обязательства по чистке в зимний период кровли от снега и льда по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Регион». Указанные работы должны быть выполнены в полном объеме с обязательным соблюдением требований иных нормативно-правовых актов, регламентирующих вид деятельности и требования к организации и выполнению работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка работ сторонами производится в течение 3 рабочих дней после фактического завершения работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ и счет на оплату.

Ответчиком представлена копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ по очистке кровли от снега и наледи, сбиение сосулек с торца здания, а также объяснения А,А.В. о том, что в процессе осмотра не выявлено снежного покрова и сосулек, в связи с чем очистка кровли не требовалась. Данное объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель А.А.В. указал на отсутствие необходимости проведения работ по очистке кровли в спорный период. Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Северо-Западное УГМС», по данным объединенной гидрометеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура составляла минус 12,0 С, максимальная – минус 1,7 С; ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура составляла минус 7,7 С, максимальная – минус 0,7 С, ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура составляла минус 1,8 С, максимальная – плюс 1,4 С, ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура составляла минус 0,8С, максимальная – плюс 2,2 С. Скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 м/с, максимальный порыв – 14 м/с, ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла 4 м/с, максимальный порыв – 9 м/<адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись атмосферные осадки в виде снега, количество – 0,4 мм, ДД.ММ.ГГГГ – снег, количество – 0,0 мм, ДД.ММ.ГГГГ – атмосферные осадки в виде снега, дождя, мокрого снега, количество – 20,2 мм, ДД.ММ.ГГГГ атмосферные осадки в виде дождя, мокрого снега, количество – 4,1 мм. Согласно отраслевым нормативным документам Росгидромета, снег, наблюдавшийся ночью ДД.ММ.ГГГГ, по количеству измеренных осадков характеризуется как сильный. С учетом погодных условий, наблюдавшихся на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очистки кровли по заказ-наряду) по ДД.ММ.ГГГГ, характеризующихся ежедневным выпадением снега различной интенсивности, перепадами температуры, принимая во внимание отсутствие в договоре подряда, заключенного между ООО «Регион» и ИП А,А.В. условий, позволяющих определить периодичность выполнения работ подрядчиком, определение необходимости проведения данных работ, на стороне ответчика ООО «Регион» лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что выполнение ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке кровли при условии их надлежащего выполнения обеспечивало безопасность эксплуатации здания многоквартирного дома и являлось достаточным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Таких доказательств в материалы дела не предоставлено. Учитывая сведения о погодных условиях на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объяснение А,А.В. об отсутствии необходимости по очистке кровли ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам отнесено быть не может. Представленные ответчиком ООО «Регион» фотографии также не свидетельствуют об отсутствии снега и наледи на кровле дома ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что данная фотофиксация произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из представленной истцом фотографии, фотографий из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле автомобиля истца на земле имеются льдины. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.Мероприятия по ограждению территории под крышей для предотвращения причинения ущерба имуществу ответчиком организованы не были. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО «Регион» не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.С учетом изложенного, ответственным лицом по возмещению причиненного истцу ущерба по настоящему делу является ООО «Регион», поскольку повреждение транспортного средства Е.К.В, произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, включающим, в том числе принятие мер по организации своевременного удаления снега и наледи с крыши дома, таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления причинения вреда имуществу. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущербана ООО «Управляющая компания Десятый регион» не имеется, данное юридическое лицо в спорный период времени не осуществляло управление многоквартирным домом 4 по <адрес> в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику как ненадлежащему надлежит отказать.В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123712 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83962 руб. Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 5000 руб.Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к нему, является полным и мотивированным, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.Суд приходит к выводу о доказанности стороной истца размера заявленного ко взысканию материального ущерба в сумме 123712 руб. Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Регион» в пользу Е.К.В, ущерба, суд считает необходимым применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. Из представленных истцом фотографий с очевидностью следует, что автомобиль истца расположен в непосредственной близости от крыши дома.Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что при выборе места парковки автомобиля в непосредственной близостиот кровли дома, учитывая погодные условия ДД.ММ.ГГГГ и накануне указанной даты, истец пренебрегла очевидными при данных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины потерпевшего, определяя ее в размере 10 %, в связи с чем размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера ущерба подлежит уменьшению на это значение. Доводы ответчика ООО «Регион» о нарушении истцом Правил пользования дворовой территории и шлагбаумом в многоквартирном доме Ленина 4/Куйбышева 19 в <адрес> на определение степени вины Е.К.В, не влияют, принимая во внимание, что данные Правила утверждены общим собранием собственником ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заявленного события.Таким образом, с ответчика ООО «Регион» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 111340,80 руб.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 15000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика ООО «Регион» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63170,40 руб. (11340,80 руб. + 15000 руб : 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме5000 руб., несение данных расходов подтверждено документально. С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, суд признает несение указанных расходов необходимыми и относит их к судебным издержкам.

Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 90 %, с ответчика ООО «Регион» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме 4500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Регион» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3606,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (<данные изъяты>) в пользу Е.К.В, (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 111340,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 63170,40 руб., расходы по оценке в сумме 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Десятый регион» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3606,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено05.07.2024