Решение по делу № 33-12766/2023 от 10.07.2023

Дело № 33-12766/2023 (№ 2-543/2023)

УИД 25RS0007-01-2023-000312-25

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
Судей	Подгорной С.Ю.
	Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Модокаловой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Модокаловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2018 года в размере 326391 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6463 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.04.2018 в ООО МФК «ОТП Финанс» обратилась и Модокалова В.И. (далее по тексту – МФК) с заявлением о предоставлении потребительского нецелевого займа в сумме 205000 руб., сроком на 36 мес. 26.04.2018 Модокаловой В.И. подписаны индивидуальные условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» <№> (далее – Индивидуальные условия, кредитный договор), подписывая которые заемщик выражает свое согласие на получение займа в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился. Потребительский нецелевой займ предоставлен в размере 205000 руб. сроком на 36 мес. под 32,9 % годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 9119 руб., ежемесячный платеж подлежит оплате 26 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

01.04.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» уступил право требования задолженности ответчика по договору ООО «СпецСнаб71» на основании договора цессии (уступки прав требования) № МФК-43 от 01.04.2022. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. На момент передачи прав требования задолженность Модокаловой В.И. составляла 326391 руб. 47 коп., в том числе: 175023 руб. 26 коп, сумма просроченного основного долга, 151368 руб. 21 коп. сумма просроченных процентов. На момент подачи иска каких-либо платежей в адрес истца ею не производилась, задолженность образовалась за период с 14.01.2019 по 15.04.2022.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 326391 руб. 47 коп., в том числе: 175023 руб. 26 коп, сумма просроченного основного долга, 151368 руб. 21 коп. сумма просроченных процентов., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6463 руб. 91 коп.

Ответчик Модокалова В.И. просила в удовлетворении иска отказать ввиду истечения срока исковой давности. Сумму задолженности и факт заключения кредитного договора не оспаривала.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Модокаловой В.И. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17.08.2019 по 26.04.2021 в размере 262558 руб. 47 коп. (из них просроченный основной долг 144028 руб. 35 коп., просроченные проценты 118530 руб. 12 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб. 58 коп., всего на общую сумму 268384 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом применения сроков исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Модокаловой В.И. заключен договор потребительского нецелевого займа <№>, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в размере 205000 руб., сроком на 36 мес. под 32,9 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по выдаче кредита ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило своевременно и в полном объеме, выдав кредит заемщику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В свою очередь заемщик своевременно не исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

01.04.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» уступил право требования задолженности ответчика ООО «СпецСнаб71» на основании договора цессии (уступки прав требования) № МФК-43 от 01.04.2022, о чем ответчик была надлежащим образом уведомлена.

02.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.04.2018 <№>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.12.2022 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от МФК кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, соответствие договора уступки предъявляемым в момент заключения требованиям, отсутствие препятствий к заключению договора уступки, руководствуясь приведенными выше положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ об исковой давности, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, отказав во взыскании задолженности по семи платежам с января по июль 2019 ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, правильность которого доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из представленных истцом расчетов и истории погашений по кредитному договору от 26.04.2018 <№> следует, что последний платеж был произведен ответчиком 14.01.2019, следовательно, просроченная задолженность образовалась 26.01.2019 (дата очередного платежа), таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее указанной даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

За выдачей судебного приказа истец обратился 17.08.2022.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по пяти платежам за период с 26.01.2019 по 26.07.2019 является верным.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО «СпецСнаб71» обратилось 12.01.2023, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по платежам, начиная с 17.08.2019, истцом не пропущен.

Расчет задолженности, произведенный судом, судебной коллегией также проверен, является арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Ответчиком контррасчет, подтверждающий другие произведенные им выплаты по кредитному договору, доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставлено (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Р. Калимуллина
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	В.В. Кочнева