Решение по делу № 8Г-11212/2023 [88-15228/2023] от 29.03.2023

УИД 36MS0044-01-2021-002019-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15228/2023, № 2-1/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Грошевой О.А., рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Самоцвета А.Н. к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Самоцвета А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 4 октября 2022 года,

установил:

Самоцвет А.Н. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее АО «УК Центрального района») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать излишне уплаченные за коммунальную услугу денежные средства в размере 10047,58 рублей, штраф за завышение выставленных счетов в размере 8222,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11070 рублей, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возложении обязанности произвести перерасчет.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «УК Центрального района» в пользу истца взысканы денежные средства, излишне уплаченные за коммунальную услугу «отопление» в размере 4 796,30 рублей, штраф за завышение выставленных счетов размере 5 596,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере        4 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4500 рублей, всего 20 393 рублей; на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет, исключить указание на задолженность по оплате услуги «отопление» в размере 6 397,09 рублей; указано, что решение в данной части исполнению не подлежит; разрешен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования город Воронеж государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая, что его доводам не дана надлежащая оценка, просил отменить судебные акты и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № <адрес>

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет платы за отопление в данном доме в спорный период производился исходя из показаний данного прибора учета.

За период с октября 2019 года по декабрь 2020 года включительно истцу начислено за коммунальную услугу «отопление» 49 221,11 рублей.

Оплата за потребленную услугу Самоцветом А.Н. произведена за спорый период в размере 42 824,02 рублей.

Поскольку техническая документация содержала различные сведения об общей площади дома с целью определения общей площади помещений в многоквартирном доме, определением мирового судьи от 25 ноября 2021 года по настоящему делу назначены судебная строительная техническая экспертиза, а затем дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8127,6 кв. м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляет 479,2 кв.м. Многоквартирный дом относится к единому теплотехническому объекту, так как не содержит смежных конструкций и является интегральным сооружением, в котором тепло распределяется равномерно по всем помещениям и пропорционально их площади. Внутридомовая система отопления многоквартирного дома является неделимой, так как конструкция дома не содержит обособленных смежных сооружений и является целостной.

Согласно указанному экспертному заключению и заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года плата за коммунальную услуг по отоплению в жилом помещении, принадлежащем истцу составляет: в октябре 2019 - 1728,31 рублей, в ноябре 2019 - 3433,20 рублей, в декабре 2019 - 4107,77 рублей., в январе 2020 - 5089,50 рублей, в феврале 2020 - 4470,38 рублей, в марте 2020 - 3302,97 рублей, в апреле 2020 - 4636,50 рублей (3364,70 рублей и 1271,80 рублей), в октябре 2020 - 19,10 рублей, в ноябре 2020 - 2 861,35 рублей, в декабре 2020 - 8 378,65 рублей. (5300,05 рублей + 3078,60 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 151, 544, 1099 ГК РФ, положениями постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Закона «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года      № 2300-1, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключения судебных экспертизы, исходил из того, что наличие в составе многоквартирного дома нежилых помещений, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, само по себе не свидетельствует о неверности вывода об общей площади дома, определенной судебным экспертом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, излишне уплаченные за коммунальную услугу «отопление» в размере     4 796,30 рублей, поскольку размер платы за коммунальную услугу для истца за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года включительно, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, равной 8127,6 кв.м. составил 38027,72 рублей, а истцом оплачена коммунальная услуга «отопление» в размере 42824,021 рублей.

Исходя из размера денежных средств, излишне уплаченных истцом, на ответчика возложена обязанность по перерасчету в части исключения сведений о задолженности, данное требование было ответчиком удовлетворено в ходе рассмотрения дела. Размер штрафа за выставление потребителю счетов с неверно исчисленной суммой для оплаты судом исчислен в размере 50 % от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало исчислить, размер неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 4500 рублей, компенсация морального вреда определена в 1000 рублей.

Судебные акты обжалуются в той части, в которой в удовлетворении исковых требований Самоцвета А.Н. отказано.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебных экспертиз и оценкой экспертных заключений, о необходимости проведения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, суд полагает, что несогласие заявителя с результатом оценки доказательств по делу, в том числе судебных экспертиз, само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

        Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

        Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

        Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

        Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

        Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 6 мая 2022 года и апелляционной определение Центрального районного суда города Воронежа от 4 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Самоцвета А.Н. - без удовлетворения.

Судья