Решение по делу № 33-7112/2021 от 26.05.2021

УИД 52RS0001-02-2020-008249-09 дело №2-1039/2021 судья Фураева Т.Н. дело № 33-7112/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пархоменко Андрея Николаевича, Пархоменко Елены Геннадьевны

на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 02 марта 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО Росбанк к Пархоменко Андрею Николаевичу, Пархоменко Елене Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору. Просило расторгнуть кредитный договор [номер] от 14.05.2013 обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: [адрес], кадастровый [номер], установив ее начальную продажную цену в размере 3180993,60 рублей, взыскать солидарно с Пархоменко А.Н., Пархоменко Е.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 14.05.2013, определенной на 29.04.2019 – 1228057,74 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 21883,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчиков адвоката Плешкан И.А., действующего на основании ордера, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что пунктом 6.5 кредитного договора [номер] от 14.05.2013 установлена договорная подсудность по месту нахождения кредитора.

Представитель истца ПАО Росбанк Заплатин В.Н., действующий на основании доверенности, возражал относительно передачи дела по подсудности, пояснил, что исковое заявление к Пархоменко А.Н., Пархоменко Е.Г. подано по месту жительства ответчиков, что не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 02 марта 2021 года Передать гражданское дело № 2-1039/2021 по иску ПАО «Росбанк» к Пархоменко Андрею Николаевичу, Пархоменко Елене Геннадьевне о расторжении договора кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москва.

В частной жалобе ответчиками Пархоменко А.Н. и Пархоменко Е.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом первой инстанции незаконно передано дело в Мещанский районный суд г.Москва, поскольку последующее изменение местонахождения кредитора не влечен изменение подсудности споров, на момент заключения договора дело было подсудно Пресненскому районному суду г.Москва по месту нахождения кредитора.

В возражениях на частную жалобу ПАО «РОСБАНК» просит определение суда оставить без изменения.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного гражданского дела, ПАО «Росбанк» просило расторгнуть кредитный договор [номер] от 14.05.2013 обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: [адрес], кадастровый [номер], установив ее начальную продажную цену в размере 3180993,60 рублей, взыскать солидарно с Пархоменко А.Н., Пархоменко Е.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 14.05.2013, определенной на 29.04.2019 – 1228057,74 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 21883,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

14.05.2013 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком Пархоменко А.Н. заключен кредитный договор [номер]. Обязательства по возврату денежных средств обеспечено залогом недвижимости ([адрес]) и поручительством с Пархоменко Е.Г. (договор поручительства [номер] от 14.05.2013.

Пунктом 6.5 кредитного договора (л.д.85 т.1) и пунктом 6.5 договора поручительства (л.д.66-71 т.1) предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ.

На момент заключения кредитного договора, договора поручительства юридический адрес кредитора: [адрес].

АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» на основании решения единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от 19.03.2019 [номер] (л.д. 110-156, 157-181).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения с данным иском в суд ПАО «РОСБАНК» зарегистрировано по адресу: [адрес] (юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы).

Разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.47 Конституции РФ,, статей 28, 32 ГПК РФ, установив приведенные выше обстоятельства, учитывая ходатайство представителя ответчиков, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москва.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уда о подсудности данного спора мещанскому районному суду Нижегородской области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В данном конкретном случае иск был подан истцом по месту жительства ответчиков – в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород. Представителем ответчиков заявлено о неподсудности данного спора Автозаводскому районному суду г.Нижний Новгород на том основании, что условиями кредитного договора и договора поручительства (пункт 6.5) предусмотрено, что подсудность определяется по месту нахождения кредитора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» на основании решения единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от 19.03.2019 [номер].

Таким образом, произошло универсальное правопреемство, в связи с чем права и обязанности присоединенного юридического лица АО «КБ ДельтаКредит» перешли к ПАО «РОСБАНК».

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время кредитором является ПАО «РОСБАНК», правильным является вывод суда о подсудности данного спора именно Мещанскому районному суду г.Москва, т.е. по месту нахождения кредитора - ПАО «РОСБАНК».

Ссылка в частной жалобе ответчиков на Обзор судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (п.2.2) и указание на то обстоятельство, что последующее изменение местонахождения кредитора, как несогласованное, не влечен изменение подсудности споров, принята во внимание быть не может.

В приведенном выше обзоре (п.2.2) указывается на невозможность изменения подсудности при уступке требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

В данном же конкретном случае имела место реорганизация юридического лица (кредитора) путем присоединения, ПАО «РОСБАНК» является правопреемником; поскольку изменился юридический адрес кредитора, соответственно, спор может быть рассмотрен с учетом договорной подсудности - по месту нахождения кредитора – ПАО «РОСБАНК», т.е. в Мещанском районном суде г.Москва, а не в Пресненском районном суде г.Москва (по месту нахождения АО «КБ ДельтаКредит» на момент заключения договора), о чем указано в частной жалобе.

Следует также отметить, что содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность спора, возникшего между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось, соответственно, является действительным. При этом именно представителем ответчиков заявлено о передаче дела по подсудности из Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород (иск кредитором подан по месту жительства ответчиков) в суд с соответствии с договорной подсудностью.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении определения судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 02 марта 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО «РОСБАНК» к Пархоменко Андрею Николаевичу, Пархоменко Елене Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Елагина