Решение по делу № 33-1783/2020 от 19.08.2020

Судья     Ветрова С.В.                       Дело № 33-1783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2020 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Полищук Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Короед Ольги Игоревны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу № 44RS0001-01-2018-005910-66,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Ипатовой А.И. к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «СУ-7», Короед О.И. о признании договора незаключенным и акта государственной регистрации противоречащим закону и не подлежащим применению и проведении государственной регистрации первоначального договора долевого участия отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.03.2020 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства процессуального истца по гражданскому делу № 2- 768/2019 по исковому заявлению Ипатовой А.И. к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «СУ-7», Короед О.И. о признании договора незаключенным, акта государственной регистрации противоречащим закону и не подлежащим применению, проведении государственной регистрации первоначального договора долевого участия с Ипатовой А.В. на Смирнова В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.06.2020 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ипатовой А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.08.2020 г. заявление Ипатовой А.В. и Смирнова В.П. об исправлении описки в указанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда оставлено без удовлетворения.

Короед О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирнова В.П. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб., мотивируя тем, что для защиты своих интересов ею был заключен договор оказания юридических услуг с Кузнецовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору ее представитель сформировала позицию ответчика, подготовила отзыв и иные процессуальные документы на судебных заседаниях в первой инстанции, представляла интересы заявителя в судебных заседаниях, подготовила отзыв относительно апелляционной жалобы. За весь период оказания услуг Кузнецовой Е.А. оплачено 53000 руб., акт оплаты денежных средств подтверждается квитанциями Сбербанка о денежных переводах. Между Ипатовой А.В. и Смирновым В.П. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к Смирнову В.П. перешли все права требования.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.07.2020 г. со Смирнова В.П. в пользу Короед О.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В частной жалобе Короед О.И. просит определение суда изменить, взыскать со Смирнова В.П. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000руб. Указывает, что суд ошибочно посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой Е.А. завышенным. Ссылаясь на п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает, что Смирновым В.П. не заявлялось доводов о чрезмерности расходов. Сумма, уплаченная юристу Кузнецовой Е.А., значительно ниже суммы, установленной Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утв. на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Уточняет, что ее представителем Кузнецовой Е.А. были изучены материалы дела, с учетом длительности рассмотрения дела подготовлены 2 отзыва, представитель приняла участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила отзыв на апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии с Рекомендациями адвокатской палаты Костромской области стоимость услуг представителя составила бы от 100 000 руб. Ссылаясь на п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» указывает, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости относятся к категории особо сложных дел.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, материал по заявлению Смирнова В.П. о процессуальном правопреемстве, доводы частной жалобы, письменные пояснения, представленные в суд апелляционной инстанции Смирновым В.П., суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом.

Доводы Смирнова В.П. о том, что он не может нести обязательств по компенсации ответчику понесенных расходов на представителя, поскольку стал правопреемником истца после совершения действий представителя по договору оказания услуг в пользу Короед О.И., получили верную оценку в оспариваемом определении.

Как следует из нормы ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемникам. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Суд обоснованно посчитал, что Смирнов В.П., будучи правопреемником первоначального истца Ипатовой А.И., в рамках данного гражданского дела несет те же процессуальные права и обязанности, в том числе, связанные с вопросом распределения судебных расходов между спорящими сторонами.

Каких-либо исключений для судебных расходов договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ипатовой А.В. и Смирновым В.П. и положенный в основу совершенной судом замены, не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося определение по вопросу о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены. Так, из материалов дела усматривается, что между Короед О.И. и ИП Кузнецовой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ экземпляры этих документов в подлинном виде в дело представлены. Кроме того, представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23 000 руб., а всего на сумму 53 000 руб.

Частично присуждая в пользу Короед О.И. со Смирнова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд правильно исходил из требований разумности, справедливости, существа спора и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, подготовки процессуальных документов при рассмотрении дела судом.

Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам.

Степень сложности дела, на которую имеется ссылка в частной жалобе, судом при вынесении оспариваемого определения учтена.

То обстоятельство, что размер внесенной Короед О.И. платы Кузнецовой Е.А. значительно ниже установленной Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утв. на заседании совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 г., на что также имеется ссылка в частной жалобе, не может повлечь отмену определения.

Норма статьи 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы суд в рассматриваемом случае был вправе снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя ввиду явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 11-13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением, что само по себе оснований для увеличения присужденных расходов на оплату услуг представителя не создает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Короед Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий: