Решение по делу № 33-7484/2021 от 06.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        по делу № 33-7484/2021 (№2-1136/2021)

    20 мая 2021 г.                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                       Пономаревой Л.Х.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                        Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Е.В. на решение Советского районного суда       г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ИСК «СтройФедерация» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между Павловым Е.В. и ООО «ИСК «СтройФедерация» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №4Б-37 от 28 июня 2017 г. Квартира в указанном жилом доме, передана истцу по акту приема-передачи, и находится в его собственности. При эксплуатации квартиры, выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям, имеются строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №Б64/4-37, в вышеуказанной квартире были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет                    269 728, 80 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено истцом 20 000 руб. 20 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в размере 269 728, 80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с 31 января 2020 г. по 04 февраля 2021 г. из расчета 1% от суммы 269 728 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня

следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г. исковые требования Павлова Е.В. к ООО «ИСК «СтройФедерация» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.                   С ООО «ИСК «СтройФедерация»в пользу Павлова Е.В. взысканы: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 12 174 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 587 руб., почтовые расходы в размере 482 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 31 января 2020 г. по                           04 февраля 2021 г. в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день от суммы 12 174 руб., начиная с 05 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 12 174 руб. В остальной части иска (часть стоимости устранения недостатков в квартире, часть неустойки, часть компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя) – отказано. Также с ООО «ИСК «СтройФедерация» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2330, 44 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Павлов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании         ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя истца                   Хамадьянова И.И., представителей ООО «СтройФедерация» Князеву Е.В., Шевалдина А.А., представителя третьего лица Давидюка К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

        В ч. 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Установлено, что между Павловым Е.В. и ООО «ИСК «СтройФедерация» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4Б-37 от 28 июня 2017 г.

        В соответствии с п. 1.1.1. договора, ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный дом рядом с домом №..., ул. Бакалинская,        г. Уфа, Республики Башкортостан и передать истцу объект долевого строительства – квартиру №№... с характеристиками указанными в п. 2.3 договора.

        Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 декабря 2018 г. (п. 2.6 договора). Цена договора составила 3 047 600 руб., цена одного квадратного метра 76 000 руб.

        29 января 2018 г. между сторонами подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства.

        Согласно представленному истцом заключению независимого специалиста №Б64/4-37, в квартире обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 269 728, 80 руб.

        20 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о соразмерном уменьшении цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

     Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проект - Мастер».

        Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Проект - Мастер» №78 от 18 декабря 2020 г., в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются строительные производственные дефекты.    Причина возникновения недостатков (неисправность оконных механизмов) - низкое качество используемых материалов и нарушение технологии монтажа. Стоимость работ по устранению недостатков ценах на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию (от 29 декабря 2017 г. №КГ03308000-755Ж-2016) с учетом стоимости материалов, составляет 12 174 руб.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

        Исходя из результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ИСК «СтройФедерация» в пользу Павлова Е.В., стоимости устранения недостатков в размере 12 174 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 31 января 2020 г. по 04 февраля 2021 г. в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день от суммы        12 174 руб., начиная с 05 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 12 174 руб., почтовых расходов.

        Также суд пришел к выводу о взыскании штрафа на основании                  статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» 14 587 руб., поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

        С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

        Несогласие истца в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

        Экспертом даны подробные письменные пояснения а также показания в судебном заседании, в которых эксперт поддержал выводы экспертного заключения.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», прошел профессиональную переподготовку по программе «судебный строительный эксперт», что подтверждается приложенными к заключению документами.

      При проведении исследования экспертом использован прибор Оникс-2.5 о чем прямо указано в исследовательской части заключения, документы о поверке данного прибора приложены к заключению эксперта.

        На все измерительные приборы экспертом представлены свидетельства о поверке, что подтверждается приложением к экспертному заключению.

      Прочность стяжки пола исследовалась экспертом неразрушающим методом. При данном методе исследования, как указал эксперт, не имеет существенного значения высота стяжки пола.

        При исследовании стяжки пола эксперт на основании требований ГОСТ 5802-86 пришел к выводу о том, что среднее значение по результатам испытания прочности стяжки пола в исследуемой квартире выше требуемого значения –                15, 0 Мпа.

        Эксперт также пояснил, что все стеклопакеты в квартире имеют маркировку. При исследовании монтажного шва ПВХ оконных конструкций экспертом учтено, что при установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка,

    монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из перемыкающей стены путем установки дополнительного слоя: водо и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены. В качестве такого дополнительного слоя застройщик применил экструдированный пенопласт толщиной 20 мм, что не противоречит ГОСТ 30971-2012, материал обеспечивает водо – и пароизоляцию и если один из элементов шва выполняет несколько функций, то нет необходимости делать отдельный слой. Экструдированный пенопласт значительно улучшает качество жизни, так как он уходит от мокрых процессов штукатурки откосов и увеличивает сроки эксплуатации.

        Также из заключения эксперта следует, что при проведении исследования, составлен акт, в котором отражены выполненные измерения, данный акт подписан всеми участвовавшими лицами, в том числе, истцом Павловым Е.В.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению рецензии на заключение судебной экспертизы и не опровергают ее выводов.

        Таким образом, оснований не доверять заключению ООО «Проект - Мастер» у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд обоснованно положил его в основу решения.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, каких – либо убедительных доказательств заинтересованности экспертной организации                 ООО «Проект - Мастер» в исходе спора, истцом не представлено.

      При таких данных, проанализировав заключение судебной экспертизы, показания и письменные пояснения эксперта Тимуршина С.А. у судебной коллегии не имеется оснований ставит под сомнение выводы эксперта. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца.

    В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от           04 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                           Павлова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.