Решение от 27.11.2013 по делу № 33-18208/2013 от 05.11.2013

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-18208/2013    Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7261/2013 по апелляционной жалобе Н.Н.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 по иску Н.Н.Ю. к СНТ «С» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Н.Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ «С» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, указывая на то, что является членом СНТ «С» и собственником двух земельных участков №... и №..., расположенных в названном садоводстве. С мая 2008 года на участке №..., и с сентября 2009 года на участке №... (<адрес>), ответчиком незаконно было отключено электричество, через год был демонтирован столб, а также отрезаны электрические провода от садового дома и от принадлежащих истице столбов. Кроме того, в июле 2011 года истица оплатила ответчику стоимость работ по установке забора, однако забор был установлен не в полном объеме.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила обязать ответчика за его счет в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение с установкой столба, приобретением и прокладкой проводки электрического кабеля до садового дома; обязать за счет ответчика перенести забор на участке №... (<адрес>) в соответствии с межевыми знаками и в присутствии истицы; взыскать с ответчика стоимость недопоставленных материалов за установленный забор в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере <...> руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года иск Н.Н.Ю. удовлетворен частично. Суд обязал СНТ «С» восстановить электроснабжение на земельном участке №..., расположенном по адресу: <адрес>, садоводство «С», кадастровый номер №..., принадлежащем Н.Н.Ю., а также обязал СНТ «С» перенести забор на земельном участке №..., расположенном по адресу: <адрес>, садоводство «С», <адрес>, кадастровый номер №... в соответствии с межевым знаком №.... Взыскал с СНТ «С» в пользу истицы расходы по оплате землеустроительных работ в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал.

Истица не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отменен решение суда в данной части, считая его необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку истица оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требований, ответчиком постановленное решение не обжалуется, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что 01 июля 2011 года она внесла в кассу ответчика <...> руб. в счет оплаты установки забора. Однако забор был установлен только на два столба и прикреплен к ранее установленному истицей на участке столбу, истица ссылается на то, что на её участке должны были установить четыре столба. В обоснование требований в данной части истица также указывает, что направляющие для установки забора были установлены не по всей длине, полагает, что забор был установлен с нарушением, что выразилось в отсутствии крепления в нижней части по всей длине забора, в результате чего, забор висит только на верхнем креплении. В связи с изложенным, Н.Н.Ю. просила взыскать с ответчика стоимость недопоставленных к установленному забору материалов на сумму <...> руб. <...> коп.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт внесения истицей денежных средств в размере <...> руб. и установки забора, при этом в возражениях на иск указал, что фактически на строительство забора на участках истицы было потрачено <...> руб., а также были понесены расходы по доставке строительных материалов, погрузочно-разгрузочные работы и т.п., забор был построен без нарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая требования истицы о взыскании стоимости недопоставленных материалов, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что договор поставки либо договор оказания услуг между истицей и ответчиком не заключался, сведения о работах и обязанностях, которые подлежали выполнению на внесенные истицей денежных средства, отсутствуют. Допустимых доказательств, позволяющих суду проверить, какой забор должен был быть установлен, а также качество установленного забора, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал истице во взыскании с ответчика стоимости недопоставленных материалов в размере <...> руб. <...> коп., ввиду недоказанности данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера понесенных истицей затрат на оплату услуг представителя, также не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истицы сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истицы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истицей сумма <...> руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истицы <...> руб.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истицы <...> руб. на оплату услуг представителя заниженными не являются, и изменению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, при этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, факт причинения истице физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда в указанной выше части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истицы в части отказа в удовлетворении требования об установлении срока для исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку отсутствие электроснабжения на земельном участке истицы влечет невозможность использования земельного участка, и как следствие нарушает права истицы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требованиях об установлении ответчику срока для исполнения решения суда, а потому в указанной части оно подлежит отмене.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, а также учитывая объем работ по восстановлению электроснабжения, требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым установить ответчику месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу на совершение соответствующих действий.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: