Решение по делу № 2-1246/2022 от 24.02.2022

2-1246/2022

61RS0005-01-2022-001302-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Юсупова А.Ю., представителя ответчика – Иваненко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко В. М. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко В.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года, которым суд обязал ООО «Ягуар Ленд Ровер» устранить неисправности составных деталей топливного насоса высокого давления транспортного средства принадлежащего истцу, а также взыскал с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца неустойку в размере 512 991, 68 рублей за период с 26 марта 2019 года по 01 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

Истец указывает, что 16 августа 2018 года транспортное средство было передано в сервис официального дилера для устранения недостатков, следовательно, транспортное средство должно было быть отремонтировано в срок до 01 октября 2018 года.

25 мая 2021 года Омельченко В.М. повторно обратился в сервисный центр с требованием отремонтировать автомобиль.

03 октября 2021 года транспортное средство было передано Омельченко В.М. в отремонтированном виде.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства с 02 октября 2018 года по 03 октября 2021 года составляет 1 098 дней.

По мнению истца, ООО «Ягуар Ленд Ровер» не исполняло свои обязательства по выплате неустойки и штрафа с 01.08.2019 года по 05.06.2021 год, что, в свою очередь, привело к увеличению размера неустойки по вине ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Следовательно, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Омельченко В.М. подлежит взысканию неустойка из расчета 512 991,68 х 1% х 674 дня = 3 457 563 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и штрафа, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца адвокат Юсупов А.Ю. действующий на основании по ордера, заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Иваненко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Омельченко В.М. просил оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года, суд обязал ООО «Ягуар Ленд Ровер» устранить неисправности составных деталей топливного насоса высокого давления транспортного средства принадлежащего истцу, а так же суд взыскал неустойку в размере 512 991, 68 рублей за период с 26 марта 2019 года по 01 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 09 июля 2020 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года установлено, что стоимость транспортного средства истца на дату подписания договора купли-продажи составила 1 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было передано в сервис официального дилера для устранения недостатков 16 августа 2018 года, таким образом, транспортное средство должно было быть отремонтировано в срок до 01 октября 2018 года.

25 мая 2021 года Омельченко В.М. повторно обратился в сервисный центр с требованием отремонтировать автомобиль.

03 октября 2021 года транспортное средство было передано Омельченко В.М. в отремонтированном виде, что не оспаривается сторонами.

Период просрочки исполнения обязательства с 02 октября 2018 года по 03 октября 2021 года составляет 1 098 дней.

В ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 500 000 руб. за период со 02 октября 2018 года по 03 октября 2021 года, что составляет 1 098 дней, согласно следующего расчета:

15 000 рублей (1% от стоимости товара) х 1 098 дней (количество дней просрочки) = 16 470 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценки соразмерности заявленных сумм, а также ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки как несоответствующий принципам разумности до 1 000 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 500 000 руб., со ссылкой на ст.28 Закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 512 991, 68 рублей за период с 26 марта 2019 года по 01 августа 2019 года.

31 мая 2021 года истец обратился с заявлением о списании денежных средств, что усматривается из заявления Омельченко В.М.

05 июня 2021 года требования истца были исполнены.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате неустойке.

Суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, так как ст. 28 Закона о защите прав потребителей относится к Главе 3, которая регулирует правоотношения, связанные с выполнением работ (оказанием услуг).

В случае несвоевременного исполнения обязательства по выплате неустойки, правоотношения регулируются ст.395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка в порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей после вынесения судебного решения до момента фактического исполнения взысканию не подлежит.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию штраф следует определить в следующем размере: 1 000 000 руб. (размер присужденной судом неустойки) х 50% = 500 000 руб.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельченко В. М. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Омельченко В. М. неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2022 года.