Решение по делу № 22-1022/2024 от 02.07.2024

Судья Фомичёв А.В. № 22-1022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 30 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного Козлова С.В., участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Черемнова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова С.В. на постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 мая 2024 года, в соответствии с которым отказано в изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного Козлова Сергея Владимировича, ***, для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Козлова С.В. и его защитника - адвоката Черемнова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Козлов С.В. осужден 9 июня 2017 года Первомайским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Козлов С.В., с учетом времени содержания под стражей, отбывает с 14 ноября 2016 года, окончание срока отбытия наказания - 13 ноября 2026 года.

Осужденный Козлов С.В. обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене ему вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Судьей Ловозерского районного суда Мурманской области в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, с чем не согласился осужденный Козлов С.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, принятое с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство и заменив ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания в исправительных учреждениях *** и *** он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 14 поощрений и еще одно поощрение от _ _ , которое не было учтено судом, данные поощрения получены им за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера. Также до получения 1 группы инвалидности он был трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ и добросовестно трудился, работы в порядке
ст. 106 УИК РФ всегда выполняет, даже при наличии инвалидности, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его стремлении к исправлению. Кроме того, он принимает активное участие в общественной жизни и кружковой работе учреждения, исковых обязательств не имеет, на профилактических учетах не состоит, с _ _ переведен в облегченные условия отбывания наказания, а не с _ _ , как ошибочно указал суд первой инстанции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и очень сильно раскаивается в содеянном. Администрация исправительного учреждения характеризует его как положительного осужденного и трудолюбивого, ответственного работника, считает целесообразным изменение ему вида исправительного учреждения.

Также автор апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно учтено наличие у него двух погашенных взысканий, которые не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку одно из них получено до вынесения приговора.

По мнению Козлова С.В., суд сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие у него в период с 2016 года по 2018 год и с _ _ по _ _ поощрений обусловлено нестабильностью его поведения, поскольку не принял во внимание, что именно в эти периоды в связи с ухудшением здоровья он находился на лечении и обследовании в филиале ***.

При этом Козлов С.В. обращает внимание, на отсутствие в законе указания с какой периодичностью осужденный обязан получать поощрения, в связи с чем, данные выводы суда считает не основанными на законе.

Кроме того, по мнению осужденного, изложенные судом для отказа в удовлетворении его ходатайства, противоречат п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а также правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 640-О-ОЮ от 22 марта 2011 года № 335-О-О и от 25 января 2012 года № 131-О-О.

В заключение апелляционной жалобы ее автор полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд не учел положительную динамику его поведения за период отбывания наказания, а отказал в удовлетворении ходатайства, ошибочно полагая, что удовлетворение ходатайства возможно только при безупречном, стабильно положительном поведении за весь срок отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, вывод суда о возможности перевода осужденных в исправительную колонию с более мягкими условиями содержания должен основываться на всестороннем изучении их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания по результатам исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к учебе и труду, к совершенному деянию, связанных с возмещением ущерба или заглаживанием вреда, причиненного в результате преступления, с учетом мнения представителя исправительного учреждения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Козлов С.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, положительно характеризующие Козлова С.В., который имеет 14 поощрений от администрации исправительного учреждения, является инвали... группы, при этом добросовестно выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в общественной жизни и кружковой работе учреждения, исковых обязательств не имеет, на профилактических учетах учреждения не состоит, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, обязанности осужденных соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, прямо закреплены действующим уголовно-исполнительным законодательством, а их исполнение не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о достаточной степени исправления осужденного в условиях учреждения и безусловным основанием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, согласно листу учета поощрений и взысканий, имеющегося в представленных материалах, сведения о наличии у Козлова С.В. поощрения от _ _ отсутствуют.

Наряду с данными, положительно характеризующими Козлова С.В., суд обоснованно принял во внимание, что последний дважды в 2016 и 2021 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые были погашены временным фактором.

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, а одно из них наложено в период содержания осужденного под стражей, допущенные Козловым С.В. нарушения порядка отбывания наказания не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, поскольку он зачтен в срок отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие сведений о поощрениях осужденного с начала отбывания наказания и до января 2018 года, а также в период с _ _ по _ _ . При этом представленные осужденным суду апелляционной инстанции сведения о прохождении им лечения в условиях стационара в периоды с _ _ по _ _ , со 2 по _ _ , с 21 февраля по _ _ , с 24 апреля по _ _ и с _ _ по _ _ не ставят под сомнение выводы суда о возможности получения им поощрений в периоды нахождения в исправительном учреждении.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к верному выводу, что несмотря на формирование положительной динамики в поведении осужденного, на данном этапе отбывания наказания его нельзя в достаточной степени признать положительно характеризующимся, достаточных оснований для перевода Козлова С.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на конкретных сведениях, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Принятие решения об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, это поощрительная мера по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение в совокупности с другими обстоятельствами. Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не является основанием для безусловного изменения вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Козлову С.В. вида исправительного учреждения принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения Козлову С.В. вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом, однако решающими они не являются, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

При этом, принятое судом решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из характеристики, представленной исправительным учреждением на осужденного, следует, что он переведен в облегченные условия отбывания наказания с _ _ , а не с _ _ , как об этом ошибочно указано в обжалуемом постановлении. Данная неточность является явной технической ошибкой, которая на правильность принятого решения не влияет, однако влечет необходимость внесения в обжалуемое постановление изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 мая 2024 года в отношении Козлова Сергея Владимировича изменить:

уточнить в описательно - мотивировочной части постановления, что Козлов С.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания с 28 марта 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий К.А. Берац