Решение по делу № 2-352/2022 от 28.02.2022

                   Копия

Дело № 2 - 352/2022

УИД 16RS0035-01-2022-000671-98

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

         именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                                   г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паймуллина Г.Ф. к ООО «Рентсити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Паймуллина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Рентсити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обосновании иска указано, что между ООО «Рентсити» и Паймуллиной Г.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-АП-365 от 11.09.2020. Ответчик должен был передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до 30 апреля 2021 года. Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.04.2021 по 16.12.2021 в размере 350 398,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец Паймуллина Г.Ф. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Рентсити» на судебное заседание не явился, надлежаще извещены, предоставили возражения на иск согласно, которым с требованиями не согласны, просят отказать, считают их необоснованными и несоразмерными. Указывают, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами. Фактически строительство дома не останавливалось и производилось круглосуточно. Увеличение срока строительства непосредственно связано с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ и введением ограничений сократилось количество рабочих на 80 % от общей численности, поставка строительных материалов неоднократно задерживалась, что повлекло увеличение сроков строительства. Считают, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, поскольку является также по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему Ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем, просят снизить размер морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный у подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) утачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения к выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Рентсити» и Паймуллиной Г.Ф., заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-АП-365 от 11.09.2020. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, 455-ти квартирный жилой дом корпус «А» со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Участнику производится по акту приема - передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора цена объекта составляет 3 612 660 руб. 00 коп. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена денежная сумма согласно цене договора, в размере 3 612 660 руб. 00 коп., что подтверждается договором.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность застройщика в случае если строительство (создание) Многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уклонения истца от принятия квартиры, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Истец в досудебном порядке 07 февраля 2022 года обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без ответа.

Суд, руководствуясь п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, ст. 330, ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованными.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена за период с 30.04.2021 по 16.12.2021 в размере 350 398 рублей 01 коп., данная неустойка рассчитана исходя 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, рассчитанной в двойном размере.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 80 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчиком нарушены условия договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, длительности нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 82 000 рублей (80 000 + 2 000), то сумма штрафа будет составлять 41 000 рублей.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера, взыскиваемого в пользу истцов штрафа, в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме, то есть в сумме 41 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

24.02.2022 между Паймуллиной Г.Ф. и Ваничкиной Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 13 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией № 65 от 24.02.2022.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая несоразмерности данной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Паймуллина Г.Ф. к ООО «Рентсити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рентсити» в пользу Паймуллина Г.Ф. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рентсити» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ                                                                                 Д.Г.Ткачев