Решение по делу № 2-3605/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-3605/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                 г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Харитоновой В.А., при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Л.В. к ТСЖ «Крылова, 21», МКУ «УМЖФ», Райковой Л.М., Рогачевой Г.К., Рогачеву Р.В., Рогачеву Д.В., Беспаловой Л.В., Кудрявцеву Ю.Н., Ишханову В.Г., Мигуновой Ф.А., Мурееву А.В., Кульмановой Е.В., Мигуновой З.П., Виноградовой Е.В., Пучковой М.В., Пучкову Е.А., Николаевой Н.А., Волковой Л.В., Игнатьевой Ю.Е., Игнатьеву С.А., Бырдиной О.В., Игнатьеву И.С., Игнатьевой И.С., Базулеву Р.В., Алексееву А.Г., Алексеевой Т.В., Игнатьевой Ю.С., Гилевому Е.Д., о призна- нии недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Крылова, 21»,

Установил:

Истец в обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоя-тельства. Леонов Л.В. является собственником квартиры № в многоквартир- ном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в этом доме прошло общее собрание собственников в форме заочного голосования (далее - общее собрание), на котором было принято решение о создании в доме Товарищества собственников жилья «Крылова, 21» (далее - ТСЖ). Истец не принимал участия в голосовании. ДД.ММ.ГГГГ года. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области была произведена государственная регистрация ТСЖ.

Истцу от представителей ТСЖ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошло очное общее собрание собственников помещений по выбору способа управления - товарищество собственников жилья. Указанное собрание было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Со слов представителей ТСЖ, после признания собрания несостояв-шимся, было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме, после чего, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, на подъездах дома были разве-шены объявления о проведении общего собрания в заочной форме по выбору способа управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Принятое общим собранием собственников в форме заочного голосования решение о создании ТСЖ является недействительным, полагает истец, поскольку при созыве и проведении собрания были допущены существенные нарушения закона. Истец указывает о том, что о предстоящем собрании собст-венники должны были быть извещены не менее, чем за 10 дней до проведения собрания, заказным письмом или путем вручения сообщения о проведении общего собрания собственнику под роспись. О проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники извещались только путем размещения объявления на подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с наруше- нием сроков, что воспрепятствовало надлежащей подготовке к собранию, ознакомлению с материалами, которые рассматривались на собрании и сущест-венным образом повлияло на волеизъявление собственников.

Нарушение порядка извещения собственников о проведении общего собрания является грубым нарушением порядка созыва общего собрания, в результате нарушения процедуры проведения общего собрания, несоблюдения сроков уведомления истец был лишен возможности ознакомиться с необходи-мыми документами и своевременно проголосовать.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений много-квартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Крылова, 21».

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылались на нарушение процедуры проведения общего собрания.

Представитель ТСЖ «Крылова, 21» исковые требования не признал, указал о том, что в настоящее время управляющей организацией на <адрес> является Товарищество собственников жилья «Крылова, 21». Данный способ управления домом выбран собственниками помещений на осно-вании решения общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования, после проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома по выбору способа управления домом путем совместного присутствия собственников на данном собрании, признанного несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Крылова, 21» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в качестве юридического лица.

О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме собствен- ники были уведомлены путем вывешивания объявления в подъездах дома за 10 дней до проведения собрания. При проведении собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, кроме размещения в подъездах ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении собрания, все собственники были надлежащим образом уведомлены в письменном виде. Уведомления им были вручены по реестру собственников лично под их роспись. Данный способ уведомления собственников о проведении собрания полностью соответствует п. 4 ст. 45 ЖК РФ и решению, проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в доме. Тем собственникам, которые не пожелали или не смогли взять уведомление и бюллетень, данные документы были направ- лены через почтовые ящики.

В собрании по созданию ТСЖ «Крылова, 21» приняли участие собст- венники, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет 71,09 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Из них по повестке дня проголосовали «ЗА» - 56,95 % голосов от общего числа голосов собственников. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в <адрес> подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решений. Итоги голосования также подтверждаются бюллетенями заочного голосования собственников, собственноручно подписанными ими.

Таким образом, пояснил суду представитель ТСЖ «Крылова, 21», процедура проведения общего собрания по созданию и регистрации ТСЖ полностью соответствует требованиям ст.ст. 44-48, 135, 136 ЖК РФ. Леонов Л.В. был уведомлен о проведении собрания по созданию ТСЖ. Инициатором общего собрания Николаевой Н.А. ему был вручен бюллетень заочного голосования лично, но от подписи в реестре о получении бюллетеня он отказался. Участия в голосовании истец не принял, что не могло повлиять на итоги голосования и принятие решений по созданию ТСЖ, так как истец обладает 38,05 голосов, что составляет 2,5% от общего числа голосов собствен-ников. Представитель ТСЖ «Крылова, 21» просил отказать в удовлетворении исковых требований Леонова Л.В., пояснял суду, что деятельность ТСЖ является эффективной, ТСЖ предпринимаются меры для поддержания дома в надлежащем состоянии, проводится ремонт общего имущества дома, а истец перед ТСЖ имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Представитель ТСЖ также пояснил суду, что деятельность ТСЖ направлена на обеспечение и поддержание порядка в доме, а истец в своем жилом помещении не проживает, предоставляя его для деятельности различных организаций. Истец ссылается на факт собственной неосведомленности о проводимых в доме собраниях, при этом в доме он не проживает. Меры по обеспечению его извещения о собраниях, направленные на предоставление ему возможности принять участие в голосовании были предприняты.

Присутствовавшие в судебном заседании участвующие в деле лица Николаева Н.А., Кудрявцев Ю.Н., Игнатьев С.А., Гилевой Е.Д., Бырдина К.А. суду пояснили, что с требованиями Леонова Л.В. они не согласны, положи- тельно оценивают деятельность ТСЖ, которое осуществляет ремонт общедомо-вого имущества. Николаева Н.А. суду пояснила, что участвовала и в общем очном собрании ДД.ММ.ГГГГ года, которое из-за низкой активности жителей не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума. Также Николаева Н.А. пояснила суду, что пыталась вручить Леонову Л.В. бюллетень для заочного голосования, который истец отказался у нее взять, истец не принял участия в голосовании, зная о том, что такое проводится, а в настоящее время ссылается на свою неосведомленность об этом собрании, указывает о том, что был лишен возможности принять в нем участие.

Присутствовавшая в судебном заседании Кузнецова К.А. пояснила суду, что она была против создания ТСЖ, что отражено в заполненном бюллетене, о том, были ли объявления о собрании вывешены в подъезде суду не пояснила, указав о том, что могла и не заметить их, так как в силу занятости могла на объявления внимания не обратить.

Присутствовавший в судебном заседании Сафарян Р.Н. суду пояснил, что деятельность ТСЖ не оценивает как эффективную, что в период голосования был в отъезде и участия в голосовании не принимал.

Представитель МКУ «УМЖФ» вопрос о разрешении спорной ситуации оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явки своих представителей не обеспечили.

Изучив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Крылова, 21». Истец не согласен с принятым решением о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1. п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответ-ствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме» и «протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собст-венниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за приня- тие таких решений.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и закон- ные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии ст. 181.4 п. 4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействи-тельным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено, что в <адрес> создано ТСЖ «Крылова, 21», которое является управляющей организацией в указанном доме. Такой способ управления домом выбран на основании решения общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования.

Поскольку собрание в очное форме не состоялось, не могло быть проведено в виду отсутствия необходимого кворума было принято решение о проведении собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Меры по уведомлению о заочном голосовании были приняты. Кроме размещения в подъездах ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении собрания, все собственники были надлежащим образом уведомлены в письменном виде. Уведомления им вручались по реестру собственников лично под их роспись. Данный способ уведомления собственников о проведении собрания соответст- вует п. 4 ст. 45 ЖК РФ и решению, проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в доме, не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации. Тем собственникам, которые не пожелали или не смогли взять уведомление и бюллетень, данные документы были направлены через почтовые ящики. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Заочное голосование состоялось после проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома по выбору способа управления домом. Очное собрание не состоялось ввиду неявки необходимого количества участников собрания. О том, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили Николаева Н.А., Ишханов В.Г., Игнатьев С.А., пояснившие, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме собственники были уведомлены путем вывешивания объявления в подъездах дома за 10 дней до проведения собрания.

В материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания в очной форме, в котором указаны форма проведения данного собрания (очное), дата, время и место проведения, инициаторы собрания, повестка дня, указан порядок ознакомления с документами (Уставом ТСЖ, составом кандидатур в члены правления и ревизионной комиссии). ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание, но в связи с отсутствием кворума инициаторы собрания сразу ДД.ММ.ГГГГ начали процедуру проведения собрания в заочной форме в соответствии с ст. 47 ЖК РФ - вывесили на подъездах дома уведомление о проведении заочного собрания с той же повесткой дня и осуществили выдачу уведомлений и бюллетеней для голосования по данной повестке дня собствен-никам помещений под их личную роспись (реестр собственников помещений в многоквартирном доме, получивших уведомления и бюллетени и принявших тем самым участие в заочном собрании имеется в материалах дела). Указанный порядок соответствует п. 4 ст. 45 ЖК РФ («вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись» и «размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме»). При таких обстоятельствах закон не обязывает инициаторов собрания направлять сообщение каждому собственнику помеще- ния в данном доме заказным письмом.

Истец утверждает, что при проведении общего собрания собственников помещений в <адрес>, на котором были приняты решения по созданию ТСЖ «Крылова, 21», был нарушен порядок и сроки извещения собственников о проведении собрания, в связи с чем он был лишен возмож- ности своевременно ознакомиться с документами и проголосовать. Данные утверждения истца не основаны на доказательствах.

Доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении проведения процедуры общего собрания, истец суду не представил, ссылался на факт неосведомленности о проведения заочного собрания, утверждал, что собрания в очной форме не проводилось, что его не уведомляли о проведении собраний надлежащим образом, вследствие чего он не имел возможности принять участия в голосовании по вопросу выбора способа управления домом.

В ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в много-квартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собствен- ников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Указанные условия, полагает суд в рассматриваемой ситуации были соблюдены, а доводы Леонова Л.В. о нарушениях процедуры проведения общего собрания опровергаются пояснениями участвовавших в очном собрании Ишханова В.Г., Николаевой Н.А., Игнатьева С.А. При этом суду лица, участвующие в рассмотрении дела, пояснили, что в их подъездах вывешивались уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ за десять дней до его проведения, а объявления о заочном голосовании были развешены сразу после очного собрания, когда оно не состоялось. Николаева Н.А. суду пояснила также, что она проживает в подъезде, где находится и квартира, принадлежащая истцу, и в их подъезде своевременно было вывешено объявление об очном собрании (не менее чем за десять дней), и о заочном голосовании (сразу же после того, как не состоялось очное собрание). В подъезде истец не проживает, но Николаева Н.А. встретилась с ним лично и пыталась вручить ему бюллетень под роспись, но бюллетень от нее истец не принял.

Действующее законодательство не содержит требований по оформлению в письменном виде протоколов несостоявшихся собраний. Очное собрание не состоялось. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Феде-рации, в случае, если при проведении общего собрания собственников поме- щений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В протоколе заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования созвано по инициативе собственников помещений после проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> по выбору способа управления многоквартирным домом путем совместного присутствия собствен-ников на данном собрании, признанного не состоявшимся в связи с отсутствием кворума. Протокол подписан 56,95 % голосов собственников от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме и проголосовавших «за» созда-ние ТСЖ. При регистрации ТСЖ в налоговом органе процедура проведения собрания и законность выбора способа управления домом под сомнение постав-лена не была, регистрация состоялась.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года ранее управлявшая домом компания в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязана передать техническую документацию на дом, бухгалтерскую документацию ТСЖ «Крылова, 21».

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором было принято решение о размещении информации о проведении общих собраний в подъездах дома. На основании этого решения уведомления о проведении общего собрания в очной форме были размещены в подъездах, на входных дверях в подъездах дома, за 10 дней до проведения этого собрания, что соответствует требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Соблюдение этой процедуры также подтверж- дено показаниями собственников помещений в <адрес> в судебном заседании. Доказательств, безусловно опровергающих указанные обстоятельства, суду истцом не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собст-венников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Дата проведения собрания в протоколе указана - ДД.ММ.ГГГГ года, сомнений в понимании содержания принятого на собрании решения не возни- кает. Учитывая указанные обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что размещение объявлений о собраниях на подъездах дома является допусти- мым и действенным способом оповещения граждан о собраниях собственников жилых помещений. Довод истца, что единственным способом оповещения о собраниях могло быть извещение заказными письмами с уведомлением не считает суд обоснованным. Способы уведомления должны обеспечивать возможность для собственников жилых помещений узнать о времени и месте проведения собрания и избранный в доме по <адрес> способ уведомления о проведении собрания такую возможность обеспечивал (объявления размещались в помещении данного дома, были доступны для ознакомления всеми заинтересованными лицами). Истец имел возможность узнать о собраниях, принять в них участие.

Доводов, положенных в обоснование исковых требований, истец не подтвердил, доказательства, представленные суду позволяют сделать вывод о соблюдении порядка и процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и легитимности принятых решений на данном собрании по созданию ТСЖ. У суда не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников поме-щений от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Крылова, 21».

Процедура проведения общего собрания по созданию и регистрации ТСЖ соответствует требованиям ст.ст. 44-48, 135, 136 ЖК РФ. В отношении Леонова Л.В. были предприняты меры по уведомлению о проведении собрания, от участия в голосовании он уклонился, не приняв предложенный ему бюллетень.

Доказательств того, что создание ТСЖ в доме влечет существенные неблагоприятные последствия для Леонова Л.В. суду также не представлено. Решением мирового судьи, представленным суду, подтверждается факт нали- чия задолженности Леонова Л.В. перед ТСЖ по оплате за жилье и коммуналь- ные услуги, но доказательствами нарушения прав Леонова Л.В. вследствие принятого на общем собрании решения о собрании ТСЖ суд не располагает. Решение о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома не может быть основано на субъективных и не подтвержденных доказательствами утверждениях гражданина о несоблюдении процедуры проведения общего собрания, на предположениях гражданина о возможно меньшем размере оплаты за жилье и коммунальные услуги при другом способе управления многоквартирным домом.

Для Леонова Л.В., признает суд, в доме были созданы условия для того, чтобы он узнал и об очном, и о заочном собрании. При проявлении должной степени заботливости, осмотрительности ответственности, какими должен обладать собственник жилого помещения, суд полагает, Леонов Л.В. имел возможность получить всю необходимую информацию о собраниях, принять в них участие и выразить собственное мнение по вопросам повестки дня собраний. Заочное голосование проводилось не в один день, а срок его был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что Леонову Л.В. чинились какие-либо намеренные препятствия в участии в голосовании по вопросу о способе управления домом, суду не представлено. Суду представлены бюллетени голосования, протокол, оформляющий итоги голосования, из содержания которых усматривается, что в собрании по созда- нию ТСЖ «Крылова, 21» приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет 71,09 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Из них по повестке дня проголосовали «за» - 56,95 % голосов от общего числа голосов собственников. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в <адрес> подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решений. Итоги голосования также подтверждаются бюллетенями заочного голосования собственников, собствен-норучно подписанными проголосовавшими гражданами. Участия в голосовании истец не принял, что, по убеждению суда, не могло повлиять на итоги голо-сования и принятие решений по созданию ТСЖ, так как истец обладает 38,05 голосов, что составляет 2,5% от общего числа голосов собственников.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Леонова Л.В., полагая, что при проведении заочного голосования, проведении общего собрания в <адрес> не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Собрание проведено в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, оснований для призна-ния недействительными результатов проведенного собрания у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леонова Л.В. к ТСЖ «Крылова, 21», МКУ «УМЖФ», Райковой Л.М., Рогачевой Г.К., Рогачеву Р.В., Рогачеву Д.В., Беспаловой Л.В., Кудрявцеву Ю.Н., Ишханову В.Г., Мигуновой Ф.А., Мурееву А.В., Кульмановой Е.В., Мигуновой З.П., Виноградовой Е.В., Пучковой М.В., Пучкову Е.А., Николаевой Н.А., Волковой Л.В., Игнатьевой Ю.Е., Игнатьеву С.А., Бырдиной О.В., Игнатьеву И.С., Игнатьевой И.С., Базулеву Р.В., Алек-сееву А.Г., Алексеевой Т.В., Гилевому Е.Д., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Крылова, 21» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: В.А. Харитонова