Решение по делу № 11-5/2020 от 21.01.2020

Дело № 11-5/2020

№ 2-1354/2019

УИД 42MS 0110-01-2019-002349-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский районный суд Кемеровской области

г. Белово 17 февраля 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Лисовской О. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 28 ноября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Лисовской О. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 28.11.2019 года исковые требования ООО «АРС Финанс» удовлетворены: взыскана в пользу ООО «АРС Финанс» с Лисовской О. А. задолженность по договору займа № от 25.12.2017 за период с 26.12.2017 по 21.06.2018г. в размере 18 839, 10 руб., из которых 7 000 руб. – сумма основного долга, 11 839, 10 руб. – сумма неуплаченных процентов и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 753, 56 руб., а всего взыскано 19592, 66 рубля.

Ответчик Лисовская О.А. подала на указанное решение апелляционную жалобу, указывает, что исковые требования признаёт частично – в сумме основного долга. Она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав. Кроме того, сумма основанного долга по договору цессии составляет 5 926,40 руб., тогда как истец предъявил к взысканию сумму основного долга в размере 7000 рублей. Не согласна с расчетом процентов, которые за период с 26.12.2017 по 27.12.2018 должны быть рассчитаны исходя из учетной ставки Банка России.

Лисовская О.А., представители истца ООО «АРС Финанс», третьего лица - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2017 года между ООО "МК "Джет Мани Микрофинанс" и Лисовской О.А. заключен договор займа № согласно которому ООО "МК "Джет Мани Микрофинанс" предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей под 1,69% в день (л.д. 7-14).

Договор был исполнен ООО «МК «Джет Мани Микрофинанс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Лисовской О.А..

24.01.2018г. ответчик обязана была вернуть заем и уплатить проценты по договору в сумме 3549 рублей, однако свои обязательства не исполнила.

Доказательства обратного суду представлено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указала, что в период с 24.01.2018 по 05.03.2018 г. она производила частичное гашение займа, а именно: 24.01.2018г. внесла 3600 рублей, 13.02.2018г. – 3000 рублей, 05.03.2018г. – 2500 рублей.

Согласно договору цессии № от 27.12.2018 право требования по договору займа № от 25.12.2017 передано в полном объеме истцу ООО "АРС ФИНАНС" (л.д. 18-26).

По расчету истца, с учетом уточнений, сумма долга составила 19 592,66 рублей, в том числе 7000 рублей - основной долг, 11 839, 10 рублей - проценты, начисленные за период с 26.12.2017 по 21.06.2018года.

Доводы жалобы в части взыскания основного долга в размере 7000 рублей суд находит обоснованными ввиду следующего.

Согласно договору цессии № от 27.12.2018 к истцу перешло право требования взыскания с Лисовской О.А. задолженности по договору займа № от 25.12.2017 года в размере 17 779, 20 руб., а именно: основной долг – 5926, 40 руб., проценты по займу – 11 852, 80 рубля.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако, уже к моменту перехода прав требования, сумма основного долга была частично погашена ответчиком, что не было учтено истцом, при уточнении исковых требований, а также не принято во внимание мировым судьей при вынесении решения.

Доводы ответчика о том, что уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа она не получала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Лисовской О.А. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 616,85% за период, составляющий 177 дней, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод мирового судьи противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 25.12.2017 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяц (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 25 декабря 2017 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты, указанные в п. 4, единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 настоящих индивидуальных условий договора.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 25 декабря 2017 года в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные пунктом 2 указанного договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25 декабря 2017 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако мировой судья, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 616,85% годовых за 177 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 25.12.2017 года.

Таким образом, за период с 25.01.2018 по 21.06.2018г. подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года, по состоянию на дату выдачи кредита в размере 7,75% годовых.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 05.03.2018 года составила 1494,5 рублей, исходя из следующего расчета:

7000 (основной долг)+3549(проценты)-3600руб. (сумма, внесённая 24.01.18г), следовательно, задолженность на 24.01.2018г. составила 6949 рублей (основной долг);

6949 (основной долг)+28, 60 (проценты)(6949х7,75/365х20) – 3000 руб.(сумма, внесённая 13.02.18г), следовательно, задолженность на 13.02.2018 составила 3977,60 рублей (основной долг);

3977, 6 (основной долг) +16,9 (проценты) (3978,3х7,75/365х20)- 2500 руб.(сумма, внесённая 05.03.2018 года), следовательно, задолженность на 05.03.2018 составила 1494, 50 рублей, что является основным долгом.

Размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу Общества за период с 05.03.2018 по 21.06.2018 подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года, по состоянию на дату выдачи кредита, и составит 34,60 руб. (1494,5х7,75/365х109).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 1529,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1494,5 руб., задолженность по сумме неоплаченных процентов – 34,6 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истец заплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 753,56 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 400 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи от 28.11.2019г. изменить.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Беловского района от 28 ноября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Лисовской О. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа изменить.

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «АРС Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовской О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «АРС Финанс» задолженность по договору займа № от 25.12.2017 в размере 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать 1929 (одну тысячу девятьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Луцык